Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-111/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinj Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distiribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-3933/2024-2., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda od 27. siječnja 2025. poslovni broj Ovr- 3933/2024-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine 7. studenog 2025. kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predložena privremena mjera, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi ističe da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernom mjestu broj [broj brojila električne energije] broj brojila [broj brojila električne energije], instalacijama, trošilu i priključku na nekretnini protivnika osiguranja, radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten na temelju čl. 64. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/22., 134/24. i 19/25. - dalje Pravilnik), dok odredba čl. 47. St. 1. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.) propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta, kao i da u skladu s čl. 106. Pravilnika, predlagatelj ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito su utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi kako se pobijana odluka temelji samo na priloženim radnim nalozima, a na temelju kojih nije razvidno da bi protivnik osiguranja onemogućavao djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup predmetnom mjernom mjestu.

11. Osim toga, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

12. Slijedom izloženih razloga, a s obzirom na činjenicu da iz dostavljenih dokaza nije razvidno da bi protivnik osiguranja onemogućavao djelatnike predlagatelja osiguranja u pristupu predmetnom mjernom mjestu i da bi imao dugovanje prema predlagatelju osiguranja, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu čl. 106. Pravilnika, to predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda (čl. 347. st. 2. OZ-a), odnosno nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ-a).

13. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud propustio izvesti dokaze relevantne za donošenje pravilne odluke ukazuje se na odredbu čl. 7. st.1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a prema kojoj odredbi su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Svjetlana Tolj