Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-668/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovana Doneski, Perice Medaković, Nere Panjkret, Bojana Doneski i Antonia Mihoci iz Garešnice, protiv tužene ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Elviru Purić, odvjetniku iz Daruvara, radi zaključenja ugovora, a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: P-1385/2019-21 od 9. prosinca 2020., na sjednici vijeća od 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: P-1385/2019-21 od 9. prosinca 2020., potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjevi koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana sklopi s tužiteljem ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o kupoprodaji sljedećeg sadržaja:

"U G O V O R O K U P O P R O D A J I

sklopljen između ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca kako slijedi:

1.

Prodavatelj ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodaje i u vlasništvo predaje kupcu ... iz ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - dvor i stambena zgrada sa 825 m2, na kojima je prodavatelj uknjižen kao vlasnik u 1/1 dijela, za ukupno ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 345.000,00 kn (tristočetrdesetpettisućakuna) te izričito ovim ugovorom dozvoljava da se temeljem ovog ugovora na nekretninama koje su predmet kupoprodaje provede uknjižba prava vlasništva za ime i u korist kupca ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2.

Kupac ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kupuje i u vlasništvo preuzima u točki 1. navedene nekretnine za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 345.000,00 kn (tristočetrdesetpettisućakuna) te se kupac obvezuje u roku od 15 dana od dana sklapanja ovog Ugovora isplatiti prodavatelju cjelokupni iznos kupoprodajne cijene umanjen za iznos dane kapare od 25.000,00 kn.

Kupac će ugovorenu kupoprodajnu cijenu uplatiti prodavatelju na račun otvoren u poslovnoj banci u Republici Hrvatskoj, a koji broj računa se prodavatelj obvezuje dostaviti kupcu u roku od 15 dana od dana sklapanja ovog Ugovora, a ukoliko prodavatelj u ostavljenom roku ne dostavi broj računa za isplatu kupoprodajne cijene, kupac će ugovorenu kupoprodajnu cijenu, u daljnjem roku od 15 dana, položiti u sudski ili javnobilježnički polog, na koji način će u cijelosti ispuniti svoju obvezu isplate ugovorene kupoprodajne cijene.

3.

Kupac stupa u vlasništvo i posjed predmetne nekretnine odmah nakon isplate kompletne kupoprodajne cijene od ukupno 345.000,00 kn.

4.

Kupac od prodavatelja ne potražuje energetski certifikat jer će predmetnu kuću adaptirati, pri čemu će se energetska učinkovitost kuće poboljšati.

5.

Prodavatelj se isključivo obvezuje do dana kupoprodaje nekretnine podmiriti sve režijske i paušalne račune vezane za kuću, nakon čega iste ide na ime i obvezu kupca.

6.

Kupac će o svom trošku i angažmanu riješiti eventualnu sanaciju cijevi kanalizacije ili nedostatke oko dovoda i odvodnje.

7.

Kuća se prodaje sa svim namještajem i aparatima koji su se u trenutku pregleda u kući nalazili, osim osobnih stvari.

8.

Prodavatelj jamči kupcu da na nekretnini nema upisanih/neupisanih prava ili tereta u korist trećih osoba.

9.

Troškove ovjere Ugovora, plaćanje uknjižbe vlasništva u Gruntovnici i porez na promet nekretninama snosi Kupac ....

10.

Ovaj Ugovor su stranke pročitale te ga u znak suglasnosti prihvata vlastoručno potpisuju.

U [adresa], 13. studenog 2019. godine

Prodavatelj:

Kupac:

...

...

jer će u protivnom nakon pravomoćnosti presude taj Ugovor zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu zatri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom II. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 21.900,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Tužiteljica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženoj kao prodavatelju da s tužiteljicom kao kupcem zaključi ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] – dvor i stambena zgrada sa 825 m2, koja nekretnina je u vlasništvu tužiteljice i koja nekretnina je bila predmetom Izjave o kaparenju nekretnine koju je kao kupac potpisala tužiteljica, a kao primatelj kapare ČE zaposlenika agencije za nekretnine „AD“.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- da su tužena i zaposlenik Agencije za posredovanje u prometu nekretnina „Nekretnine AD“ (nastavno Agencija) zaključili ugovor za posredovanje u prometu nekretnina kojim ugovorom je posrednik bio ovlašten biti prisutan u pregovorima između prodavatelja (u konkretnom slučaju tužene) i kupca (u konkretnom slučaju tužiteljice) te nastojati da dođe do sklapanja kupoprodajnog ugovora, ali kojim ugovorom o posredovanju zaposlenik Agencije ČE nije bio posebno ovlašten na zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnine u ime i za račun tužene;

- da su tužiteljica i zaposlenik Agencije ČE, tijekom pregovora koji je vođen između tužiteljice kao kupca i tužene kao prodavatelja na dan 04. studenog 2019. godine kada je putem telefona i razglasa na istome neposredno sudjelovala i tužena kao prodavateljica, potpisali Izjavu o kaparenju nekretnine na dan 04. studeni 2019. godine i to tužiteljica u svojstvu kupca, te zaposlenik Agencije ČE kao primatelj kapare, time da se u samoj Izjavi navodi, da ČE potvrđuje potpisom Izjave o kaparenju po pismenom i usmenom nalogu vlasnice nekretnine, primitak kapare od kupca ...;

- da je tužiteljica predala kaparu u iznosu od 25.000,00 kuna sukladno dogovorenom u Izjavi o kaparenju.

7. Prema mišljenju prvostupanjskog suda predmetna Izjava o kaparenju ne predstavlja sklopljeni predugovor niti sklopljeni glavni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine nego da je ista samo sastavni dio pregovora koji je vođen između tužiteljice i tužene u svezi kupoprodaje predmetne nekretnine, a kako su stranke tom izjavom dogovorile mogućnost tužene kao prodavateljice da odustane od prodaje predmetne nekretnine sve do 1. siječnja 2020. i to iz bilo kojeg razloga, a koju mogućnost je tužena i iskoristila te je odustala od kupoprodaje predmetne nekretnine, nije došlo do zaključenja predugovora među strankama niti je došlo do zaključenja glavnog ugovora, pa da ne postoji ni obveza tužene da s tužiteljicom zaključi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine.

Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tužiteljice iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8.1.Protivno navodima u žalbi izreka pobijane presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, a sud je na jasan i argumentiran način obrazložio zbog čega tužbeni zahtjev smatra neosnovanim. Navedene su i odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku, stoga donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što se u žalbi pogrešno poziva tužiteljica.

9. Nadalje, protivno navodima u žalbi pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ČE kao zaposlenik Agencije nije bio posebno ovlašten na zaključenje ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine u ime i za račun tužene kao prodavatelj, a niti postoji pisano ovlaštenje vlasnice predmetne nekretnine ovdje tužene da u ime i za račun tužene zaključi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, pa potpisivanjem Izjave o kaparenju ne može se smatrati da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, te predmetna Izjava o kaparenju ne predstavlja niti predugovor o kupoprodaji nekretnine u smislu odredbe članka 268. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), a niti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine u smislu odredbe članka 376. ZOO-a.

9.1. Stoga, predmetna Izjava o kaparenju, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a protivno navodima u žalbi tužiteljice predstavlja sastavni dio pregovora koji je vođen između stranaka u svezi kupoprodaje predmetne nekretnine, ali ne i predugovor niti glavni kupoprodajni ugovor.

9.2. Osim toga, ono što je ključno za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu jest činjenica da u Izjavi o kaparenju nekretnine koju su nesporno potpisali zaposlenik Agencije ČE i ovdje tužiteljica bez ikakve dvojbe stoji da prodavatelj ovdje tužena može do 1. siječnja 2020. iz bilo kojeg razloga odustati od prodaje predmetne nekretnine ovdje tužiteljici u kom slučaju samo se obvezuje primljenu kaparu od 25.000,00 kuna vratiti kupcu ovdje tužiteljici.

10. Stoga, kako nije došlo do zaključenja predugovora između stranaka (članak 268. ZOO-a) niti se može smatrati da bi potpisivanjem Izjave o kaparenju nekretnine od 4. studenoga 2019. bio sklopljen glavni ugovor (članak 376. ZOO-a), nego su stranke bile tek u postupku pregovora te kako je tužena u ostavljenom roku do 1. siječnja 2020. odustala od kupoprodaje predmetne nekretnine tužiteljici o čemu je ista i obaviještena, ne postoji obveza na strani tužene zaključiti ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine kako se to traži tužbenim zahtjevom, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Kako pravilno navodi prvostupanjski sud tužiteljica bi eventualno u smislu odredbe članka 251. ZOO-a mogla prema tuženoj postaviti zahtjev za naknadu štete ukoliko smatra, da je tužena pregovarala ili prekinula pregovore suprotno načelu savjesnosti i poštenja, međutim takav tužbeni zahtjev nije postavljen u ovom predmetu.

12. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela odbijen je njezin zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

Vukovar, 17. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin