Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3197/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SĆ Čitaju se pisane obrane, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 3. alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani u vezi članka 7. stavak 1. točka 2. Uredbe (EU) br.1169/2011 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25.10.2011., kažnjivog po članku 10 stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ( Narodne novine broj 56/13,14/14, 56/16, 32/19., dalje u tekstu ZOIPOH ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, broj KLASA: UP/I-320-02/23-09/124., URBROJ: 443-02-04-05-23-5. od 24. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2025. objavio je, a dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o

I Okrivljena SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što je, kao vlasnica TO Marica, sa sjedištem u [adresa], OIB 90152387, dana 10. kolovoza 2023., u izdvojenom pogonu broj 9, u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 41, koji posluje u sastavu TO Marica, sa sjedištem u [adresa], kao subjekt u poslovanju s hranom , pekarske proizvode zatečene u prodaji

„Buhtla marmelada” Pšenično bijelo punjeno pecivo 130 G, „Rok trajanja: jedan dan”, „Proizvođač: [obrt]. Adresa: Salinovec 75A, Ivanec, Hrvatska

„Krafna s čokoladom 65G”, „Rok trajanja: jedan dan”, „Proizvođač: [obrt]. Adresa: Salinovec 75A, Ivanec, Hrvatska

opskrbila informacijama o hrani na deklaraciji kontroliranih proizvoda „ Buhtla marmelada “ i „ Krafna s čokoladom „ koje informacije nisu u skladu s praksom poštenog informiranja jer se je u proizvodnji „Buhtla marmelada” kao punilo za navedeni pekarski proizvod koristilo „Punilo marelica za primjenu nakon pečenja”, dobavljača: TIM ZIP d.o.o., a u proizvodnji „Krafna s čokoladom“ kao punilo za navedeni pekarski proizvod koristila „Krem kakao m.m. (kakao krema)“, dobavljača TIM ZIP d.o.o., koje informacije o hrani na deklaraciji kontroliranog proizvoda „Buhtla marmelada” nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, budući da temeljem odredbi članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani „informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje”, a odredbama Pravilnika o voćnim džemovima, želeima, marmeladama, pekmezu te zaslađenom kesten pireu („Narodne novine” br. 94/11) propisano je da je »Marmelada« proizvod odgovarajuće želirane konzistencije proizveden od jedne ili više vrsta proizvoda citrus voća: voćne pulpe, voćne kaše, voćnog soka, vodenog ekstrakta i kore, te šećera i vode, a prema kojem se nazivom „džem od marelice” može označiti proizvod odgovarajuće želirane konzistencije koji sadrži voćnu pulpu i/ili voćnu kašu, šećer i vodu, a količina pulpe od marelice i/ili voćne kaše od marelice upotrijebljene za proizvodnju 1000 g konačnog proizvoda ne smije biti manja od 450 g, te ukoliko je voćni sadržaj manji od propisanog proizvod se mora označiti pod drugim nazivom primjerice „namaz od marelice” i koje informacije o hrani na deklaraciji kontroliranog proizvoda „Krafne s čokoladom“ nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, budući da temeljem odredbi članka 7. Uredbe (EU) br. 1 169/2011. od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani „informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje”, a odredbama Pravilnika o kakau i čokoladnim proizvodima, Prilog l, točka 3 a) („Narodne novine” br. 73/05) propisano je da je »Čokolada« proizvod dobiven od kakaovih proizvoda i šećera koji sadrži najmanje 35% ukupne suhe tvari kakaovih dijelova, uključujući najmanje 18% kakaovog maslaca i najmanje 14% bezmasne suhe tvari kakaovih dijelova”, odnosno, odredbama Pravilnika o proizvodima sličnim čokoladi, krem-proizvodima i bombonskim proizvodima, članak 8. i 9. („Narodne novine” br. 73/05, 69/08, 141/13) propisano je da su »Krem-proizvodi« dobiveni odgovarajućim tehnološkim postupkom od šećera, biljnih masnoća, mliječnih proizvoda, kakaovih proizvoda, drugih sirovina i aditiva. Po konzistenciji, krem-proizvodi su mazivi. Na tržište se mogu stavljati mješavine krem-proizvoda. Krem-proizvodi stavljaju se na tržište pod nazivom: kakaov krem-proizvod, mliječni krem-proizvod, lješnjak, badem, kikiriki ili sličan krem-proizvod, krem-proizvod s dodatkom.

dakle, navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja

čime je postupila protivno odredbi članka 7. stavak 3. alineja 2. ZOIPOH u vezi članka 7. stavak 1. točka 2. Uredbe (EU) br.1169/2011 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25.10.2011. i počinila prekršaj iz članka 10. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 2. ZOIPOH, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ-a naplatiti prisilnim putem

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

podnio je ovome sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog broj KLASA: UP/I-320-02/23-09/124., URBROJ: 443-02-04-05-23-5. od 24. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazanu glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljena, a njezin izostanak opravdala je braniteljica zdravstvenim stanjem okrivljene i predala u spis pisanu obranu okrivljene, slijedom čega glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti okrivljene.

3. U pisanoj obrani okrivljene navodi se da okrivljena poriče počinjenje prekršaja koji joj se predmetnim Optužnim prijedlogom stavlja na teret, te postojanje svoje odgovornosti za isti. Naime, da se okrivljenoj stavlja na teret da je u označavanju proizvoda iz Optužnog prijedloga postupila protivno odredbama članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.g., što da je kažnjivo po članku 7. stavak 3. alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Međutim, odredbom članka 7. citirane Uredbe (EU) br.1169/2011.propisano je u odredbi stavka 1. da su informacije o hrani obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastav količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje; pripisivanjem hrani učinaka ili svojstava koje ta hrana nema; ukazivanjem na posebne karakteristike hrane kada u stvarnosti sva slična hrana posjeduje te karakteristike, posebno posebnim isticanjem prisutnosti ili odsutnosti određenih sastojaka i/ili hranjivih tvari; ukazujući izgledom, opisom ili slikovnim prikazom prisutnosti određene hrane sastojka, kada je u stvarnosti sastojak koji je inače prirodno prisutan ili korišten u hrani, zamijenjen drugim sastavnim dijelom ili drugim sastojkom. U konkretnom slučaju, okrivljena osporava da bi označavanje nadziranih proizvoda bilo protivno praksi poštenog informiranja, kako je to propisano gore citiranom odredbom Uredbe (EU) br. 1169/2011, jer potrošači nisu ni na koji način obmanuti u pogledu karakteristika predmetne hrane. Naime, informacije bi bile obmanjujuće kada informacije o hrani u pogledu svih karakteristika predmetne buhtle i krafne ne bi bile točne, a što u konkretnom nadzoru nije utvrđeno. Okolnost što prilikom nadzora informacije o punjenju buhtle i krafne nisu bile označene prema odredbama Pravilnika o voćnim džemovima, želeima, marmeladama, pekmezu te zaslađenom kesten pireu i odredbama Pravilnika o kakau i čokoladnim proizvodima, automatski ne pretpostavlja da su informacije o navedenim proizvodima za potrošače obmanjujuće, niti da je takvim označavanjem hrane, odnosno punjenja buhtle i krafne okrivljena imala namjeru obmanuti potrošače. Tome u prilog govori i činjenica da je okrivljena dana 22. studenog 2023.g., tijekom provedbe nadzora, dostavila nove deklaracije označavanja predmetne hrane na način kako je to zahtijevano. Zbog navedenog, okrivljena osporava da bi počinila prekršaj po Zakonu o informiranju potrošača o hrani kao i da bi postojala njezina odgovornost za navedeni prekršaj.

Obzirom na sve prethodno navedeno, a kako okrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti, predlaže se da Naslovni sud, po provedenom postupku, okrivljenu oslobodi od optužbe.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.08.2023., izvadak iz obrtnog registra, e-mail okrivljene sa inspektoricom i preslike deklaracija za predmetne proizvode, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 7. stavak 3. alineja 2. ZOIPOH kaže da su, između ostaloga, nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača i navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

5.2. U članku 7. stavak 1. alineja a Uredbe (EU) br.1169/2011. Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., navodi se da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje.

5.3. U članku 10. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 2. ZOIPOH propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode pisane obrane okrivljene, činjenično nije sporno da je okrivljena vlasnica TO Marica, sa sjedištem u [adresa], a u sastavu kojeg posluje i izdvojeni pogon broj 9, u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 41.

6.1. Nije sporno niti da je u narečenom izdvojenom pogonu trgovačkog obrta okrivljene, dana 10. kolovoza 2023., bio obavljen inspekcijski nadzor, tijekom kojeg je inspektorica izložene prodaji zatekla pekarske proizvode, opskrbljene deklaracijama, slijedećeg sadržaja:

„Buhtla marmelada” Pšenično bijelo punjeno pecivo 130 G, „Rok trajanja: jedan dan”, „Proizvođač: [obrt]. Adresa: [adresa], Hrvatska

„Krafna s čokoladom 65G”, „Rok trajanja: jedan dan”, „Proizvođač: [obrt]. Adresa: [adresa], Hrvatska.

6.2. Naposlijetku, nije sporno niti da informacije o punjenju buhtle i krafne nisu bile označene prema odredbama Pravilnika o voćnim džemovima, želeima, marmeladama, pekmezu te zaslađenom kesten pireu i odredbama Pravilnika o kakau i čokoladnim proizvodima.

7. Sporno je da li su navedene informacije o hrani koje je okrivljena navela na deklaracijama za kontrolirane pekarske proizvode protivne praksi poštenog informiranja, te time protivne odredbi članka 7. stavak 3. alineja 2. ZOIPOH i protivne odredbi članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011., odnosno da li su obmanjujuće za potrošača.

8. Navode obrane okrivljene kako označavanje nadziranih proizvoda nije bilo protivno praksi poštenog informiranja jer potrošači nisu ni na koji način obmanuti u pogledu karakteristika predmetne hrane, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obranu okrivljene sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOIPOH i odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011., s jedne strane i s druge strane da je činjenično nesporno da je okrivljena, kao vlasnica trgovačkog obrta i kao subjekt u poslovanju s hranom, u izdvojenom pogonu svojeg trgovačkog obrta inkriminirane prilike prodavala pekarske proizvode buhtle i krafne koje je opskrbila deklaracijama na kojima je dala informacije o hrani i navela da su buhtle punjene marmeladom, a krafne da su punjene čokoladom, a koje informacije nisu bile točne jer su buhtle bile punjene Punilom marelice za primjenu nakon pečenja, dok su krafne bile punjene Krem kakao m.m. (kakao kremom), a koje Punilo marelice za primjenu nakon pečenja nema isti sastav, niti ista svojstva, niti istu kvalitetu koju ima marmelada, a koji su propisani za marmeladu Pravilnikom o voćnim džemovima, želeima, marmeladama, pekmezu te zaslađenom kesten pireu, niti pak Krem kakao m.m. ( kakao krema ) nema isti sastav, niti ista svojstva, niti istu kvalitetu koju ima čokolada i koji su propisana za čokoladu Pravilnikom o kakau i čokoladnim proizvodima, to su, po stavu suda, takve nedvojbeno netočne i neistinite informacije o hrani na deklaracijama, imaju smatrati obmanjujućim za potrošače, te su potrošači pogrešnog uvjerenja, a s obzirom na pruženu im informaciju o hrani na deklaraciji, koju im je subjekt u poslovanju s hranom dao putem deklaracije, a u konkretnom slučaju ovdje okrivljena, da proizvod ima u svojem sastavu sastojak koji zapravo ne sadrži ( marmeladu i čokoladu ), te da shodno tome ima i svojstva, odnosno kvalitetu koju zapravo nema, te su takove pogrešne informacije o proizvodu za potrošače, nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe, obmanjujuće, te time suprotne odredbi članka 7. stavak 3. alineja 2. ZOIPOH u vezi članka 7. stavak 1. točka 2. Uredbe (EU) br.1169/2011 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25.10.2011.

7. Postupajući na opisani način protivno narečenim pozitivnim odredbama Zakona i Uredbe, a sa kojima se je okrivljena, kao vlasnica obrta, odnosno kao subjekt u poslovanju s hranom koji potrošačima daje informacije o hrani i mogla i bila dužna upoznati, istih se pridržavati i iste poštivati, što je u konkretnom slučaju propustila, su se na strani okrivljene ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, radi čega ju je sud proglasio krivom.

8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa tako i za isti prekršaj, dakle radi se o specijalnoj recidivistici, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjeća krivom, a kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, kao i da je uočeni nedostatak u poslovanju, na zahtjev više poljoprivredne inspektorice, otklonila, što je vidljivo iz e- mail prepiske i preslika deklaracija.

9. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljene, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

9.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene, te će se i takvom ublaženom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

EĆ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije Varaždin

2. Okrivljena: SĆ, [adresa]

3. Branitelj: OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin

4. Za spis, ovdje