REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-824/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,– dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-521/19 od 2. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu RĐ, optuženog VĐ te branitelja optuženika odvjetnika Radomira Glumičića dana 17. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i IĐ rođene R, rođen **.**.1973. u [adresa], sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanina RH, mehaničar, nezaposlen, pismen, s završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

- što je:

24. rujna 2016. u vremenu od 18,00 do 18,30 sati u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do ulaza stambene zgrade na navedenoj adresi, nakon čega je zavlačenjem odvijača u visini brave ulaznih vrata zgrade ista nasilno otvorio te ušao u unutrašnjost nakon čega je došao na prvi kat te je uporabom podesnog predmeta s bicikla marke "Trek", sivo-crne boje, vlasništvo PĐ, vrijednosti 2.500,00 kuna skinuo sajlu kojom je bicikl bio vezan za gelender, te je potom bicikl uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time PĐ za navedeni iznos

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. kaznenog zakona (Narodne novine 144/12., 56/15., 61/15. dalje KZ/11) , a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženi VĐ

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženom VĐ da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom PĐ iz [adresa], iznos od 2.500,00 kuna odnosno 331,80[1] eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom VĐ se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog VĐ, zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Oštećeni PĐ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna, odnosno 331,80 eura a koji se odnosi na vrijednost otuđenog bicikla.

2. Optuženi VĐ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret. Optuženik očitujući se u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev izjavio je kako priznaje visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.500,00 kuna, odnosno 331,80 eura koji se odnosi na vrijednost otuđenog bicikla.

3. Optuženik obzirom da je na raspravi održanoj dana 17. veljače 2025. izmijenio svoje dosadašnje očitovanje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu na način da se očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je pritom naveo kako u cijelosti priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika pozvan je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu te je isti naveo kako obranu neće iznositi te da ne želi odgovarati na pitanja. Samo je naveo kako nije 1 konverzija po tečaju 1 eur = 7,53450 kuna

suglasan s bezuvjetnom kaznom zatvora od jedne godine koju je Općinsko kazneno državno odvjetništvo predložilo u optužnici.

4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je slijedeća dokumentacija: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 01. listopada 2016. sa snimkom video nadzora stambene zgrade na adresi u [adresa] (list 3 spisa), izvješće o pregledu snimke video nadzora od 24. rujna 2016. s fotografijama izrađenima s predmetne snimke sa stambene zgrade na adresi u [adresa] (list 4-6 spisa) te imovinsko pravni zahtjev oštećenog PĐ od 01. listopada 2016. (list 20 spisa). Kao dokaz pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika.

6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu. Sud je prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika ovog kaznenog djela budući da je isti u bitnome suglasan s obranom optuženika.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. Radnja optuženika je bila poduzeta u cilju pribavljanja tuđih pokretnih stvari s namjerom da ih protupravno prisvoji te je radi ostvarivanja tog cilja 24. rujna 2016. u vremenu od 18,00 sati do 18,30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta došao do ulaza stambene zgrade na navedenoj adresi te je potom zavlačenjem odvijača u visini brave ulaznih vrata zgrade ista nasilno otvorio te je ušao u unutrašnjost nakon čega je došao na prvi kat te je uporabom podesnog predmeta s bicikla marke „Trek“, sivo-crne boje, a koji je u vlasništvu oštećenog PĐ te čija je vrijednost 2.500,00 kuna skinuo sajlu kojom je bicikl bio vezan za gelender te je potom bicikl uzeo i za sebe zadržao isti oštetivši time PĐ za navedeni iznos. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u vidu da provaljivanjem dođe do tuđih stvari iz zatvorenog prostora te da nepripadno stekne tuđu pokretnu stvari s namjerom njezinog protupravnog prisvajanja.

9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz optuženikovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženik počinio kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno provaljivati u tuđe prostore te na taj način oduzimati tuđe pokretne stvari a sve u cilju da ih protupravno prisvoji. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik iako je prvotno poricao počinjenje djela, manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i optuženikovo priznanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika te je time izrazio spremnost da isti u cijelosti podmiri. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio optuženikvu prijašnju višestruku kaznenu osuđivanost. Sud smatra da je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela te vrijednost stvari koja je ukradena.

12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. 13. Obzirom da je optuženik u cijelosti priznao imovinskopravni zahtjev oštećenika to je sud naložio optuženiku da u cijelosti podmiri imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 2,500,00 kuna, odnosno 330,81 eur u roku od 15 (petnaest) dana.

14. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavaka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 obvezao na snošenje troška postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura budući kako navedeni iznos smatra primjerenim obzirom na složenost i dugotrajnost kaznenog postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. veljače 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-521/19

2. optuženi VĐ, putem kaznionice u Glini

3. branitelj odvjetnik Radomir Glumičić

4. oštećeni HĐ, [adresa] – po pravomoćnosti