Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-22/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici u Koprivnici broj KO-DO-1/2025-1 od 9.siječnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici EKU osobno, okrivljenika EK osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Božidara Klepača osobno, dana 17.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČK i OK, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, dobiva dječji doplatak u iznosu od 250,00 eura i porodiljne naknade u iznosu od 300,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa CK, otac četvoro djece u dobi od 6,5,3 godine i jedno dijete u dobi od 2 mjeseca, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan

k r i v  j e

II.što je dana 13. listopada 2024., u Reki, oko 8.55 sati, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HK, krećući se Državnom cestom broj 41 iz smjera Koprivnice, Ulicom kralja Zvonimira u smjeru raskrižja s Ulicom 1. Maja, protivno odredbama članka 216. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) bez položenog vozačkog ispita, svjestan da upravlja vozilom brzinom od 108,7 km/h na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, pristajući da pri toj brzini ugrozi druge sudionike u prometu, što je imalo za posljedicu da zbog prevelike brzine nije stigao prilagoditi kretanje nastaloj prometnoj situaciji, pa je, izbjegavajući udar u osobni automobil marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega u istom smjeru i usporavalo kretanje, skrenuo vozilom kojim je upravljao s kolnika u desno na pješačko-biciklističku stazu uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u desnu bočnu stražnju stranu osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] koje se propisno kretalo i kojim je upravljao JK, a koje vozilo se tada stražnjim dijelom nalazilo na biciklističkoj stazi, a prednjim dijelom na sporednom putu, uslijed kojeg se udara vozilo marke Renault rotiralo i stražnjim dijelom udarilo u metalnu ogradu mjesnog groblja, a suvozačica u osobnom vozilu marke Renault, NK ĐK zadobila teške povrede tijela u vidu krvnog podljeva ispod tvrde moždane ovojnice na lijevoj strani sljepoočno- tjemeno, natučenje glave desnotjemeno, ranu desne uške, prijelom drugog i četvrtog rebra s desne strane i prijelom desne lopatične kosti,

III.dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24. – dalje: KZ/11),

V,pa se okrivljenik EK temeljem istih zakonskih

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VII.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

VIII.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13.listopada 2024.godine pa do 17.veljače 2025.godine uračunava se okrivljeniku

EK u izrečenu kaznu zatvora.

IX.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku EK izriče se Sigurnosna mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine.

X.Temeljem članka 79. KZ/11. predmeti koji su oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju od 13.10.2024. i to 2 registarske pločice [registarska oznaka] imaju se trajno uništiti, te 2 registarske pločice [registarska oznaka] imaju se vratiti oštećenom MK iz [adresa], po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

XI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik EK dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura), sve u korist državnog proračuna RH, dok ostali troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku EK počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11., radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom okrivljenik EK koristio je svoje zakonsko pravo i nije iznosio svoju obranu, te se branio šutnjom.

3.Na raspravi održanoj dana 17.veljače 2025.godine okrivljenik EK naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je naveo da mu je žao što se sve ovo dogodilo. Kaje se zbog počinjenja ovog kaznenog djela. Naučio je lekciju i sigurno se više neće pojaviti u sudnici radi počinjenja ovakovog djela. Naveo je da je spreman odraditi rad za opće dobro, kako ne bi išao u zatvor. Otac je četvoro djece. Ovo najmlađe dijete nije niti vidio jer se rodilo kako je bio u istražnom zatvoru u Varaždinu. Povremeno je radio za nadnice kada je bio na slobodi. Supruga, on i četvoro djece žive u vlastitoj kući.

4.Sud je tijekom postupka po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao iskaze svjedoka oštećenice ĐK, MK i GK, DK, svjedoka AK, zapisnik o očevidu, nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka vezan uz koncentraciju alkohola u krvi kod okrivljenika, nalaz i medicinska dokumentaciju za GK i NK, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hećimovića list 239 do 240, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometno tehničke struke dipl. ing. Davora Ferenca list 242 do 250.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika EK.

6.Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj on priznaje počinjenje kaznenog djela, iskaze saslušanih svjedoka, te čitanjem priloga spisa, sud zaključuje da je okrivljenik EK dana 13. listopada 2024., u [adresa], oko 8.55 sati, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HK, krećući se Državnom cestom broj 41 iz smjera [adresa], protivno odredbama članka 216. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) bez položenog vozačkog ispita, svjestan da upravlja vozilom brzinom od 108,7 km/h na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, pristajući da pri toj brzini ugrozi druge sudionike u prometu, što je imalo za posljedicu da zbog prevelike brzine nije stigao prilagoditi kretanje nastaloj prometnoj situaciji, pa je, izbjegavajući udar u osobni automobil marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega u istom smjeru i usporavalo kretanje, skrenuo vozilom kojim je upravljao s kolnika u desno na pješačko-biciklističku stazu uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u desnu bočnu stražnju stranu osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] koje se propisno kretalo i kojim je upravljao JK, a koje vozilo se tada stražnjim dijelom nalazilo na biciklističkoj stazi, a prednjim dijelom na sporednom putu, uslijed kojeg se udara vozilo marke Renault rotiralo i stražnjim dijelom udarilo u metalnu ogradu mjesnog groblja, a suvozačica u osobnom vozilu marke Renault, NK zadobila teške povrede tijela u vidu krvnog podljeva ispod tvrde moždane ovojnice na lijevoj strani sljepoočno- tjemeno, natučenje glave desnotjemeno, ranu desne uške, prijelom drugog i četvrtog rebra s desne strane i prijelom desne lopatične kosti, te je dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

7.Saslušana oštećenica NK kao svjedok, u svom iskazu je navela kako je 13. listopada 2024. oko 9.00 sati išla na groblje u [adresa]. Bila je u automobilu, na suvozačevom sjedalu, sa nećacima JK, koji je vozio te GK. Navela je kako se jedino sjeća je da su se već približili groblju, a samog udarca drugog automobila se ne sjeća. Sjeća se da su je izvukli iz automobila nakon čega je završila u bolnici u [adresa], gdje je bila zadržana oko dva tjedna. Navodi da joj je u nesreći pukla glava, napukla lopatica i rebra te je bila operirana. Nakon otpuštanja iz bolnice da redovito odlazi na kontrole, a također mora i na fizikalnu terapiju. Ujedno je navela da je poslije nesreće nitko od obitelji vozača koji je skrivio nesreću nije kontaktirao,a niti on sam.

8.Svjedoci JK i GK iskazali su da su 13. listopada 2024. oko 8.00 sati išli sa NK na groblje u [adresa]. Vozili su se u osobnom automobilu marke Renault Talia, crvene boje, u vlasništvu JK koji je vozio, GK je sjedila na zadnjem sjedištu iza mjesta vozača, a NK je sjedila na suvozačevom mjestu. Navode da su svi bili vezani sigurnosnim pojasom. Svjedok JK navodi da je prije, kada su se približavali groblju, dao žmigavac za skretanje u desno za groblje, dok se iza njega se kretalo vozilo marke Dacia, koje je također usporilo jer je i on usporavao. Svjedoci navode da nisu vidjeli vozilo marke BMW, jedino se sjećaju udarca, koji je bio u stražnji desni dio automobila, a svjedok JK navodi da su nakon udarca bili odbačeni u ogradu groblja, a kada se auto prestao nekontrolirano kretati shvatio je da ih je vozilo marke BMW udarilo jer se to vozilo nalazilo preko puta njihovog, u polju. Svjedokinja GK je navela kako se onesvijestila te se ne sjeća samog udara, ali se sjeća da je brat JK prije skretanja za groblje upalio desni žmigavac. Ista navodi da je u nesreći zadobila potres mozga te je bila dva dana u Općoj bolnici dr. Tomislav Bardek, [adresa]. Svjedok JK navodi da su nakon nesreće vozač i suvozač iz automobila marke BMW došli do njih i pitali da li su dobro. Nakon toga ubrzo su došli vatrogasci, hitna pomoć, a potom i policija. Također je svjedok JK naveo da su ga po nesreći učestalo kontaktirali supruga, brat i otac vozača automobila marke BMW.

9.Svjedokinja DK je navela kako se 13. listopada 2024., prije 9.00 sati, kretala svojim automobilom marke Dacia u [adresa], u smjeru Križevaca. Nalazila se u blizini groblja, a vozilo ispred nje, marke Renault Talia, je davalo žmigavac za skretanje u desno kako bi skrenuo na sporedni put za ulazak u groblje. Kako je auto ispred nje usporavao, tako je i ona, a kada je vozilo marke Renault već bilo na pola puta skretanja na sporedni put čula se strašna buka, te je s njezine desne strane projurilo vozilo marke BMW koje se kretalo po pločniku. Navodi da se vozilo marke BMW kretalo velikom brzinom te je udarilo u vozilo marke Renault u desnu bočnu stranu, nakon čega je vozilo marke Renault bilo odbačeno u ogradu groblja, dok je vozilo marke BMW je od udarca "odletjelo" u suprotnu stranu, na livadu. Svjedokinja navodi da su iz vozila marke BMW izašle dvije muške osobe, no nije vidjela koji je od njih upravljao vozilom. Isti su otišli do automobila marke Renault kako bi pogledali što je s ljudima u tom autu te su nešto su govorili, ali na romskom jeziku. Svjedokinja je također navela kako su ljudi iz vozila marke Renault bili u šoku, ubrzo je došla hitna te su iz vozila izvadili suvozačicu koja je krvarila iz usta ili nosa, vozač je bio zbunjen i u šoku, kao i osoba koja je sjedila straga na stražnjoj klupi automobila.

10.Svjedok AK je naveo kako se 13. listopada 2024. oko 9.00 sati, sa suprugom i prijateljima, automobilom kretao prema [adresa] iz smjera Križevaca, te je kod groblja u [adresa] primijetio kako iz suprotnog smjera crveni automobil marke Renault Talia daje žmigavac u namjeri da skrene desno prema groblju. Iza njega se nalazio automobil marke Dacia, koji je također usporavao kao i Renault. Svjedok također navodi da je vidio kako velikom brzinom dolazi automobil marke BMW, tamnije boje, i kako pokušava izbjeći sudar u automobil marke Dacia koji se nalazio ispred njega, pa je tako skrenuo u desno na zelenu površinu i tada udario u stražnji dio automobila marke Renault koji je već ulazio u groblje. Automobil marke Renault se od udarca nekontrolirano par puta okrenuo i udario u ogradu groblja, a automobil marke BMW je nekontrolirano odletio u nasuprot groblja, u oranicu. Navodi da je nazvao 112 te su ubrzo došli vatrogasci, hitna i policija. Svjedok navodi da je otišao do automobila marke Renault te je vidio da je djevojka na stražnjoj klupi bila u nesvijesti, vozač je izašao iz automobila i bio je sav krvav, a gospođa koja je sjedila na suvozačevom mjestu je također bila krvava, pri svijesti, ali se nije mogla micati. Vidio je kako iz automobila marke BMW izlaze su tri muške osobe koje su došle do automobila marke Renault, nešto su govorile vozaču u smislu „kako se to voziš“. Jedan od tih trojice je želio pomoći gospođi u automobilu no svjedok navodi da je sugerirao da je bolje da se gospođa ne dira i da se pričeka hitna pomoć, koja je došla jako brzo. Svjedok navodi da se vidjelo kako se automobil marke BMW kreće velikom brzinom, jer da nije izbjegao automobil marke Dacia pogodio bi direktno u vozilo marke Dacia, a to vozilo u vozilo marke Renault.

11.Uvidom u dokumentaciju očevida proizlazi da je u inkriminirano vrijeme u mjestu [adresa] došlo do prometne nesreće na Državnoj cesti broj 41 u kojoj su sudjelovali osobno vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u kojem su se nalazili okrivljenik EK kao vozač i SK kao putnik i vozilo marke marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JK, dok su se kao putnice u vozilu nalazile oštećenica NK i GK. Na licu mjesta izvršene očevidne radnje te je po policijskim službenicima sačinjen zapisnik o očevidu sa kriminalističko-tehničkim izvješćem, situacijski plan i fotoelaborat nesreće sa opisom fotografija.

12.Iz pismenog nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi da je okrivljenik EK u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 0,83 g/kg, odnosno da je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju.

13.Iz medicinske dokumentacije na ime GK proizlazi da je predmetna u prometnoj nesreći zadobila ozljede u vidu potresa mozga, dok je oštećenica NK inkriminiranog dana zadobila ozljede u vidu prijeloma lopatice desno, ICH- krvarenja u mozak i prijelom 2. i 4. rebra desno.

14.Iz pismenog nalaza i mišljenja sudsko – medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića proizlazi da je oštećenica NK u prometnoj nesreći zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva ispod tvrde moždane ovojnice na lijevoj strani sljepoočno-tjemeno, natučenje glave desnotjemeno, ranu desne uške, prijelom drugog i četvrtog rebra s desne strane i prijelom desne lopatične kosti koje ozljede su po naravi teške. Vještak navodi da je do ozljeda došlo na način da je tijelo, odnosno glava i rame oštećenice udarilo u okvir vrata pri prvom kontaktu kada je tijelo bilo povučeno straga desno te vještak navodi da je do ovih ozljeda moglo doći iako je žrtva bila vezana sigurnosnim pojasom. Također, vještak pojašnjava da pri udarcu desnom stranom glave dolazi do pomicanja mozga unutar lubanjske šupljine prema desnoj strani, a nakon toga mozak udara u suprotnu, lijevu stranu unutarnjeg dijela lubanje, a rezultat tog udarca je nastalo krvarenje. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudsko – medicinskog vještaka proizlazi da je sudionica prometne nesreće GK zadobila ozljede u vidu natučenja desne strane glave, potres mozga i sumnja na prijelom XI. rebra lijevo, a koje ozljede su, svaka za sebe i u svom zbiru, po naravi lake.

15.Iz pismenog nalaza prometno – tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca proizlazi da je inkriminiranog dana došlo do sudara dva osobna vozila na Državnoj cesti broj 41 u mjestu [adresa], u dnevnim uvjetima vožnje, po suhom vremenu i u području ograničenja brzine na 60 km/h. Osobno vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik EK, kretalo se u smjeru Velike Mučne istok-zapad, a vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JK, kretalo se u istom smjeru te je skretalo sebi u desno na sporedni put sa sjeverne strane ispred mjesnog groblja. Do naleta je došlo prednjim, više desnim dijelom osobnog vozila marke BMW u desnu bočnu, više stražnju stranu osobnog vozila marke Renault koje se tada nalazilo izvan kolnika Državne ceste, stražnjim dijelom na biciklističkoj stazi, a prednjim dijelom na sporednom putu. Osobno vozilo marke BMW je u trenutku sudara bilo kočeno i nalazilo se većim dijelom izvan kolnika sa desne-sjeverne strane. Nakon udara vozilo marke Renault je rotiralo stražnjim dijelom u smjeru kretanja kazaljki na satu te je stražnjim dijelom udarilo u metalnu ogradu groblja nakon čega se uz rotaciju zaustavilo u poziciji u kojoj je nađeno nakon nesreće. Vještak je u nalaz naveo da se u trenutku sudara osobno vozilo marke BMW kretalo brzinom od 78 km/h, dok se osobno vozilo marke Renault kretalo brzinom od 14,4 km/h s time da utvrđuje kako se, u trenutku kada je okrivljenik reagirao kočenjem i skretanjem udesno, osobno vozilo marke BMW kretalo brzinom od 108,7 km/h. Vještak zaključuje kako bi se osobno vozilo marke BMW zaustavilo ispred mjesta naleta i do prometne nesreće ne bi došlo da se, u trenutku reagiranja okrivljenika kočenjem, osobno vozilo marke BMW kretalo brzinom od 80 km/h. Vještak je naveo da se neposredno prije nesreće osobno vozilo marke BMW kretalo dopuštenom brzinom od 60 km/h, od mjesta reagiranja kočenjem okrivljenika pa do mjesta sudara, osobno vozilo marke Renault bi u kontinuiranom kretanju stiglo u potpunosti napustiti mjesto sudara te bi osobno vozilo marke BMW bez poduzimanja kočenja uspjelo izbjeći nalet na vozilo marke Renault tako da do sudara dvaju osobnih vozila ne bi došlo.

16.Sud je u cijelosti prihvatio kako nalaz sudsko medicinskog vještaka, tako i prometno tehničkog vještaka, jer su nalazi jasni, a vještaci su stručne osobe koji su nalaze i mišljenja dali na osnovu podataka u spisu prikupljenih od strane djelatnika policije prilikom provođenja očevida.

17.Dakle, analizom prikupljenih dokaza, posebice prometno-tehničkog vještačenja, provedene analize alkohola i sudsko medicinskog vještačenja nesporno proizlazi zaključak da je okrivljenik postupao protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je bio svjestan da upravlja osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, bez položenog vozačkog ispita i usprkos tome upravljao vozilom brzinom od 108,7 km/h na mjestu gdje je dopuštena brzina od 60 km/h, pristajući da time ugrozi druge sudionike u prometu pa tako, zbog prevelike brzine, nije stigao prilagoditi kretanje vozila kojim je upravljao nastaloj prometnoj situaciji te je, izbjegavajući udar u automobil marke Dacia koji se kretao ispred njega i usporavao, skrenuo svojim vozilom u desno i udario u vozilo marke Renault koje se tada dijelom nalazilo na sporednom putu, a uslijed kojeg udara je vozilo marke Renault udarilo u metalnu ogradu groblja, a suvozačica u vozilu marke Renault, NK, je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, dok je putnica u istom vozilu, GK, zadobila laku tjelesnu ozljedu. Također, iz provedene analize alkohola u organizmu proizlazi i da je okrivljenik, u jutarnjim satima vozio pod utjecajem alkohola od 0,83 g/kg.

18.Imajući dakle sve obrazložene i navedeno u ovoj presudi u radnjama okrivljenika EK ostvarena su sva obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

19.Sud je proglasivši okrivljenika EK krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

20.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

21.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

22.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost činjenicu da je otac četvoro maloljetne djece u dobi od 6,5 i 3 godine i jedno dijete u dobi od 2 mjeseca. Nadalje, sud je imao u vidu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio žaljenje i kajanje za počinjeno. Osim toga, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je upravo kazna zavora u trajanju od 8 (osam) mjeseci adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne. Sud je navedenu kaznu zamijenio radom za opće dobro, a temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13.listopada 2024.godine pa do 17.veljače 2025.godine uračunati će se okrivljeniku EK u izrečenu kaznu zatvora.

23.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku EK izriče se Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, prije svega okrivljenik je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita. Nadalje, iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s time da je isti presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1466/2023, pravomoćnom 11. rujna 2024., osuđen radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog članka 163. stavka 8. istoga Zakona, time da je okrivljeniku EK izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Dakle, okrivljenik EK unatoč navedenoj zabrani nastavlja sa upravljanjem osobnim vozilima i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, što dodatno ukazuje na njegovu upornost u činjenju prekršaja. Nadalje, upravljajući vozilom na ovakav način okrivljenik je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu u kojoj je tešku tjelesnu ozljedu zadobila oštećenica NK, dok je druga sudionica prometne nesreće GK u istoj zadobila laku tjelesnu ozljedu, što je utvrđeno sudsko-medicinskim vještačenjem zadobivenih ozljeda. Zbog svega navedenoga sud mu je izrekao Sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine jer smatra da je to primjeren rok.

24.Temeljem članka 79. KZ/11. predmeti koji su oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju od 13.10.2024. i to 2 registarske pločice [registarska oznaka] imaju se trajno uništiti, te 2 registarske pločice [registarska oznaka] imaju se vratiti oštećenom JK iz [adresa], po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da su navedene registarske pločice oduzete prilikom očevidnih radnji od okrivljenika i oštećenika, iste je potrebno po pravomoćnosti trajno uništiti i to 2 registarske pločice [registarska oznaka], dok se 2 registarske pločice [registarska oznaka] imaju se vratiti oštećenom.

25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik EK dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura), sve u korist državnog proračuna RH, dok ostali troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Navedeni trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu određen je u skladu na trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi navedeni trošak. Okrivljenik je mlad, zdrav, sposoban za rad i priređivanje i sam je naveo da privređuje, odnosno ostvaruje određene prihode, iako je otac četvero maloljetne djece biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak kroz određeni vremenski period i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji. Međutim, sud ga je oslobodio plaćanja preostalih troškova ovog kaznenog postupka vezanih uz provedena vještačenja tijekom ovog postupka, jer se radi o znatnijim troškovima, te oni padaju na teret proračunskih sredstava i plaćanjem istih bitno bi se ugrozila kako materijalna egzistencija samog okrivljenika, tako i njegove djece, jer je isti otac četvero maloljetne djece koje uz suprugu mora uzdržavati.

26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17.veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. ODO u Koprivnici broj: KO-DO-1/2025.

2. EK, [adresa]

3. odvjetnik Božidar Klepač iz Varaždin

4. NK, [adresa]

Po pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Bjelovaru

6. Policijska postaja Koprivnica