Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1744/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d., odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr -575/2022-127 od 13. svibnja 2024., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-575/2022-127 od 13. svibnja 2024. kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U izreci citiranim rješenjem odlučeno je:

"i. Utvrđuje se prekid postupka zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja

II. Nastavlja se prekinuti postupak i utvrđuje se da je novi ovrhovoditelj [obrt] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], preuzeo postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu, iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu [obrt] u bitnom smatra žalbu neutemeljenom te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da je pravni slijednik ovrhovoditelja podneskom od 18. siječnja 2024. obavijestio sud da je došlo do statusne promjene - pripajanja društva, prilikom čega je prijašnji ovrhovoditelj [obrt] [adresa] [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], brisan iz sudskog registra, a njegov pravni slijednik je [obrt] sa sjedištem u [adresa], a-[adresa], [osobni identifikacijski broj]. O navedenom je novi ovrhovoditelj dostavio u spis povijesni i aktivni izvadak iz sudskog registra i Ugovor o spajanju.

5. Stoga je sud na temelju čl. 212. st. 1.toč. 4. ZPP-a, kojim je propisano da se postupak prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati, te čl. 215. st.

1. istog Zakona, kojim je propisano da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, utvrdio da je postupak prekinut te istovremeno riješio i o nastavku postupka u odnosu na pravnog slijednika.

6. Žalba ovršenika nije osnovana.

7. U odnosu na žalbene navode da iz isprave dostavljene po ovrhovoditelju ne proizlazi odlučna činjenica o sljedništvu, ovaj sud ukazuje da je dopušteno dokazivati neistinitost sadržaja javne isprave ili dokazivati kako je ona nepravilno sastavljena (čl. 230. i 231. ZPP-a), ali teret dokaza je na onome tko osporava ispravu ili njen sadržaj. Tuženik samo paušalno osporava kako iz izvatka nije vidljivo pravno sljedništvo, ali ne dokazuje neistinitost sadržaja dostavljenih isprava ili da su nepravilno sastavljene.

8. Dakle u ovom postupku novo označeni ovrhovoditelj [obrt]., svoju legitimaciju u ovom postupku temelji na sljedništvu u odnosu na ranije označenog ovrhovoditelja [obrt], a koje pravno sljedništvo dokazuje priloženim izvadcima iz registra ... i ugovorom o spajanju od 25. svibnja 2022. (na listu 504-511 spisa).

9.1. Iz ugovora o spajanju od 25. svibnja 2022. vidljivo je da društvo [obrt] preuzima društvo [obrt]-[obrt] [adresa] eGen sukladno odredbama austrijskog Zakona o spajanju zadruga, a tvrtka društva će ubuduće glasiti [obrt], sjedište u [adresa], kako je u ovom postupku i naznačen pravni slijednik.

9.2. Iz priloženog izvatka sa povijesnim podacima za društvo [obrt] (list 477-503 spisa) vidljivo je da je u sudskom registru evidentiran Ugovor o spajanju od 25. svibnja 2022. i činjenica da je to društvo kao društvo preuzimatelj spojeno sa [obrt] kao društvom koje prenosi (upis pod brojem 86) te da je društvo [obrt] brisano iz sudskog registra sa danom 16. rujna 2022. (izvadak iz sudskog registra na listu 240-245 spisa).

9.3. Iz priloženog aktivnog izvatka za društvo [obrt] (list 225-239 spisa) vidljivo je da je u sudskom registru evidentiran Ugovor o spajanju od 25. svibnja 2022., Odluka glavne skupštine od 14. lipnja 2022. i činjenica da je to društvo kao društvo preuzimatelj spojeno sa [obrt] kao društvom koje prenosi (upis pod brojem 90).

10. Izvadak iz registra je ovjerena isprava koja se izdaje iz registra na propisan način, a sadrži upisane podatke o jednom subjektu upisa koji važe ili koju su važili u nekom trenutku ili u određenom vremenskom razdoblju (povijesni izvadak). Izvadak iz sudskog registra je javna isprava i presumira se autentičnost i istinitost njenog sadržaja.

11. Navedeni izvadci iz sudskog registra ... su inozemne javne isprave i imaju dokaznu snagu jednaku dokaznoj snazi domaće javne isprave (čl. 231. ZPP-a), bez daljnjih postupaka legalizacije. Ovo stoga što to proizlazi iz Konvencije o građanskom sudskom postupku iz 1953. (Haška konvencija iz 1953.), te Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava iz 1961. (Haška konvencija iz 1961.). [adresa] je ratificirala oba multilateralna međunarodna ugovora, a Notifikacijom o sukcesiji je i [adresa] postala strankom tih konvencija 8. listopada 1991. („Narodne novine- Međunarodni ugovori“ broj 4/94).

12. Stoga zaključno ovaj sud smatra da je novo označeni ovrhovoditelj pravni slijednik brisanog ovrhovoditelja.

13. Sud utvrđuje prekid postupka kad sazna za ispunjenje uvjeta iz čl. 212. st. 4. ZPP-a, u ovom konkretnom slučaju kad je o statusnim promjenama (pripajanjem) obaviješten podneskom od 18. siječnja 2024. Kako je istim podneskom obaviješten o tome tko je pravni slijednik ranijeg ovrhovoditelja i da isti preuzima postupak, nije bilo zakonske zapreke istovremeno, dakle istim rješenjem kojim je utvrđen prekid odrediti i nastavak postupka u skladu s odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a

14. U odnosu na žalbene navode da je ovrhovoditelj zatražio nastavak prije nego je tražio određivanje prekida, valja reći da prekid u ovom konkretnom slučaju nastupa po sili zakona i odluka suda kojom se utvrđuje prekid (čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a) je deklaratornog karaktera pa ne postoji vremensko ograničenje za podnošenje prijedloga za nastavak postupka te se takav prijedlog može podnijeti u bilo kojem trenutku nakon što su prestali razlozi za prekid.

15. U odnosu na daljnje žalbene navode ovršenika kako je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da je ovršenik prestao postojati valja reći da je sasvim jasno da se radi o omašci u pisanju, koju je sud mogao ispraviti, no te pogreške ne čine osporeno rješenje neispravnim ili nezakonitim budući je iz izreke rješenja sasvim jasna i razumljiva odluka suda, koja ne proturječi ni sama sebi niti razlozima. Nastavno u pobijanom rješenju sud je dao dovoljno razloga za donošenje osporene odluke.

16. Obzirom na sve navedeno odluka suda o prekidu, a potom nastavku postupka u ovoj pravnoj stvari, donesena je pravilnom primjenom čl. 212. i čl. 215. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

17. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadom troškova je neosnovan pa je stoga riješeno kao u stavku II. izreke.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković