REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-371/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽJ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj KO-DO-29/2025 od 17. veljače 2025., odlučujući povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru za izdavanjem kaznenog naloga, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08) i z d a j e s e
KAZNENI NALOG
okrivljena ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i C, rođene F, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, upravna referentica, nezaposlena, razvedena, majke dvoje djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, osuđivana, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je:
dana 10. siječnja 2021. godine u središtu tvrtke "MMijić studio dizajn j.d.o.o." u Zagrebu, Čulinečki zavoj 2, u nakani da se nepripadno okoristi, zatražila CJ da joj posudi novac, neistinito predočivši FJ da će mu iznos od 1.000,00 eura vrati, te o istome sklopila ugovor o pozajmici, koji ugovor o pozajmici su vlastoručno potpisali optužena i žrtva CJ, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, te dana 7. travnja 2021. godine, na istom mjestu i u istoj namjeri, zatražila CJ da joj posudi novac, neistinito predočivši FJ da će mu iznos od 5.580,00 eura vrati, a koju Izjavu o posudbi su vlastoručno potpisali i ovjerili kod javne bilježnice, unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, pa nakon što joj je imenovani CJ povjerovao i novac posudio, sve za sebe zadržala, a novac nije vratila, oštetivši time žrtvu CJ za 6.580,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11.
Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 okrivljena ŽJ
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
Na temelju članka 56. KZ/11 KZ/11 okrivljenoj ŽJ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA SA POSEBNOM OBVEZOM
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenom TJ u iznosu od 6.580,00 eura.
Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu.
II./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom FJ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.580,00 eura, a okrivljenoj ŽJ se nalaže oštećenom navedeni iznos uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužilo je okrivljenu ŽJ za učin kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, sa zahtjevom državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenog izda kazneni nalog sa izricanjem uvjetne osude.
2. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave te priležećih dokaza, ugovora o poslovnoj suradnji od 7. travnja 2021, izjave o posudbi ovjerene kod javnog bilježnika od 7. travnja 2021, ugovora o pozajmici od 10. siječnja 2021, zapisnika o ispitivanju osumnjičene ŽJ u III Policijskoj postaji Dubrava, sa DVD snimkom, povijesnog izvadak iz sudskog registra za tvrtku MMIJIĆ STUDIO DIZAJN (list 79-82), podataka Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sesvete, podataka iz jedinstvenog registra računa Financijske agencije za ŽJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve CJ od 10. lipnja 2024, čime je potvrđena osnovana sumnja da je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo.
3. S obzirom da su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora vrste i visine kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne propisano KZ/11, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene kod okrivljenog.
4. Olakotnom je okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljena dvoje maloljetne djece dok je otegotnih okolnosti sud našao u ranijoj kaznenoj osuđivanosti.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju u trajanju do pet godina. Uzimajući sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljene i nastupjele posljedice ovaj sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljena, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljena neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljenoj izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani okrivljene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa joj je stoga odredio predloženi rok provjeravanja od dvije godine. Slijedom navedenog na temelju članaka 56. KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je primjenom odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenoj određena i posebna obveza naknade štete u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom, odnosno određeno je da se izrečena uvjetna osuda u odnosu na okrivljenu neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude izvrši posebnu obvezu - naknadi štetu u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku u iznosu 6.580,00 eura. U slučaju ne samo počinjenja novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, već i neizvršenja posebne obveze u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude, uvjetna osuda izrečena okrivljenoj može biti opozvana i izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci u odnosu na istu izvršena.
6. Obzirom je sud nesporno utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a da je nesporno i kako je predmetnim kaznenim djelom oštećeniku počinjena šteta, čija visina je nesporno utvrđena, to je okrivljenoj na temelju u izreci citirane odredbe naloženo da nadoknadi štetu oštećeniku.
7. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenoj, kojs je oglašena krivom, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 eura, a koji je trošak dužna naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
Sutkinja:
Martina Pamić
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR I ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga.
Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane.
Ako prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavak 4. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-29/2025
2. Okrivljena ŽJ
3. CJ
