REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-1383/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "CROATIA- HVAR" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 3. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije (dalje: Državni inspektorat) klasa: 320-02/23-09/1690, urbroj: 443-02-03-05-24-25 od 09. veljače 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave 12. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. veljače 2025. godine objavio je
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „CROATIA-HVAR“ d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 68870979838, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavana,
drugookrivljenik: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.800 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, k r i v i s u
što su dana 25. kolovoza 2023. godine, u [adresa]., u ugostiteljskom objektu "Hotel Moeesy, Blue & Green Oasis", kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, u jelovniku „Pool Bar Oasisa“ imali u ponudi jelo sa „Feta sirom“ a u objektu je zatečen proizvod „Salakis Meki punomasni sir u salamuri“ koji nije obuhvaćen registracijom, u jelovniku „Restaurant Oasis“ imali u ponudi jela sa Gorgonzolom a u objektu je zatečen proizvod „Bovi Blue“ Meki sir sa plemenitom plijesni koji nije obuhvaćen registracijom, te u jelovnicima „Pool Bar Oasisa“ i „Restaurant Oasis“ imali u ponudi jela sa parmezanom, koji naziv "parmezan" podsjeća na registrirani naziv "Parmigiano Reggiano"
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012
čime su počinili prekršaj opisan u članku članka 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kažnjiv po članku 172. b stavka 2. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), prvoookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA
II. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim oznakama od 09. veljače 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
3. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, predstavnik okrivljene pravne osobe ŽD je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnome naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, odnosno da je u jelovniku navedenog ugostiteljskog objekta (koji posluje u sastavu njegove pravne osobe), bilo pogrešno navedeno naziv navedenih jela sa "Feta sirom", "Gorgonzola sirom" i parmezanom. Nekoliko dana nakon obavljenog inspekcijskog nadzora poslali su inspektorici ovlaštenog tužitelja ispravljeni tekst jelovnika tog objekta sa usklađenim informacijama jelovnika i namirnica koje se koriste, kao i račune dobavljača iz kojih je vidljivo da je uredno pribavio sireve koji se navode u činjeničnom opisu, no pogrešno su ih u jelovniku nazvali " Feta sir", "Gorgonzola" i " Parmezan". Radi se o čistoj omaški uslijed opterećenosti svakodnevnim poslovanjem. Žao mu je zbog predmetnog događaja, kaje se te ujedno naveo da su učinili sve da otklone posljedice prekršaja, koji više nisu ponovili. Inače on živi u obiteljskoj kući, uzdržava obitelj primanjima od svog zaposlenja u okrivljenoj pravnoj osobi, supruga je također zaposlena te zajedno uzdržavaju zajedničko maloljetno dijete te ujedno nema nikakve posebne druge imovine, stoga je zamolio da mu se te okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije od 25. kolovoza 2023. godine sa prilozima, podnesak okrivljenika od 29. kolovoza 2023. godine sa računima i tekstom jelovnika, podnesci okrivljenika od 01. i 03. rujna 2023. godine sa prilozima te izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje je utvrđeno da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan a drugookrivljenik je prekršajno kažnjavan.
4.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
5.1. Članak 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012. propisuje da su registrirani nazivi zaštićeni od:
(a) bilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva, uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(b) bilo kakve zloupotrebe, oponašanja ili podsjećanja, čak i ako je označeno pravo podrijetlo proizvoda, ili ako je naziv proizvoda preveden, ili ako mu je dodan izraz poput „stil”, „tip”, „metoda”, „kako se proizvodi u”, „imitacija” ili slično, uključujući slučajeve kada se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(c) bilo kakve druge lažne oznake ili oznake koja dovodi u zabludu u vezi s izvora, podrijetla, prirode ili bitnih osobina proizvoda na unutarnjem ili vanjskom pakiranju, na promidžbenim materijalima ili dokumentima koji se odnose na dotični proizvod, te od pakiranja proizvoda u ambalažu koja stvara pogrešnu predodžbu o njegovom podrijetlu;
(d) bilo kakve druge prakse koja može potrošača dovesti u zabludu u vezi s pravog podrijetla proizvoda.
5.2. Odredba članka 172 b stavak 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 6.630,00 eura kazniti će se za prekršaj pravan osoba koja koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane drugookrivljenika koja je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
7.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja, osobne i materijalne prilike drugookrivljenika, prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika. Sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
.
Hvar, 17. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
