REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1308/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆT, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10-22-1, Klasa: 211-07/22-2/11467 od 24. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke Č, rođ. A, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ing. medicinske radiologije, zaposlena, srednje imovinske prilike, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 24. travnja 2022. u 11:20 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke "WV GOLF" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a vršila je radnju uključivanja u promet sa makadamskog parkirališta na kolnik asfaltirane [adresa] u smjeru istoka. Tom prilikom nije propustila sva vozila koja su se kretala [adresa], dovodeći u neposrednu opasnost osobni automobil "Ford Fiesta" reg. oznake i broja ŠI694-ID kojim je upravljao ČT, a koji se kretao u smjeru zapada, a koji je izbjegavajući udar van kolnika te zadnjim lijevim dijelom automobila okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila "Peugeot" reg. oznake i broja ŠI163-GB, a potom prednjom stranom udario u pročelje zgrade [adresa],

dakle, kao vozač pri uključivanju u promet na cestu nije propustila vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivala te time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. stavku 4. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EUR (sto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 28,00 EUR (dvadeset osam eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 24. travnja 2022. protiv okrivljenice prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. Ispitana na ročištu 27. lipnja 2024. okrivljenica je iskazala da je dana 24. travnja 2022. u 11:20 sati u [adresa] upravljala sa osobnim vozilom marke "WV Golf" reg. oznake [registarska oznaka] te vršila radnju uključivanja u promet sa makadamskog parkirališta na kolnik asfaltirane [adresa] u smjeru istoka, te je došla do same [adresa], tu se zaustavila kako bi vidjela je li tko nailazi [adresa] i u jednom trenutku da je navedenom ulicom doslovce dojurio AT svojim automobilom, da ne zna zašto je on reagirao na način na koji je reagirao jer da nije imao potrebe nju izbjegavati s obzirom na to da mu nije niti smetala u njegovom smjeru kretanja, ali on je jednostavno udario u drugo parkirano vozilo i u konačnici u pročelje zgrade. Poriče da nije propustila sva vozila koja su se kretala [adresa], jer da se uredno zaustavila, koliko se sjećam nije niti jednim dijelom vozila izašla na [adresa] i po njoj nije bilo razloga da AT reagira na način kako je reagirao.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AT (list spisa47), proveo suočenje okrivljenice i svjedoka AT (list spisa 47-48), te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 12) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/16993 od 5. veljače 2025. te je pregledao situacijski plan (list spisa 10).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

7. Budući da se Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenio u više navrata od trenutka počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, to je sud utvrdio da je za okrivljenicu, a u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, najblaži: Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) budući da navedeni propis propisuje blažu novčanu kaznu (zakonski minimum i maksimum) od onog koji je bio na snazi u trenutku počinjenja terećenih prekršajnih djela, sve primjenjujući pritom fiksni tečaj konverzije 7,53450

8. Člankom 45. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

9. Nije sporno da je navedene prigode okrivljenica upravljala sa osobnim vozilom marke "WV Golf" reg. oznake [registarska oznaka] te vršila radnju uključivanja u promet sa makadamskog parkirališta na kolnik asfaltirane [adresa] u smjeru istoka.

10. Sporno je je li prilikom uključivanja u promet sa makadamskog parkirališta na kolnik asfaltirane [adresa] u smjeru istoka propustila sva vozila koja su se kretala [adresa].

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoka ČT koji je iskazao je navedene prigode kao vozač upravljao vozilom automobila Ford Fiesta" registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom glavne ceste koja se nalazi u [adresa]. Kretao se u smjeru zapada, prema parkingu ispred zgrade na adresi [adresa] i to brzinom od oko 35 - 40 km/h. U jednom trenutku s njegove lijeve strane okrivljenica ĆT je u svrhu vršenja radnje uključivanja u prometu naglo izletjela na kolnik asfaltirane [adresa] kojom se on vozio i to sa makadamskog parkirališta. Izletjela je doslovno u sekundi, te je on izbjegavajući udar, van kolnika skrenuo u desno i oštetio prednji branik svog osobnog automobila budući da je tom prilikom okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila "Peugeot" registracijske oznake [registarska oznaka] i zidić ispred zgrade [adresa].

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa] u [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera, da do dolaska ekipe za očevid na mjesto događaja nije izmijenjeno mjesto događaja te su na mjestu događaja pronađeni osobni automobil "Volkswagen Golf", djelomično na južnom dijelu kolnika [adresa], a stražnjim dijelom na asfaltnom priključku makadamskog parkirališta u razini kolnika s prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka te osobni automobil "Ford Fiesta" koji je pronađen sa sjeverne strane [adresa] na uzdignutom betonskom parkirališnom prostoru ispred kućnog broja 6, sa podvozjem naslonjen na južni rub parkirališta i prednjom stranom okrenut prema zapadu. Na mekom terenu između sjevernog ruba kolnika [adresa] i uzdignutom parkirališnog prostora pronađen je osobni automobil "Peugeot 308" okrenut prednjim dijelom u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nesreći da su nastala materijalna oštećenja na vozilu marke Ford registracijske oznake ŠI694ID na zadnjem lijevom bočnom dijelu automobila površinski u vidu uzdužnih ogrebotina oštećena su oboja vrata, blatobran i branik, a na prednjem dijelu automobila oštećeni su branik, maska kotora, maska hladnjaka, vezni lim, prednja lijeva guma, obloga prednjeg lijevog blatobrana, obje maglenke, deformacija haube i podvozja, na automobilu marke Peugeot registracijske oznake ŠI163GB oštećen je lijevi prednji dio: branik, blatobran i lijevi far. Također, na ostakljenom dijelu frizerskog salona "Tea" u Vukovarskoj 6, oštećena je površinski i okomito pukla klupice duljine 1,55 m od bijelog mramora debljine 3 cm. Zbog izazivanja prometne nesreće ĆT je na mjestu događaja izdan Obavezni prekršajni nalog.

13. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće prikazan je smjer kretanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće te zatečen položaj vozila registracijske oznake [registarska oznaka], vozila registracijske oznake [registarska oznaka] te zatečen položaj parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], trag vožnje po mekom terenu vozila registracijske oznake [registarska oznaka], trag krhotina plastike vozila registracijske oznake [registarska oznaka], trag otpale registracijske oznake [registarska oznaka], plastike, laka i fragmenata mramora te mjesto udara vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u stambeno poslovnu zgradu na adresi [adresa].

14. Tijekom suočenja, svjedok ČT je ustrajao u svim navodima iz svojeg iskaza, dok je okrivljenica ustrajala pri svom iskazu da navedene prigode nije naglo izletjela na kolnik ceste u [adresa] te da je ČT vozi brže nego je uobičajeno (u kojem dijelu okrivljenica iskazuje drukčije nego u svojoj obrani u kojoj je iskazala da je ČT doslovno dojurio svojim automobilom).

15. Sud je iskaz svjedoka ČT u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao detaljno i uvjerljivo o svim okolnostima događaja te je njegov iskaz u suglasju sa pročitanom dokumentacijom i to zapisnikom o očevidu i situacijskom planu. Svjedok je ostao dosljedan svojem iskazu i tijekom provedenog suočenja.

16. Sud nije povjerovao obrani okrivljenice jer je njezin iskaz u suprotnosti sa svim provedenim dokazima i očigledno usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, okrivljenica je u obrani navela da nije bilo razloga da ČT nju izbjegava jer da mu nije smetala u njegovom smjeru kretanja te da se ona uredno zaustavila i da niti jednim dijelom vozila nije izašla na [adresa]. Međutim, i iz pročitane materijalne dokumentacije - zapisnika o očevidu kao i iz pregledanog situacijskog plana razvidno je da je osobni automobil "Volkswagen Golf" pronađen djelomično na južnom dijelu kolnika [adresa], a stražnjim dijelom na asfaltnom priključku makadamskog parkirališta u razini kolnika.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 24. travnja 2022. u 11:20 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke "WV GOLF" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a vršila je radnju uključivanja u promet sa makadamskog parkirališta na kolnik asfaltirane [adresa] u smjeru istoka. Tom prilikom nije propustila sva vozila koja su se kretala [adresa], dovodeći u neposrednu opasnost osobni automobil "For Fiesta" reg. Oznake i broja ŠI694-ID kojim je upravljao ČT, a koji se kretao u smjeru zapada, a koji je izbjegavajući udar van kolnika te zadnjim lijevim dijelom automobila okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila "Peugeot" reg. Oznake i broja ŠI163-GB, a potom prednjom stranom udario u pročelje zgrade [adresa], čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

18. Člankom 43. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

19. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotnih okolnosti nije našao, slijedom čega joj je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

22. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

23. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

24. S obzirom na to da je okrivljenica proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka sukladno članku sukladno članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona i to trošak tumača iz članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis