Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2146/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Naša ideja d.o.o. i II. okrivljenika KI kao odgovorne osobe, uz sudjelovanje odvjetnika iz odvjetničkog društva Smolek&Škrinjar d.o.o.zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točka 20. i dr. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ br. 16/2020,114/2022), dalje: Zakon o privatnoj zaštiti), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, KLASA: 217- 02/22-15/16, URBROJ: 511-01-376-22-2 od 7. veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2025., 17. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik pravna osoba NAŠA IDEJA d.o.o., OIB: 18299686975, sa sjedištem u [adresa], zastupano po osobi ovlaštenoj za zastupanje ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivano,

II. okrivljenik odgovorna osoba KI, od oca K i majke Š rođ. H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954., hrvatski državljanin OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, pismen, VSS, prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

što su dana 14. kolovoza 2021. godine na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" br. 16/2020) dopustili obavljanje poslova privatne zaštite HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji nemaju propisano dopuštenje za obavljanja poslova privatne zaštite, čime su počinili prekršaj opisan u članku 94. st. 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti,

2. što su dana 14. kolovoza 2021. godine na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članka 4. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 94. st. 1. točka 2. Zakona o privatnoj zaštiti

pa se okrivljenoj pravnoj osobi NAŠA IDEJA d.o.o. na temelju članka 94. st. 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pettisućatristoeura), dok mu se za djelo pod točkom 2. temeljem odredbe članka 94. st. 1. toč. 2. Zakona o privatnoj zaštiti, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pettisućatristoeura),

te se prvookrivljeniku NAŠA IDEJA d.o.o. temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), dalje: Prekršajni zakon

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.600,00 EUR (desetitsućaišestoeura).

dok se okrivljenoj odgovornoj osobi KI na temelju članka članku na temelju članka 94. st. 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) dok mu se za djelo pod točkom 2. temeljem odredbe članka 94. st. 1. toč.2 Zakona o privatnoj zaštiti, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura);

te se drugookrivljeniku KI temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeseteura).

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik pravna osoba Naša Ideja d.o.o. i drugogorivljenik KI plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) EUR svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, podnijelo je 7. veljače 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izeci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe, okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku (list spisa 3), zapisnike (list spisa 4,7,8), povratnicu s dostavnicom (list spisa 15-16), potvrdu iz prekršajne evidencije (list spisa 31-34), dopis o imenovanju predstavnika (list spisa 41), rješenje iz sudskog registra (list spisa 42-44), dopis putem e-maila (list spisa 53- 55), Odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe (list spisa 57), izvadak iz sudskog registra (list spisa 58-63).

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici navode da se ne smatraju krivim za počinjeni prekršaj te da zaposlenici HI, ĆI i UI sporne zgode nisu obavljali zaštitarski posao već da su vršili kontrolu COVID potvrda gostiju koji su ulazili na plažu Zrće, a u skladu s tada važećom Odlukom o uvođenju nužnih epidemioloških mjera. U svojoj obrani danoj na raspravi 13. veljače 2025., II. okrivljenik KI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je iskazao da je plaža kroz 2020. i 2021. godinu bila otvorena, ali da su zbog epidemije korone okupljanja bila ograničena i pod kontrolom te da su u dogovoru s civilnom zaštitom organizirali epidemiološku kontrolu posjetitelja i kontrolu COVID potvrda. Na plaži da je tijekom 2018. zaštitarske poslove obavljala zaštitarska tvrtka Klem Securitya, ali da tijekom 2021. nije bilo potrebe za angažmanom zaštitarskih službi zbog epidemije korone jer nije bilo većeg broja posjetitelja. Također navodi da su zaposlenici koji su kontrolirali naveden potvrde nosili majice s oznakom „Staff“.

5. Slijedom ovakve obrane nije sporno da su HI, ĆI i UI u trenutku počinjenja prekršaja bili zaposlenici okrivljenika te da trgovačko društvo Naša ideja d.o.o. u inkriminirano vrijeme nema odobrenje za obavljanje nadležnog ministarstva kao i da je II. okrivljenik KI odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. U postupku je sporno jesu li zaposlenici okrivljene pravne osobe u inkriminiranom razdoblju obavljali poslove privatne zaštite iako nemaju propisano bez odobrenja nadležnog ministarstva.

7. Čitanjem zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru obavljanja poslova privatne zaštite, KLASA: 214-03/21-31/920, URBROJ: 511-01-376-21-1 sastavljenim od strane inspektora za zaštitarske i detektivske poslove utvrđeno je da je dana 14. kolovoza 2021. u 1,00 sati na ulazu na plaži Zrće kod kluba Nomad gdje je zatečen LI, zaposlenik trgovačkog društva "Naša ideja" d.o.o. prilikom kontrole COVID potvrda i vršenja uvida u osobne dokumente gostiju. Obavljenim nadzorom i uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da zaštitar ne nosi zaštitarsku iskaznicu koja je vidno istaknuta, ne nosi propisanu odoru s vidno označenim znakom trgovačkog društva, ne posjeduje radni nalog ispunjen sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu provedbe tjelesna zaštite ("Narodne novine " br 45/05, 21/07, 32/09, 68/09) .

8. Čitanjem zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru obavljanja poslova privatne zaštite, KLASA: 214-03/21-31/806, URBROJ: 511-01-376-21-1 sastavljenim od strane inspektora za zaštitarske i detektivske poslove utvrđeno je da je dana 14. kolovoza 2021. u 1,15 sati na ulazu na plaži Zrće kod kluba Nomad gdje je zatečen ĆI, zaposlenik trgovačkog društva "Naša ideja" d.o.o. prilikom kontrole COVID potvrda i vršenja uvida u osobne dokumente gostiju. Utvrđeno je da isti nosi crnu majicu s natpisom "Beach Security" na leđima. Obavljenim nadzorom i uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da zaštitar ne nosi zaštitarsku iskaznicu koja je vidno istaknuta, ne nosi propisanu odoru s vidno označenim znakom trgovačkog društva, ne posjeduje radni nalog ispunjen sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu provedbe tjelesna zaštite.

9. Čitanjem zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru obavljanja poslova privatne zaštite, KLASA: 214-03/21-31/919, URBROJ: 511-01-376-21-1 sastavljenim od strane inspektora za zaštitarske i detektivske poslove utvrđeno je da je dana 14. kolovoza 2021. u 1,36 sati na ulazu na plaži Zrće kod kluba Nomad gdje je zatečen UI, zaposlenik trgovačkog društva "Naša ideja" d.o.o. prilikom kontrole COVID potvrda i vršenja uvida u osobne dokumente gostiju. Utvrđeno je da isti nosi crnu majicu s natpisom "Beach Security" na leđima. Obavljenim nadzorom i uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da zaštitar ne nosi zaštitarsku iskaznicu koja je vidno istaknuta, ne nosi propisanu odoru s vidno označenim znakom trgovačkog društva, ne posjeduje radni nalog ispunjen sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu provedbe tjelesna zaštite.

10. Čitanjem preslike ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između trgovačkog društva Naša ideja d.o.o. kao poslodavca i HI kao radnika utvrđeno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme do 31. kolovoza 2021., a prema kojem će radnik obavljati pomoćne poslove na plaži po potrebi.

11. Čitanjem preslike ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen. između trgovačkog društva Naša ideja d.o.o. kao poslodavca i TI kao radnika utvrđeno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme do 1. rujna 2021., a prema kojem će radnik obavljati pomoćne poslove zaštitar.

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka UI, HI i TI budući se za iste u nekoliko navrata vratio poziv s naznakama "odselio" ili "obaviješten nije podigao pošiljku". Prema saznanju suda isti su nedostupni jer da UI živi na Islandu dok je LI teško bolestan. Sud je smatrao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici, dopustili obavljanje poslova privatne zaštite HI, ZI, i UI, koji nemaju propisano dopuštenje za obavljanja poslova privatne zaštite te su obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva za obavljanje tih poslova.

14. Člankom 7. stavka 1. točke 7. Zakona o privatnoj zaštiti određeno je da djelatnost privatne zaštite obuhvaća aktivnosti kojima je svrha zaštita osoba i imovine, a koju obavljaju pravne osobe i obrtnici na temelju odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).

15. Odredbama čl. 4. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da djelatnost privatne zaštite mogu obavljati pravne osobe i obrtnici te unutarnje službe zaštite koji imaju odobrenje Ministarstva za obavljanje tih poslova.

16. Člankom 17. stavkom Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

17. Kaznenim odredbama članka 94. stavkom 1. točkom 20 Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje.

18. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici, dopustili obavljanje poslova privatne zaštite HI, ZI i UI, koji nemaju propisano dopuštenje za obavljanja poslova privatne zaštite te su obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva za obavljanje tih poslova. Naime, iz pročitanih Zapisnika je nedvojbeno utvrđeno da je nadležni inspektor neposrednim opažanjem utvrdio da su navedene osobe vršili kontrolu osobnih isprava i covid potvrda, a da su na sebi nosili majice s natpisom „Beach Security“ na leđima sugerirajući time svim trećim osobama da je riječ o zaštitarima, dakle osobama koje obavljaju djelatnost privatne zaštite. Isto proizlazi i iz pročitanog Ugovora o radu za sklopljen između okrivljene pravne osobe i ĆI kao zaštitara. Obranu I. okrivljene prave osobe i II okrivljenika da navedene osobe nisu obavljale posao zaštitara već da su samo kontrolirale COVID povrde posjetitelja sud je cijenio u svrhu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući iz navedenih dokaza proizlazi da su navedeni nastupali kao zaštitari. Sud je okrivljenike proglasio krivim za prekršaje iz članka 94. st. 1. toč. 2. i 20. Zakona o privatnoj zaštiti budući da su se u njihovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja.

19. Kako su okrivljenici naprijed opisanim radnjama počinili više prekršaja za koja im se istodobno sudilo, a Sud je odlučio kazniti ih, to je najprije za svaki prekršaj utvrdio kaznu, a potom izrekao jedinstvenu kaznu primjenom pravila o stjecaju iz članka 39. Prekršajnog zakona.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni Sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio da nisu kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje dok je kao otegotnu otegotnih okolnosti nije našao, slijedom čega je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim u izreci presude.

22. S obzirom na to da su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 17. veljače 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju