Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja MUNDUS NOVA PROJEKT d.o.o., OIB: 22975947308 Zagreb, Požarinje 11, zastupani po punomoćniku Ivanu Kusalić, odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Steli Tursan odvjetnici iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-634/2024-7 od 12. lipnja 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-634/2024-7 od 12. lipnja 2024., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 132.722,80 eura uz zatezne kamate i to na temelju ovršne isprave zadužnice solemnizirane od strane javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba poslovni broj OV-6093/2019 uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu upisati zabilježbu ovrhe, te je ovrhovoditelju dosuđen trošak.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi, žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prije svega navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je odredio ovrhu temeljem ovršne isprave koju ovrhovoditelj nije dostavio u izvorniku sukladno čl. 36. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). Nadalje navodi kako ovrhovoditelj nije dostavio prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu i nije postupio u skladu s odredbom čl. 75. st. 7. OZ-a, ističe da je počinjena povreda čl. 80.b. OZ-a jer bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, dok je iz stanja spisa vidljivo kako je prvostupanjski sud u odnosu na žalbene navode koji se odnose na povrede čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. već uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Predlaže da se žalba usvoji, rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbije uz nadoknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Prema čl. 214.st.1. OZ-a dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, s time da je st. 7. istog članka propisano kako zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe

6. Dakle, u konkretnom slučaju zadužnica ima svojstvo ovršne isprave, te je ovrhovoditelj dužan postupiti u skladu s odredbama čl. 36. i 39. OZ-a, odnosno dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na koje je stavljena potvrda o ovršnosti ili sukladno već ustaljenoj sudskoj praksi skenirani izvornik dodatno ovjeriti elektronskim potpisom.

7. Nadalje, žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. OZ-a, te je u tom smislu sud bio dužan provesti test razmjernosti.

8. Prema odredbi čl. 80. b st. 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se traži ovrha prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom čl. 80. b. st. 3. OZ-a propisano je što je sve potrebno uzeti u obzir pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.

9. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5 studenoga 2020. navodi se da u slučaju kada je ovršenik po prvi put u žalbi izjavio prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i navede razloge je li ili nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega pozvati ovrhovoditelja na dostavu ovršne isprave, kako mu je to naprijed i ukazano, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi prvi put iznio prigovor u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a da nisu postojali zakonski uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, to će stoga sud prvog stupnja u ponovljenom postupku utvrditi postoje li relevantne činjenice koje su navedene u odredbi čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, ocijeniti već prikupljene dokaze koji se nalaze u sudskom spisu, provesti test razmjernosti prilikom odlučivanja o osnovanosti prigovora ovršenika, te će ponovno donijeti obrazloženu odluku o prijedlogu za određivanje ovrhe.

11. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika je valjalo uvažiti i rješenje o ovrsi ukinuti i to primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st.1. OZ-a, te predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

U Vukovaru, 17. veljače 2025.

Sudac

Ana Bosančić