Poslovni broj: Us I-2544/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, koje zastupa opunomoćenik KO, dipl. pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi izdavanja potvrde o stažu, nakon javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 117-03/23-01/2, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 25. rujna 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 117-03/23-01/2, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 25. rujna 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo da je svojim zahtjevom kojeg je uputio Područnom odjelu za poslove obrane Split zatražio izdavanje potvrde Obrasca oznake (PS) o posebnom stažu u jednostrukom trajanju. Inače u MORH-u da postoje obrasci (PS-1, PS-2, PS-3, PS-4, PS-5, PS-6). U razdoblju od 1. rujna 1991. do 30. svibnja 1992. da je bio mobilizirani pripadnik Veterinarske službe pri Glavnom sanitetskom stožeru Ministarstva zdravstva RH o čemu da je dostavio potvrdu Veterinarske službe UR.BROJ: 02-189/95. U tom razdoblju da je bio nezaposlen, a o čemu da je dostavio presliku „radne knjižice“. Tu da je kao diplomirani veterinar obavljao stručne zadatke. Dakle u navedenom razdoblju da je bio pripadnik „Veterinarske službe“ i da je imao uniformu i naoružanje kada je izlazio na teren. Uglavnom da je bio na terenu u Daruvaru i okolnim selima. Aktivnosti koje je obavljao na terenu da su bile: sanacija terena, prikupljanje uginule i žive stoke, kontrola „klanja“ i to najviše po tada „srpskim selima“, zbrinjavanje „lipicanaca“, nabavljanje hrane, itd. U grupi da ih je bilo 15-ak, a „Pročelnik“ Veterinarske službe da je bio g. SO, Č, koji da ima status hrvatskog branitelja kao pripadnik Ministarstva zdravstva u tom razdoblju. S njim da je bio i g. K koji da je kasnije bio vojni veterinar. Ovim putem da je tražio da mu se za to razdoblje izda potvrda o stažu u jednostrukom trajanju, obrazac (PS- 4). Navedeno da traži jer ima uporište u dopisu Uprave za pravne poslove, KLASA: 560-01/97-01/13, URBROJ: 512-37-02-97-4 od dana 11. ožujka 1997. u kojem da se kaže da je „Veterinarska služba“ pri GS OSRH djelujući u sastavu Kriznog stožera Ministarstva zdravstva RH dala neprocjenjiv doprinos u Domovinskom ratu, ali u vidu radne obveze. Pravilnik o posebnom stažu ostvarenom u Domovinskom ratu („NN“ broj: 54/2004) u članku 3. stavak 2 pod b tog „Pravilnika“ kaže da se takvim osobama koje su izvršavale radnu obvezu treba izdati potvrda u svrhu ostvarivanja prava na staž osiguranja. U cilju odgovarajuće primjene Zakona o obrani (,,NN" br: 73/13, 75/15, 27/16, 110/ 17 30/18, 70/19) i Pravilnika o posebnom stažu u Domovinskom ratu, pročišćeni tekst („NN" br: 54/04 i 55/06) utvrđeno je koje kategorije osoba u smislu važećih propisa ostvaruju pravo na staž osiguranja, odnosno poseban staž za vrijeme provedeno u Domovinskom ratu. Pripadnicima Ministarstva obrane RH i oružanih snaga RH koji su zaposleni ili im se staž osiguranja računa po drugoj osnovi, vrijeme provedeno u Domovinskom ratu da se računa kao staž osiguranja u dvostrukom trajanju, a hrvatskim braniteljima koji nisu zaposleni ili ne ostvaruju staž osiguranja po drugoj osnovi, vrijeme provedeno u Domovinskom ratu da se računa se kao poseban staž u dvostrukom trajanju. Osobama koje su tada kao on bile nezaposlene, a mobilizirane u civilnu zaštitu, službu motrenja i obavješćivanja kao i obveznicima radne obveze, vrijeme provedeno u civilnoj zaštiti, službi motrenja i obavješćivanja i izvršavanju radne obveze da se uračunava u posebni staž u jednostrukom trajanju. Nezaposlene osobe mobilizirane u tijela državne uprave ili pravne osobe da imaju status obveznika radne obveze. Dakle navedene kategorije osoba da mogu ostvariti pravo na poseban staž u jednostrukom trajanju isključivo ako su nezaposlene kao što je on tada bio (Obrazac PS-4). Prilikom izdavanja potvrda Područni odsjeci obvezni su utvrditi da li je osoba za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu bila u radnom odnosu odnosno da li je ostvarila staž osiguranja po drugoj osnovi. Osobe koje su u vrijeme Domovinskog rata bile u radnom odnosu te po traženju te organizacije, raspoređene na radnu obvezu u tom „poduzeću" nemaju status osobe iz pričuvnog sastava OS RH na izvršavanju vojne službe, niti status obveznika „radne obveze“ (jer su već zaposlene) pa ostvaruju staž osiguranja iz temeljnog radnog odnosa. Slijedom navedenog da predlaže da nadležni sud donese presudu kojom se oglašava ništetnim te podredno poništava osporeno rješenje tuženika.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 17. siječnja 2025. tužitelj je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. Ponovno da ističe kako su mu naknadno kazali da se radilo o radnoj obvezi, ali da je on imao i oružje i uniformu te da je bio na terenu po srpskim selima. Smatra da ako je imao radnu obvezu da mu onda pripadaju i sva prava i dužnosti iz toga njegovog odnosa. U spis da predaje i kopiju iskaznice Udruge hrvatskih dragovoljaca Domovinskog rata. Predlaže da se njegova tužba usvoji i poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik da je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbe čl. 1. i čl. 3. Pravilnika o posebnom stažu ostvarenom u Domovinskom ratu („Narodne novine“, br. 54/04 i 55/06, u daljnjem tekstu: Pravilnik), u bitnom, naveo da je uvidom u očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane Šibenik KLASA: 560-01/23-01/14, URBROJ: 512M2-69-23-2 od dana 14. srpnja 2023. razvidno da ČO za sporno razdoblje nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata niti kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske niti kao pripadnik Kriznog stožera Ministarstva zdravstva. Slijedom iznijetog, da je osnovan zaključak da žalitelj svoje obveze nije izvršavao u sklopu pripadnosti Oružanih snaga Republike Hrvatske, odnosno Ministarstva obrane Republike Hrvatske.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 17. siječnja 2025. opunomoćenik tuženika naveo je da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 117-03/23-01/2, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 25. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split KLASA: UP/I 560-01/23-01/264, URBROJ: 512M2- 6510-23-2 od dana 27. srpnja 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev ČO, ovdje tužitelja, za izdavanje potvrde (PS) o stažu osiguranja kao neosnovan. 6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Sukladno odredbi čl. 1. Pravilnika o posebnom stažu ostvarenom u Domovinskom ratu („Narodne novine“, br. 54/04 i 55/06, dalje: Pravilnik) tim Pravilnikom propisuje se način ostvarivanja prava na staž osiguranja odnosno posebni staž za vrijeme provedeno u Domovinskom ratu za pripadnike Ministarstva obrane, Oružanih snaga Republike Hrvatske i Ministarstva unutarnjih poslova, hrvatske branitelje te osobe mobilizirane u civilnu zaštitu, službu motrenja i obavješćivanja i obveznike radne obveze.

11. Člankom 3. st. 1. Pravilnika propisano je da nadležne ustrojstvene jedinice Ministarstva obrane, Ministarstva unutarnjih poslova i Državne uprave za zaštitu i spašavanje izdaju potvrde u svrhu ostvarivanja prava na staž osiguranja odnosno posebni staž u skladu s odredbama ovoga Pravilnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da su ustrojstvene jedinice nadležne za izdavanje potvrda iz stavka 1. toga članka: a) Ministarstvo obrane - Personalna služba: • za osobe koje su sudjelovale u Domovinskom ratu kao djelatne vojne osobe, b) Ministarstvo obrane - Služba za vojnu obvezu: • za osobe koje su sudjelovale u Domovinskom ratu kao pripadnici pričuvnog sastava Oružanih snaga Republike Hrvatske, • za osobe koje su mobilizirane u službu motrenja i obavješćivanja, • za osobe koje su izvršavale radnu obvezu, c) Ministarstvo unutarnjih poslova - Uprava pravnih i kadrovskih poslova: • za pripadnike Ministarstva unutarnjih poslova u sjedištu, d) Ministarstvo unutarnjih poslova - policijske uprave: • za pripadnike Ministarstva unutarnjih poslova u policijskoj upravi, e) Državna uprava za zaštitu i spašavanje - pomoćnik ravnatelja nadležan za poslove civilne zaštite: - za pripadnike civilne zaštite.

12. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 117-03/23-01/2 utvrđeno je: da je Područni odsjek za poslove obrane Šibenik dopisom KLASA: 560-01/23-01/14, URBROJ: 512M2-69-23-2 od dana 14. srpnja 2023. dostavio tužiteljev zahtjev za izdavanje potvrde o stažu osiguranja u jednostrukom trajanju za razdoblje od 1. rujna 1991. do 30. svibnja 1992.; da je iz zahtjeva razvidno, u bitnom, da je tužitelj, u spornom razdoblju, bio pripadnik Veterinarske službe pri Glavnom sanitetskom stožeru Ministarstva zdravstva RH te da traži da mu se za navedeno razdoblje izda potvrda o stažu u jednostrukom trajanju; da spisu prileži potvrda Ministarstva zdravstva, Veterinarske službe, Ur.br. 02-189/95, kojom se potvrđuje pripadnost tužitelja Veterinarskoj službi pri GSSRH.

14. U pogledu izdavanja potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija mjerodavne su i odredbe članka 159. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju (st. 1.). Potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se u skladu s podacima iz službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave (st. 2.). Službenom evidencijom smatra se evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg akta pravne osobe koja ima javne ovlasti (st. 3.). Potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku. (st. 4.). Ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu (st. 5.). Ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu (st. 6.).

15. Stajalište je ovog Suda da primjena teleološke i logičke tehnike pravne interpretacije u odnosu na dio formulacije članka 159. stavka 6. ZUP-a, koji glasi „Ako stranka ... smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije“, rezultira zaključkom da nije riječ samo o zaštiti stranke koja je ograničena na razliku između sadržaja potvrde i sadržaja evidencije, već da obuhvaća i zaštitu od netočnoga ili nepotpunog sadržaja evidencije, na temelju kojeg sadržaja je izdana potvrda, ili odbijeno njeno izdavanje.

16. Nadalje, stranci se, uz njezin pristanak, može izdati i potvrda koja nije u cijelosti jednaka sadržaju zahtjeva stranke za izdavanje potvrde, primjerice kada podaci u službenoj evidenciji i dokazi kojima raspolaže stranka čine osnovu za izdavanje potvrde čiji sadržaj djelomice odgovara sadržaju zahtjeva stranke. U takvom slučaju javnopravno tijelo je, prije donošenja rješenja o odbijanju zahtjeva, dužno pozvati stranku da se izjasni je li suglasna s izdavanjem potvrde u sadržaju za koji tijelo smatra da postoji pouzdana osnova.

17. Dakle, javnopravno tijelo, ovdje tuženik, u predmetnom slučaju nisu suštinski ocijenila dokaze u postupku, već su se ograničila na zaključke utemeljene na fragmentiranome i formalističkom pristupu jer upravo izostanak pisane potvrde o stažu osiguranja dovodi tužitelja u situaciju da od tuženog tijela zatraži i očekuje provođenje adekvatnog dokaznog postupka u kojem će se na nedvojben način utvrditi točnost tvrdnji na kojima temelji osnovanost zahtjeva za izdavanje takve potvrde obzirom da upravna tijela nalaze neosnovanim tužiteljev zahtjev upravo pozivajući se na činjenicu da tužitelj nije evidentiran kao hrvatski branitelj u spornom razdoblju.

18. Prema pravnom shvaćanju ovog Suda, okolnost tužiteljevog sudjelovanja u Domovinskom ratu kao osnov za izdavanje tražene potvrde o stažu u spornom razdoblju, može se utvrđivati svim dokazima koje predviđa ZUP u člancima 58. do 70., a kojim odredbama je regulirano dokazivanje u upravnom postupku, a ne samo citiranjem onog što proizlazi iz službenih evidencija čiju nepotpunost i netočnost tužitelj upravo i pokušava dokazati.

19. Ovaj Sud smatra da rješenje tuženika nije pravilno i zakonito, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. 20. U ponovnom postupku tuženik će, sam ili putem prvostupanjskog upravnog tijela, ponovno ocijeniti raspoložive dokaze, te, po potrebi, provesti i druge dokaze pri čemu će svoju odluku valjano i potpuno obrazložiti u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. ZUP-a, a sve to nakon što na nedvojben način utvrdi može li se tužiteljevo djelovanje u spornom periodu smatrati sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te može li mu se u tom slučaju izdati tražena potvrda, a sve pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 12. listopada 2023.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju ČO iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1 uz spis t uženog tijela KLASA: UP/II 117-03/23-

01/2

- u spis