Poslovni broj: Us I-2202/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Istarska 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđenja obveze doprinosa za 2020. godinu, nakon javne rasprave zaključene 07. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/21-01/901, URBROJ: 513-04-24-2 od 06. kolovoza 2024. godine i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak. II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako od kraja 2010. ne radi u trgovačkom društvu Europlin d.o.o. Split i od tada nema nikakvog doticaja s tim društvom. Tvrdi da je greškom bio upisan u registru Trgovačkog suda kao član uprave, međutim, taj upis ne odgovara stvarnom stanju. Prigovara kako je pogrešno primijenjen materijalni propis budući da je jedan od elemenata za obračun visine doprinosa ujedno i prosječna plaća obveznika doprinosa, a tužitelj za predmetno razdoblje nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Europlin d.o.o. Split niti je primao plaću. Tvrdi kako je nejasno na temelju kojih okolnosti je utvrđena prosječna plaća te je na temelju iste pogrešno primijenjen materijalni propis i utvrđena nezakonita obveza na ime doprinosa. Poziva se na odredbu članka 159. (ranije članka 89.) Stečajnog zakona te ističe kako tužitelj od otvaranja stečajnog postupka 2013. do brisanja društva Europlin d.o.o. iz registra 2020. nije bio, niti je mogao biti član uprave, jer su prava člana uprave po sili zakona prešla na stečajnog upravitelja. Poziva se na presudu Vrhovnog suda RH broj: Revt 161/07-2 od 17. rujna 2008. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-411-10/21-01/901, URBROJ: 513-04- 24-2 od 06. kolovoza 2024. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA: UP/I- 411-01/2021-08/00178, URBROJ: 513-07-17-01-2021-01 od 11. listopada 2021.godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je za 2019. po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora/upravitelja zadruge utvrđena obveza doprinosa.

4. Opunomoćenik tužitelja je dana 05. prosinca 2024. godine sudu dostavio podnesak u kojem je u bitnom ostao kod tužbenih navoda. Ponavlja da u postupku donošenja rješenja se nije uzela u obzir činjenica da je kod društva Europlin d.o.o. otvoren stečaj, odnosno da kod donošenja rješenja nisu cijenjene pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.

5. U sporu je održana rasprava 7. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je porezno tijelo prema podacima iz OIB sustava utvrdilo da je tužitelj tijekom 2020. godine bio član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj kod EUROPLIN d.o.o. u stečaju, te je prijavljen i kao osiguranik-osnova osiguranja radni odnos, osnovica za obračun doprinosa 45.000,00 kuna, slijedom čega mu je temeljem odredbe članka 187. c stavka 1. i f te članka 21. stavka 2. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/08-106/18) utvrđena obveza doprinosa za 2020. godinu.

9. Odredbom članka 187. c stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/08-106/18) propisano je da član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva-likvidator- upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. Zakona o doprinosima, odnosno člankom 37. stavkom 2. Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba. 3 Poslovni broj: Us I-320/2023-8

10. Odredbom članka 187.f Zakona o doprinosima propisano je da razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva odnosno zadruge.

11. Prema ocjeni ovog Suda, utvrđenje tuženog tijela kako je tužitelj u 2020. godini kao član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj kod EUROPLIN d.o.o. u stečaju obveznik doprinosa, ovaj Sud ne može prihvatiti pravilnim obzirom kako tuženo tijelo nije uzelo u obzir činjenicu i pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, što je tužitelj ukazivao u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, međutim, tuženik postupajući po žalbi nije ocijenio spomenuti prigovor, a što je bio dužan u smislu odredbe članka 120. stavka 3. ZUP-a kojom je propisano da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit i svi navodi žalbe; ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja. Kako u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nisu navedeni razlozi koji bi dali odgovore na žalbene navode tužitelja, to se drugostupanjsko tijelo u tome dijelu nije moglo pozvati na sadržaj obrazloženja prvostupanjskog rješenja, već je bilo dužno u osporenom rješenju ocijenit navode žalbe, što je tuženik propustio učiniti.

12. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja, zbog čega je trebalo poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 58. stavka 1. ZUS-a.

13. U ponovljenom postupku tuženo tijelo će donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se po članku 81. stavka 2. ZUS-a pravnog shvaćanja i primjedaba ovog suda.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu održanom 07.veljače 2025. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova po O. Tar. odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude. Nije priznat trošak sastava podneska od 05. prosinca 2024. godine jer se u istom podnesku iznose nikakve nove činjenice bitne za rješavanje merituma ove upravne stvari već se istim podneskom samo ponavljaju navodi iznijeti u tužbi.

U Splitu, 17. veljače 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Istarska 3,

- tuženiku, Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis