Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2095/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima NJ i KG, odvjetnicima u [obrt], protiv RČ s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja europskog naloga za blokadu računa, odlučujući o žalbi podnositelja zahtjeva protiv opoziva EU naloga za blokadu računa Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. br. OV-eu-1/22 od 23. rujna 2022., dana 17. veljače 2025. godine,

r i j e š i o je

Ukida se Opoziv EU naloga za blokadu računa Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. br. OV-eu-1/22 od 23. rujna 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio pobijani Opoziv europskog naloga za blokadu računa u kojem se navodi da sud nalog za blokadu opoziva i prekida donio u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 655/2014 jer sud nije primio dokaz o pokretanju posuta o meritumu stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se podnositelj zahtjeva pobijajući Opoziv europskog naloga za blokadu računa u cijelosti kao nezakonit, s prijedlogom da se ponovno donese nalog za blokadu računa.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je kod donošenja Opoziva europskog naloga za blokadu računa pogrešno primijenio odredbe Uredbe (EU) 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima.

6. Odredbom članka 10. Uredbe (EU) 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa (dalje u tekstu: Uredba (EU) 655/2014) kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima propisano je:

”1. Kada je vjerovnik podnio zahtjev za izdavanje naloga za blokadu prije pokretanja postupka o meritumu stvari, on pokreće taj postupak i dokaz tog pokretanja dostavlja sudu kojem je podnesen zahtjev za izdavanje naloga za blokadu u roku od 30 dana od datuma na koji je podnio zahtjev ili u roku od 14 dana od datuma izdavanja naloga, ovisno o tome koji je datum kasniji. Sud također može na zahtjev dužnika produljiti taj rok, primjerice kako bi stranama omogućio da se nagode u vezi s tražbinom te o tome na odgovarajući način obavješćuje obje strane.

2. Ako sud nije primio dokaz o pokretanju postupka u roku iz stavka 1., nalog za blokadu opoziva se ili prekida i strane se o tome na odgovarajući način obavješćuju. Ako se sud koji je izdao nalog nalazi u državi članici izvršenja, opoziv ili prekid naloga u toj državi članici provodi se u skladu s pravom te države članice.

Kada se opoziv ili prekid treba provesti u državi članici koja nije država članica izdavanja, sud opoziva nalog za blokadu pomoću obrasca za opoziv uspostavljenog putem provedbenih akata donesenih u skladu sa savjetodavnim postupkom iz članka 52. stavka 2. i obrazac za opoziv šalje nadležnom tijelu države članice izvršenja u skladu s člankom 29. To tijelo poduzima potrebne korake primjenom članka 23., prema potrebi, u svrhu provedbe opoziva ili prekida.”

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev za izdavanjem europskog naloga za blokadu računa RČ, s boravištem u [adresa] na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-106/2016 od 29. rujna 2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda poslovni broj Kž-77/2020 od 11. veljače 2020. i pravomoćnog rješenja istoga suda poslovni broj K-102/20-28 od 25. listopada 2021.,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K- 106/2016 od 29. rujna 2019. podnositelju zahtjeva dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 67.581,00 kn, eje naloženo osuđenom RČ da navedeni iznos plati u roku od 15 dana od izvršivosti presude,

- da je pravomoćnog rješenja istoga suda poslovni broj K-102/20-28 od 25. listopada 2021. naloženi osuđenom DČ da isplati podnositelju zahtjeva trošak u iznosu od 7.815,50 kn, u roku od 15 dana od izvršivosti rješenja,

- da je u odnosu na naprijed navedene sudske odluke 8. prosinca 2021. izdana Potvrda o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima sukladno Uredbi (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanski i trgovačkim stvarima,

- da je prvostupanjski sud izdao Europski nalog za blokadu računa broj Ovr-eu- 1/2022 od 8. kolovoza 2022. radi blokade iznosa od 67.581,00 kn i iznosa od 7.815,50 kn,

- da je prvostupanjski sud pobijani Opoziv europskog naloga za blokadu računa donio 23. rujna 2022. pozivom na odredbu člana 10. Uredbe (EU) br. 655/2014 s obrazloženjem da sud nije primio dokaz o pokretanju postupka o meritumu stvari u roku koji je sud naveo odnosno do 23. rujna 2022.,

- da sud nije pozvao podnositelja zahtjeva da dostavi dokaz o pokretanju postupka o meritumu stvari.

8. Kako je u konkretnom slučaju podnositelj zahtjeva uz zahtjev dostavio sudu pravomoćne odluke na koje je 8. prosinca 2021. izdana Potvrda o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima, nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 10. Uredbe (EU) 655/2014, jer je sudskim odlukama na kojima podnositelj temelji zahtjev odlučeno o meritumu stvari. Naime, u situaciji kada se zahtjev temelji na pravomoćnim sudskim odlukama kojima je odlučeno o meritumu, nije potrebno da podnositelj naknadno dostavlja dokaz da je pokrenut postupak o meritumu stvari kako je propisano odredbom članak 10.1. Uredbe.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu podnositelja zahtjeva uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP

U Zagrebu, 17. veljače 2025.

Sudac:

Tihan Marija Miladin