REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-15663/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Maja Buhin iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene, dana 20. prosinca 2024.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 17. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu neimovinske štete u iznosu od 172,39 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od 06. srpnja 2021.g. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu imovinske štete u iznosu od 53,10 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od 17. veljače 2025.g. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 678,45 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2025.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa viškom tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 159,42 EUR, kao neosnovanim, te sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 53,10 EUR za vremensko razdoblje od 06. srpnja 2021.g. do 16. veljače 2025.g,. kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka, navodi da je dana, 19. svibnja 2021. g. pretrpio ozljedu na radu, u trenutku ozljeđivanja tužitelj bio zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d. o. o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, na radnom mjestu mehaničara i montera motornih vozila. Navedenog datuma, tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja svojih redovitih radnih aktivnosti u auto-radionici u prostoru poslodavca na Radničkoj cesti 82 u Zagrebu, tužitelj se ozlijedio na način da mu je, prilikom radne operacije izvlačenja krana, „oštar lim porezao“ ručni zglob lijeve šake. Odmah po ozljeđivanju, tužitelj je prevezen u Klinički bolnički centar ,,Sestre milosrdnice“, na hitni prijam Klinike za traumatologiju u Zagrebu, Draškovićeva 19, gdje mu je pružena hitna medicinska pomoć te mu je sašivena i sanirana ozljeda. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje priznao je nastalu ozljedu oštećenika kao ozljedu na radu.

Obzirom da je poslodavac tužitelja sklopio sa tuženikom, policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu radnicima prilikom obavljanja poslova njihovog radnog mjesta, to je tuženik pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu nastale štete tužitelju. Tužitelju je postavljena dijagnoza: otvorena rana ručnog zgloba i šake te dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području ručnog zgloba i šake. Porezotina je bila duljine cca 6 cm; rana je šivana pa su slijedom navedenog, zaostali ožiljci na ruci. Tužitelj je tijekom oporavka morao mirovati, odnosno ne služiti se rukom, kao i konzumirati analgetike, te svaka 2-3 dana odlaziti na previjanje rane kod liječnika.

Tužitelj navodi kako se u mirnom postupku obratio tuženiku, dana 06.srpnja 2021.g., podnoseći odštetni zahtjev vezan uz predmetnu ozljedu na radu, u cilju mirnog rješavanja spora, međutim do rješenja nije došlo.

Slijedom svega navedenog, prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu, tužitelj potražuje od tuženika, isplatu iznosa naknade neimovinske štete u visini od 331,81 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, te isplatu iznosa naknade imovinske štete u visini od 53,10 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu priznaje da je na dan 19.05.2021.g. trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Čistoća, bilo osigurano temeljem Ugovora o osiguranju od izvanugovorne odgovornosti kod tuženika kao osiguratelja, te priznaje nastanak štetnog događaja kao i odgovornost svog osiguranika. Ističe kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom zaprimljenim dana 07.07.2021., te mu je tuženik isplatio, dana 02.08.2021.g. iznos od 7.400,00 kuna s osnove naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega). Tuženik osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj, preko gore isplaćenog nespornog dijela štete, iz razloga što je isti previsoko određen. Tuženik osporava zahtjev tužitelja u pogledu zakonskih zateznih kamata budući da je tuženik u zakonskom roku izvršio isplatu nespornog iznosa naknade štete. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, pa je tako izvršen uvid Odštetni zahtjev tužitelja (list 5-6 spisa), Obavijest o broju štetovnog spisa (list 7 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (list 8-12 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 13-14, 55- 54 spisa), Obavijest o isplati odštete (list 17-18 spisa), Privitci polici broj: [broj police] (list 24-27 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 61-71 spisa), proveo je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću (list 76-77 spisa), proveo je dokaz saslušanjem tužitelja (list 90 spisa).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Tužitelj tijekom postupka navodi, kako mu je tuženik, nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, isplatio nesporni iznos naknade štete od 7.400,00 kn, od čega iznos od 7.000,00 kn predstavlja neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a iznos od 400,00 kn predstavlja imovinsku štetu zbog pružene tuđe pomoći i njege.

6. Uvidom u Odštetni zahtjev (list 5-6 spisa), proizlazi da se tužitelj dana, 06.srpnja 2021.g. obratio tuženiku, u mirnom postupku radi mirnog rješavanja spora.

7. Uvidom u Obavijest o broju štetovnog spisa od 07. srpnja 2021.g. (list 7 spisa), proizlazi kako se tuženik obratio punomoćniku tuženika, vezano za predmetni štetni događaj 19.05.2021.g., te je podnesen tužiteljev zahtjev, uzeo u obradu.

8. Uvidom u Prijavu o ozljedi na radu, od 24. svibnja 2021.g. (list 8-12 spisa), utvrđeno je kako je tužitelj stradao na radu, obavljajući poslove kod svog poslodavca, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, te je prilikom izvlačenja krana pretrpio predmetne ozljede.

9. Uvidom u Obavijest o isplati odštete (list 17-18 spisa), utvrđeno je da je tuženik sa osnovne neimovinske štete tužitelju isplatio 7.000,00 kn, te s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznosu od 400,00 kn, odnosno ukupno mu je isplatio iznos od 7.400,00 kn. 10. Tužitelj (list 90 spisa), u svom iskazu navodi kako je vezano uz predmetni štetni događaj, pretrpio opisane ozljede, te mu je tijekom bolničkog liječenja izvršena operacija lijevog dlana, radi čega mu je zaostao ožiljak na unutarnjoj strani dlana koji mu još uvijek natiče, te mu isto prilikom fizičkog rada predstavlja smetnju, a također ga smeta kada ga ljudi pitaju što mu je to na ruci. Nastavno, tužitelj se u svom iskazu ispravlja, te iskazuje kako se nije radilo o operaciji lijevog dlana već o šivanju rane lijevog dlana.

Vezano za tuđu pomoć i njegu tužitelj je iskazao kako mu je istu pružala supruga budući nije mogao ništa raditi sa lijevom rukom.

11. Sud je izvršio nesporedan uvid u unutarnju lijevu šaku tužitelja, te je utvrdio jedva vidljivi ožiljak, te jedva vidljivo oticanje dlana, na mjestu gdje se nalazi ožiljak.

12. Glede osnova tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz liječničkim vještačenjem ozljeda tužitelja, te je uz suglasnost stranaka, u ovom predmetu proveden dokaz po jednom stalnom sudskom vještaku, dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako je tužitelj dana, 19. svibnja 2021.g. u štetnom događaju zadobio ranu, porezotinu dlana lijeve šake, a koja ozljeda mu je utvrđena na dan štetnog događaja prilikom pregleda u Klinici za traumatologiju KB Sestre milosrdnice, te mu je rana kirurški obrađena i dobio je antitetaničku zaštitu. Šavovi su tužitelju skinuti 10 dana po štetnom događaju (29.05.2021.g.), nakon čega je tužitelj načinio još nekoliko suhih previjanja kod svog liječnika do 07. lipnja 2021.g., te se time liječenja smatra okončanim, i to zadnjim pregledom liječnika, 07. lipnja 2021.g. Temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, zadobivena ozljeda, osim ožiljka nije ostavila druge trajne posljedice, te time nema smanjenja životne aktivnosti zbog zadobivene ozljede. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je do 1 dana, srednjeg intenziteta 1-2 dana, i manjeg intenziteta još oko 5-6 dana. Bol jakog intenziteta tužitelj je trpio 1 dan, srednjeg oko 1-2 dana, a manjeg još oko 14 dana sveukupno. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna u trajanju od 10 dana, 2 sata na dan, zbog nemogućnosti služenja lijevom šakom, tj. rukom zbog rane koja je bila zašivena, te nije smio ruku močiti, potom je trebao još pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna, 3 puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja svakodnevnih opterećenja zbog otežanog služenja lijevom rukom. Naruženje je vrlo blagog stupnja zbog ožiljka sa strane dlana, prema korijenu šake.

13. Tužitelj nije istakao primjedbe na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, te je sukladno istom konačno specificirao tužbeni zahtjev, navodeći pri tome kako mu je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom pravnoj stvari isplatio nesporni iznos naknade štete od 7.400,00 kn, pa tako tužitelj potražuje od tuženika na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti za tjelesno i duševno zdravlje ukupan iznos od 9.500,00 kn/1.194,51 EUR, od čega za fizičke bolove iznos od 3.000,00 kn, za strah iznos od 2.500,00 kn, te za duševne boli zbog naruženja iznos od 4.000,00 kn, kao i iznos od 800,00 kn/106,18 EUR za pružanu tuđu pomoć i njegu, a kako mu je tuženik nakon podnošenja tužbe kao što je već navedeno, isplatio nesporni iznos naknade štete od 7.400,0 kn, od čega iznos od 7.000,00 kn predstavlja neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, a iznos od 400,00 kn imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu, tužitelj potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa naknade štete od 2.900,00 kn od čega na ime neimovinske štete potražuje iznos od 2.500,00 kn/331,81 EUR, te iznos od 400,00 kn/53,10 EUR na ime imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

Tuženik se nije očitovao na provedeno medicinsko vještačenja pa stoga sud smatra kako isti nema primjedbe na navedeno vještačenje.

14. Tijekom postupka stranke su učinile nespornim visinu cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR.

15. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika kao i odgovornost, ostala je sporna samo visina tužbenog zahtjeva, dok vezano za osnov, među strankama nije sporno, kako je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom pravnoj stvari, tužitelju s osnova predmetnog štetnog događaja, isplatio na ime povreda iz predmetnog štetnog događaja, 7.400,00 kn, dana 02. kolovoza 2021.g.

16. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100 st. 1. ZOO-a.

17. Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 357,00 EUR, dok ga je valjalo odbiti sa preostalim dijelom u iznosu od 41,83 EUR,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 245,00 EUR, dok ga je valjalo odbiti sa preostalim dijelom u iznosu od 86,98 EUR

- stupanj naruženja opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 500,00 EUR, dok ga je valjalo odbiti sa preostalim dijelom u iznosu od 31,79 EUR

18. Tužitelju za 2 sata dnevno tuđe pomoći i njege u trajanju od 10 dana, te 3 puta tjedno po 2 sata naredna 2 tjedna, a uzimajući u obzir nespornu cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR, pripada temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl.1089. st. 2. ZOO- a, tužitelju pripada zatraženi iznos od 106,18 EUR.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da temeljem odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO- a i po slobodnoj ocjeni suda, tužitelju pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 1.208,18 EUR, a kako je tuženik, nakon podnošenja tužbe, tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 982,73 EUR (7.400,00 kn), to je tužitelju valjalo dosuditi s osnova naknade neimovinske štete kao i sa osnova naknade imovinske štete ukupan iznos od 225,49 EUR.

20.Naime, kako među strankama nije sporno da je tuženik na ime neimovinske štete tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 929,61 EUR (7.000,00 kn), a tužitelj nakon toga potražuje s navedenog naslova isplatu iznosa od 331,81 EUR, to ga je valjalo odbiti s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 159,42 EUR, imajući u vidu da je tužitelju dosuđen ukupan iznos na ime neimovinske štete od 1.102,00 EUR (1.102,00-929,61=172,39 EUR).

21. Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, te kako je uvidom u priležeći odštetni zahtjev tužitelja utvrđeno da je isti poslan dana, 06. srpnja 2021.g.( što tuženiku nije sporno), to mu je sukladno članku 1103. ZOO-a koji regulira dospijeće obveze pravične novčane naknade (danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga), dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 06. srpnja 2021.g. pa do isplate.

22. Temeljem odredbe čl. 1095 i čl. 1089 ZOO-a, tužitelju je za 32 sata tuđe pomoći i njege, dosuđen iznos od 106,18 EUR, te imajući u vidu kako je tuženik tužitelju nakon podnošenja tužbe isplatio iznosu od 53,12 EUR/400,00 kn, to mu je dosuđen zatraženi iznos od 53,10 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, dok ga je valjalo odbiti za utuženi tijek zakonske zatezne kamate za vremensko razdoblje od 06. srpnja 2021.g. kao danom podnošenja odštetnog zahtjeva do 16. veljače 2025.g., kao neosnovan, ovo iz razloga što je cijena tuđe pomoći i njege utvrđena danom donošenja ove presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29 ZOO i ZID ZOO-a.

24. Tužitelj je uspio 100% sa pravnom osnovom, a 59% sa visinom, te primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a uspio je sa 79,5% u sporu. Tuženik nije uspio sa osnovom, a sa visinom je uspio 41%, te primjenom čl. 154. st. 2 ZPP-a uspio je sa 20,5% u sporu. Kada se postotak tužitelja koji je uspio u većoj mjeri oduzme od postotka tuženika koji je uspio u manjoj mjeri dobije se da je tužitelj uspio 59% u sporu.

Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu sa doprinjetim i zatraženim troškovnikom i to za sastav odštetnog zahtjeva 50 bodova, sastav tužbe 50 bodova, sastav podneska od 09.12.2021.g. 12,5 bodova, pristup na ročište 12.07.2022.g. 50 bodova, sastav podneska od 02.11.2022.g. 50 bodova, pristup na ročište 09.01.2024.g. 50 bodova, pristup na ročište 13.05.2024.g. 12,5 bodova, pristup na ročište 20.12.2024.g. 50 bodova, (temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tbr. 8. toč. 1. i 4. i Tbr. 9. toč. 1. i toč.5 Tarife), što ukupno iznosi 325 bodova, sve određeno prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, te uvećano za 25% PDV-a iznosi 812,50 EUR, te kada se uzme u obzir da je tužitelj uspio sa 59% to mu je valjalo dosuditi trošak parničnog postupka u iznosu od 479,37 EUR, te mu je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u ukupnom zatraženom iznosu od 199,08 EUR, pa mu je tako na ime parničnog troška, ukupno dosuđen iznos od 678,45 EUR.

25. Slijedom svega iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 17. veljače 2025.g.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku