Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-4656/2018-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], 1628 WN HOORN GROENE STEEN 12, Kraljevina Nizozemska, zastupana po odvjetniku Hrvoju Braliću odvjetniku iz Splita, protiv tuženika pod 1. ŽĐ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice pod 2. EĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] oboje zastupani po odvjetniku Stjepanu Grubišiću odvjetniku u Splitu, radi prestanka uznemiravanja nakon održane glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice BĐ i punomoćnika tuženika pod 1. i 2. Stjepana Grubišića, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici postavljanjem telekomunikacijskih instalacija i telekomunikacijskog uređaja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo koji je na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića dipl. ing. geod., rujan 2024. izrađenoj za potrebe ovog parničnog postupka označen plavom bojom i tekstualnom oznakom „telekomunikacijski uređaj“, postavljanjem okomite plastične cijevi koja izlazi iz nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo te se okomito nastavlja na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, postavljanjem oduška ventilacijskog otvora koji se nalazi na nekretnini tuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo čiji sadržaj neposredno izlazi na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te ulaskom bez odobrenja tužiteljice na njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, bespravno uznemirili tužiteljicu u neometanom korištenju prava vlasništva njezinih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, pa se tuženicima nalaže da u roku od 15 dana uklone telekomunikacijske instalacije i telekomunikacijske uređaje s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, te se tuženicima zabranjuje takvo i slično postupanje ubuduće.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima pod 1. ŽĐ i pod 2. EĐ naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 3.940,59 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 4. listopada 2018., uređenom 1. listopada 2019. te 17. svibnja 2022. tužiteljica DĐ zatražila je donošenje presude kojom bi se tuženicima pod 1. i 2. naložilo da uklone telekomunikacijske instalacije i uređaje s nekretnine označene kao čest zem 2864 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo. U tužbi navodi da su tuženici pod 1. i 2. bespravno uznemirili tužiteljicu u neometanom korištenju prava vlasništva na način da su tijekom kolovoza 2018., a za što je tužiteljica saznala 12. kolovoza 2018. tuženici pod 1. i 2. za potrebe svoje nekretnine bez odobrenja tužiteljice ulaze na nekretninu tužiteljice te na istoj postavljaju dužu plastičnu cijev koja izlazi iz nekretnine tuženika pod 1. i 2. te se okomito nastavlja na nekretnini tužiteljice a čija funkcija je u svrhu oduška s nekretnine tuženika pod 1. i 2. ; da su tuženici probili omanji otvor za potrebe nekretnine tuženika, a da sadržaj oduška nužno neposredno dospijeva na nekretninu tužiteljice. I 16. kolovoza 2018., tuženici za potrebe svoje nekretnine bez njezina odobrenja postavljaju telekomunikacijske instalacije i telekomunikacijski uređaj. Po saznanju za naprijed navedeno tužiteljica 17. kolovoza 2018. koristi se pravom na samopomoć, skida te sa strane svoje nekretnine onemogućava funkciju oduška te tako uspostavlja posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, ali da tuženici pod 1. i 2. dana 20. rujna 2018. ponovno bez odobrenja tužiteljice ulaze na nekretninu te ponovno postavljaju naprijed opisanu okomitu cijev te ponovno uspostavljaju funkciju opisanog oduška.

1.1. Traži da sud utvrdi da su tuženici pod 1. i 2. bespravno uznemirili tužiteljicu postavljanjem telekomunikacijskih instalacija i uređaja, postavljanjem okomite plastične cijevi koja izlazi iz nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo te se okomito nastavlja na nekretninu tužiteljice označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, postavljanjem oduška ventilacijskog otvora koji se nalazi na nekretnini tuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo ulaskom na njezinu nekretninu čest zem 2864 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest zem 2865 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo.

2. U odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka tuženici pod 1. i 2. su osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva; da su sa tužiteljicom međašnici; da se između njihovih nekretnina nalazi „kolovaja“- razmak između kuća od cca 20 cm. Tuženicima pod 1. i 2. nije jasno kako to oni uznemiravaju tužiteljicu i koje su to imisije koja ona trpi zbog cijevi za odušak i kutije za Internet koje su postavljene na zidu kuće tuženih pod 1. i 2. Renovaciju svoje kuće vršili su temeljem projekta Minstarstva kulture, D [adresa]. Napominju kako je tužiteljica u dva navrata rezala cijev na kući tuženih pod 1. i 2. te sada ne postoji navedena cijev niti odušak koji je tužiteljica zabetonirala.

3. Na pripremnom ročištu od 1. listopada 2019. tužiteljica navodi da je došlo do promjene na nekretnini da je uklonjena plastična cijev i ventilacijski otvor te uređuje tužbu.

3.1. Tijekom postupka dolazi do poništenja čest. zem. [katastarska čestica] i pripajanja čest. zem [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te sudski vještak dopunjuje nalaz i mišljenje tako označavajući nekretninu tuženika pod 1. i 2 (str. 116-119 spisa). Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev dana 17.svibnja 2022. sukladno pripajanju (točka 1. obrazloženja).

4. U ovom parničnom postupku pročitani su izvatci iz zemljišne knjige (str. 4-6 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 7 spisa), pregledane su fotografije (str. 8-9,41 spisa), izveden je dokaz očevidom po stalnom sudskom vještaku geodetu Ivanu Barbaliću (str. 30-36 spisa i 116-120 spisa), saslušan je sudski vještak Ivan Barbalić (str. 43-44 spisa), saslušani su tužiteljica i tuženik pod 1 (str. 55-56 spisa), dopis Državnog inspektorata (str. 58 spisa), potvrda MUP-a (str. 59 spisa), saslušana je svjedokinja DĐL (str. 67-68 spisa), te su saslušani svjedoci NĐ (suprug tužiteljice) i UĐ (str.87-89 spisa), sud je izvršio uvid u spise Ž i spis MUP-a, policijska postaja Kaštela broj:

5. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tuženi zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet parnice je zaštita radi uznemiravanja prava na neometano korištenje prava vlasništva postavljanjem uređaja na nekretnini.

7. Odredba članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisuje da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st. 1.) pri čemu, da bi ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2.). U pitanju je tužba za zaštitu od uznemiravanja koja je slična tužbi radi smetanja posjeda kojom vlasnik može i nakon proteka prekluzivnih rokova zatražiti utvrđenje uznemiravanja svog vlasništva i uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. U postupku nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo, a tuženici pod 1. i 2. vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo u naravi kuće koje su položene jedna pored druge i međašne su.

9. Sporno je prije svega jesu li tuženici pod 1. i 2. bespravno uznemiravali tužiteljicu postavljanjem telekomunikacijskih uređaja, okomite plastične cijevi i ventilacijskog otvora

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića (str. 32-35 i 116-120 spisa) proizlazi da predmet spora predstavlja telekomunikacijski uređaj postavljen na južnom zidu kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Štafilić – Novo, a da je terenskim uviđajem te uvidom u Skicu izmjere razvidno da je telekomunikacijski uređaj postavljen na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Novo. Na saslušanju sudski vještak Ivan Barbalić (str. 43-44 spisa) pri dopuni nalaza i mišljenja je rekao da ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju kazujući da se granica između nekretnina stranaka nalazi od točke B na istok kao u skici (str. 35 spisa). Tlocrtna površina telekomunikacijskog uređaja je 5 cm2, a da prelazi u nekretninu tužiteljice 2-3 cm i na visini je 1,5 metara.

10.1. Nalaz i mišljenje sud cijeni kao valjan i izrađen sukladno pravilima struke. Sud na temelju ovakvog nalaza i mišljenja razaznaje od kud do kud se kreće granica između predmetnih nekretnina, na temelju čega zaključuje da se telekomunikacijski uređaj nalazi na južnom zidu kuće tuženih pod 1. i 2. položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Novo, da prema stanju na terenu stoji u zračnom prostoru tužiteljice i to zauzimajući oko 2-3 cm zračnog prostora na čest. zem [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Novo . U nalazu kao ni zadatku suda nema naloga da se utvrdi postojanje plastičnih cijevi i ventilacijskih.

11. Saslušana tužiteljica (str. 55-56 spisa) u bitnom navodi da prostor između kuća predstavlja dio njezine parcele. Da je 2018. postavljen telekomunikacijski uređaj na prostoru između kuća i ventilacijski uređaj, pretpostavlja da je iz ventilacijskog otvora išao neugodan miris. Dalje kazuje da je telekomunikacijski uređaj tuženik pod 1. radio na svojoj kući, da se nalazi na zidu tuženika, ali da je koristio njezin prostor bez pitanja. Da su oni uklonili plastičnu cijev, ali da je otvor ostao. Prostor koji se nalazi između kuća da ga ne koristi , da je to samo prostor koji se ne koristi za nikakve namjene a da se pored postavljenog slivnika ne može pristupiti u taj prostor; da joj postavljeni uređaj smeta u korištenju njezinog prostora i da tuženik nije vršio radove na njezinoj kući.

11.1. Tužbom kojom se traži da sud utvrdi da postoji uznemiravanje tužitelj je dužan dokazati vlasništvo i način na koji je uznemiravan u izvršavanju njegovih ovlasti na predmetnoj stvari. Tužiteljica kazuje da se telekomunikacijski uređaj nalazi na nekretnini - zidu tuženika ali je koristio njezin prostor za ugradnju, a onda kazuje da se taj prostor ne koristi za nikakve namjene. Gledajući fotografiju iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića i dovodeći je u korelaciju sa kazivanjem tužiteljice nedvojbeno je da se telekomunikacijski uređaj nalazi na zidu tuženika i prelazi na nekretninu tužiteljice zračnim prostorom. Isto tako tužiteljica ne koristi taj prostor između nekretnina kako sama kazuje pa sud zaključuje da nije niti uznemirena u svojem uživanju prava vlasništva.

12. Sud utvrđuje prema kazivanju tuženika pod 1. (str. 56-57 spisa) kad navodi da on nije osobno postavio uređaj, da nije kontaktirao tužiteljicu, a da je to postavio Iskon bez njegove upute ali na njegovom zidu kuće. Tužiteljica se spojila na njegov telekomunikacijski uređaj. Njegova pretpostavka je da su se ispod u asfaltu nalazili kablovi i radi tog razloga je uređaj postavljen na tom dijelu kuće, a da nije bio nazočan tim radovima. U odnosu na ventilacijski otvor za koji je imao projektnu dokumentaciju umjesto željezne cijevi su stavili plastičnu cijev, a da je tužiteljica tu cijev uklonila i njegov ventilacijski otvor napunila pur pjenom. Pri izvođenju radova se koristio prostorom između kuća, a da je prostor između kuća sužen sa 50 cm na 30 cm. Cijevi su otklonjene prije tužbe, on ih je ponovno stavio, te je tužiteljica opet uklonila, a da je to bilo u vremenskom periodu jednom prije tužbe, drugi put nakon podnošenja tužbe. Sada nema ventilacijske cijevi. Cijevi nema na nekretnini tužiteljice, to nije ni sporno, dok je telekomunikacijski uređaj postavljen na zidu tuženika.

12.2. Sud ovakvom kazivanju tuženika pod 1. vjeruje jer ga potvrđuje većim dijelom tužiteljica i njezin suprug NĐ svjedok (toč 14. obrazloženja). Obzirom da je telekomunikacijski uređaj stavljen na zidu tuženika, tuženik nije mogao utjecati na veličinu uređaja a time ni na izlazak u zračni prostor na nekretninu tužiteljice. Sama tužiteljica potvrđuje da ne koristi taj dio prostora između nekretnina, a tuženik nije ni bio nazočan tim radovima pa sud ne vidi čime je točno tužiteljica uznemiravana od strane tuženika pod 1. i 2. Sud zaključuje kako više i nema ventilacijskog otvora na nekretnini tužiteljice. U odnosu na sužavanje prostora između kuća sud nije utvrđivao je li prostor sužavan jer to nije predmet ovog postupka.

13. Što se tiče iskazivanja saslušane svjedokinje DĐL sud utvrđuje jer ona u bitnom kazuje kako je zaposlenica u Ministarstvu kulture, E [adresa] te je za stranke izdavala određene akte u svezi rekonstrukcije njihovih kuća. Da se između kuća nalazi prostor koji pripada tužiteljici, a da joj je to poznato iz vlasničkog lista u svezi izdavanja akata, da je kolovaja (prostor između kuća) stara kao i sama kuća a to pretpostavlja. Da je tužiteljica porušila kuću, u konačnici da su ishodili sve papire za izgradnju kuće.

14. Svjedok NĐ suprug tužiteljice je kazivao (str. 87-88 spisa) da su oni u sukobu sa tuženicima pod 1. i 2. Da plastičnih cijevi i ventilacijskog odvoda više nema, da je to otklonjeno. Da to više nije na njihovoj kući. Telekomunikacijski uređaj se nalazi na njihovoj kući, nisu se koristili samopomoći da ga uklone. Zbog ponašanja tuženika pod 1. i 2. njima su prouzročeni troškovi jer su morali svaki put dolaziti iz Nizozemske kad bi se poduzimale radnje tuženika pod 1. i 2. Tuženik je ulazio u njihovu nekretninu u raznim fazama gradnje. Kazuje kako je telekomunikacijski uređaj na zidu tuženika, a da su se i oni spojili na taj uređaj, da ih je spojio po zahtjevu teleoperater. Žice su presječene a da se je kasnije i on za vrijeme ovog postupka spojio na internet. U odnosu na ventilacijske otvore da su mu smetale radi smrada jer ima prozorski otvor na tom dijelu. U odnosu na pitanje je li dizanjem kuće zatvorio prozor tuženicima pod 1. i 2. odgovorio je da je njegova kuća podignuta prema dozvoli konzervatora, a da glede prozora tuženika pod 1. i 2. da su tuženici pod 1. i 2. trebali podići prozor 10-15 cm ali da je izigran dogovor.

14.1. Sud zaključuje kako telekomunikacijski uređaj koji je na zidu tuženika sam po sebi ne smeta niti uznemirava tužiteljicu niti njezino uživanje prava vlasništva. Svjedok jedino što kazuje da su njemu i tužiteljici prouzročeni troškovi poduzimanjem radnji tuženika. Time nema uznemiravanja jer u daljnjem kazivanju iznosi da su se i oni spojili na sporni telekomunikacijski uređaj i da su žice presječene. Što se tiče ventilacijskog odvoda i plastičnih cijevi oni su otklonjeni, pa nisu više ni sporni. A što se tiče prozora na kući tuženika sud zaključuje da nije predmet ovog postupka.

15. Po kazivanju svjedoka UĐ sud utvrđuje da je radio na rekonstrukciji tužiteljicine kuće, da su svi radovi sukladno projektnoj dokumentaciji. Da se između kuća dijelom nalazi dilatacija, a dijelom kolovaja. Za vrijeme izvođenja radova sve se odvijalo po dogovoru između stranaka, radovi su kasnili čak je bio i dogovor da južni prozor tuženika podignu za 20 cm na trošak tužiteljice. U odnosu na cijev i ventilacijski otvor da se pojavila cijev ali da je zatvorena.

16. Dovodeći u korelaciju iskazivanje stranaka sa iskazivanjem svjedoka, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića sud zaključuje da tužiteljica tužbenim zahtjevom kojim traži pravo na zaštitu od uznemiravanja je bila dužna dokazati svoje vlasništvo i čin uznemiravanja. Vlasništvo je nesporno, dok uznemiravanje prema ovakvim činjeničnim navodima ne postoji. Stranke su očito u sukobima vezanim za gradnju nekretnina a što dokazuju spisi Ž kao i njihovo kazivanje pred sudom. No, da bi uznemiravanje tužiteljica dokazala trebalo je i nastati od strane tuženika pod 1. i 2. Kada tuženici pod 1. i 2. postavljaju na zid svoje kuće telekomunikacijski uređaj površine svega 5 cm2 koji prelazi u zračni prostor nekretnine tužiteljice za 2-3 cm, samim tim činom ne uznemiravaju tužiteljicu. Sukladno odredbi čl. 167. st.1. i 2. ZVDSP tužiteljica nije dokazala čin uznemiravanja jer se telekomunikacijski uređaj nalazi u zračnom prostoru nekretnine tužiteljice, a tim više jer tužiteljica ne koristi taj međuprostor između kuća.

16.1. Slijedom ovako izloženog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

17. Tuženike pod 1. i 2. je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8);

- sastav podneska od 3.2.2020., 21.2. 2022., 27.7. 2022., 29.10.2024 – 800,00EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 1.10.2019., 4.11.2019., 8.6.2021., 17.11.2021., 17.

2. 2022., 18. 5. 2022., 28.9.2022.,22.7.2024. i 16.1.2025. – 1.800,00 EUR (Tbr. 9/1),

- zastupanje više osoba – tuženika pod.1. i 2. – 310,00 (Tbr 40)

a što sveukupno 3.110,00 sa PDV-om iznosi 3.887,50EUR;

- trošak sudske pristojbe na presudu – 53,09 EUR;

što sveukupno iznosi 3.940,59 EUR.

18. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 17. veljače 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja – Hrvoju Braliću

- punomoćniku tuženika – Stjepanu Grubišiću

- u spis