REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1846/2021-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku CN iz [adresa], protiv I. tuženika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika Odvjetničkog društva Saucha & Partneri d.o.o. u likvidaciji, OIB: 21494913156, Zagreb, Ulica baruna Trenka 4, zastupanog po likvidatoru SN i III. tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku ŽN, II. tuženiku Odvjetničkom društvu Saucha & Partneri d.o.o. u likvidaciji i III. tuženiku Croatia osiguranje d.d., da tužitelju ČN, solidarno, isplate iznos od 4.238,13 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 205,97 eur od 11.4.2016. pa do isplate,

- na iznos od 225,34 eur od 10.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 225,34 eur od 10.6.2016. pa do isplate,

- na iznos od 225,34 eur od 11.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 225,34 eur od 10.8.2016. pa do isplate,

- na iznos od 226,71 eur od 9.9.2016. pa do isplate,

- na iznos od 291,06 eur od 10.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 226,02 eur od 10.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 226,02 eur od 9.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 226,02 eur od 10.1.2017. pa do isplate,

- na iznos od 226,02 eur od 10.2.2017. pa do isplate,

- na iznos od 226,02 eur od 10.3.2017. pa do isplate,

- na iznos od 229,96 eur od 10.4.2017. pa do isplate,

- na iznos od 227,34 eur od 9.6.2017. pa do isplate,

- na iznos od 227,34 eur od 10.7.2017. pa do isplate,

- na iznos od 227,34 eur od 10.8.2017. pa do isplate,

- na iznos od 206,46 eur od 11.9.2017. pa do isplate,

- na iznos od 137,14 eur od 10.10.2017. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju, solidarno, naknade prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 182,73 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Ovr-1848/15 od 18.1.2017. tužitelj, kao ovršenik, upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je tužitelj 1.2.2017. opunomoćio odvjetnika VN iz Odvjetničkog društva Saucha & Aras d.o.o. radi zastupanja u predmetu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji predmet se vodio kod Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. P-140/17, u kojem predmetu je tužba podnesena 27.2.2017. protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., Zagreb,

- da je Općinski sud u Vukovaru pravomoćnim rješenjem od 13.3.2018. odbacio tužbu tužitelja od 27.2.2017., protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., zbog proteka rok za podnošenje iste,

- da je tužitelj naslijedio imovinu ukupne vrijednosti u iznosu od 21.000,00 kn dok mu je po osnovi naslijeđenih dugovanja ovrhama oduzet višestruko veći iznos,

- da je u trenutku podnošenja tužbe pravni prednik II. tuženika tada Odvjetničko društvo Saucha & Aras sa III. tuženikom imalo zaključenu policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika br. 078644010297 kojom je 9.12.2014. započelo dugoročno osiguranje od profesionalne odgovornosti, te da je I. tuženik u bio osiguranik,

- da je tužitelju od 11.4.2016. do 10.10.2017. ukupno ustegnut iznos od 31.932,17 kn,

- da bi tužitelj uspio u tom parničnom postupku da je odvjetnik na vrijeme podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je tužitelju nastala šteta propuštanjem rokova za poduzimanje radnje, koja je stala obavljanjem odvjetničke djelatnosti I. tuženika zbog čega su tuženici solidarno obvezni tužitelju naknaditi štetu i to upravo onaj iznos koji mu je ustegnut prema specifikaciji Fine od 28.6.2018. sa zateznim kamatama. riješe na miran način, na što je III. tuženik otklonio odluke o odštetnom zahtjevu.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 31.932,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 1.551,88 kn od 11.4.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.697,79 kn od 10.5.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.697,79 kn od 10.6.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.697,79 kn od 11.7.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.697,79 kn od 10.8.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.708,18 kn od 9.9.2016. pa do isplate,

- iznos od 2.192,98 kn od 10.10.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.702,98 kn od 10.11.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.702,98 kn od 9.12.2016. pa do isplate,

- iznos od 1.702,98 kn od 10.1.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.702,98 kn od 10.2.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.702,98 kn od 10.3.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.732,66 kn od 10.4.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.712,88 kn od 9.62017. pa do isplate,

- iznos od 1.712,88 kn od 10.7.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.712,88 kn od 10.8.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.555,61 kn od 11.9.2017. pa do isplate,

- iznos od 1.033,28 kn od 10.10.2017. pa do isplate.

3. I. tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi:

- da odgovornost ne može biti prema njemu iz pravnih, ali i moralnih i profesionalnih razloga prvenstveno jer do propuštanja roka nije došlo zbog propusta I. tuženika već zaposlenice odvjetničkog društva tada administrativne tajnice koja je e-mailu navela da se ispričava te joj je žao,

- da zaposlenici društva odgovaraju za štetu oštećeniku samo ako su ju izazvali namjerno,

- da tužitelj mora dokazati da bi sigurno ostvario korist odnosno da je došlo do izmakle koristi,

- da u ovršnom postupku, za razliku od parničnog, sud može sam odlučiti o žalbi i usvojiti je ako ocijeni da je osnovana, što bi sud i učinio da je imao sve dokaze,

- da je sud uputio tužitelja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona kada ovrhovoditelj nije ovlašten zatražiti ovrhu protiv tog ovršenika iz nekog razloga, a na taj razlog radi podnošenja žalbe u ovršnom postupku sud ne pazi po službenoj dužnosti.

4. I. tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev prema I. tuženiku odbije.

5. II. tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi:

- da predlaže razdvojiti postupak u odnosu na II. tuženika, jer je društvo u likvidaciji te se društvu i odvjetnicima Ivani Sauchi i Mii Šarić prouzročuje ogromna financijska šteta, jer zbog navedene parnice likvidacija neće biti dovršena u ovoj godini, te će u slučaju nastavka ovog postupka potraživati naknadu štete (troškovi daljnjeg osiguranja društva, troškovi knjigovodstva), kako od tužitelja ili njegovih nasljednika, tako i eventualno od I. tuženika,

- da II. tuženik ne smatra da je i jedan od tuženika dužan naknaditi štetu, jer istu tužbu smatra šikanoznom, a moguće i fraudoloznom, a o čemu će likvidator društva po potrebi kontaktirati i druga nadležna tijela,

- da, ukoliko bi postojala ikakva odgovornost tuženika za naknadu štete, da bi postojala u odnosu na I. tuženika odvjetnika VN,

- da je prema navodima tužbe odvjetnik VN **.**.2017. navodno bio opunomoćen za vođenje postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, a u svezi čega se predmet pred Općinskim sudom u Vukovaru pod posl. br. P- 140/2017,

- da je odvjetnik VN **.**.2017., nakon što je dana 27.2.2017. uputio e- mail tada administrativnoj tajnici društva ČNR (a rok za upis je navodno bio 4.2.2017.), dao otkaz u društvu II. tuženika, uz usmeno obrazloženje da se radi o obiteljskim razlozima i da mu je teško dolaziti do Zagreba radi ažuriranja dokumentacije o klijentima, koje je on vodio,

- da je odvjetnik VN bio manjinski član društva, a ne običan zaposlenik, koji je udjele prenio na odvjetnice Miju Šarić i Ivanu Sauchu,

- da je u čl. 5. st. 3. i 4. Ugovora o međusobnom uređenju odnosa u Saucha & Aras d.o.o. od 29.3.2017. navedeno da odvjetnik VN preuzima odgovornost za eventualno neažuriranje podataka koji se odnose na njegove stranke i da je u popisu stranaka naveden ĆN, da se fizički taj spis nalazio kod I. tuženika, dok je II. tuženiku dao samo osnovne podatke da se zavede ta stranka,

- da se pridružuje navodima III. tuženika, izuzev da bi propuštanje prekluzivnog roka bila gruba nepažnja odvjetnika,

- da tužitelj u ostavinskom postupku, a sukladno čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, nije na vrijeme istaknuo prigovor iscrpljenja vrijednosti naslijeđene imovine, a koji je postupak prethodio postupku Općinskog suda u Vukovaru, P- 140/2017,

- da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao realno očekivati prema redovnom tijeku stvari ili posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem,

- da je izvjesnost u sporu minimalna, odnosno nemoguća, da je tužba i podnesena pravodobno,

- da bi tužitelju nastala i daljnja šteta u vidu troškova vođenja sudskog postupka.

6. II. tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev uz odnosu na II. tuženika odbaci ili odbije.

7. III. tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi:

- da priznaje da je u razdoblju od 9.12.2016. do 9.12.2017. odvjetnik VN, bio osiguran kod III tuženika Policom osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 078644010297,

- da osporava svoju pasivnu legitimaciju pozivom na čl. 24. st. 7. i čl. 27. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika u primjeni od 1.1.1995. (dalje: „Uvjeti“), kojima je određeno da se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve nastale zbog grube nepažnje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika, te da je propuštanje prekluzivnog roka gruba nepažnja odvjetnika,

- da osporava uzročno-posljedičnu vezu između eventualne štete s eventualnim propustom I. tuženika da tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnese u prekluzivnom roku od 15 dana,

- da tužiteljeva obveza prema društvu Erste Card Club d.o.o potječe iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-8632/09 od 20.10.2009. koju obvezu je on naslijedio kao jedini nasljednik iza svog pokojnog sina,

- da tužitelj uz tužbu nije dostavio presudu niti rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr. 1649/14-11 od 11.3.2015. kojim je tužitelj prvi put upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, niti je dostavio rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima P-602/2015 kojim se odbacuje tužiteljeva tužba protiv Erste Card Club d.o.o. od 1.4.2015.,

- da tužitelj mora dokazati da je šteta koju trpi uzrokovana upravo propuštanjem prekluzivnog roka za podnošenje tužbe od strane I. tuženika,

- da treba utvrditi je li tužitelj na vrijeme istaknuo prigovor iscrpljenja vrijednosti naslijeđene imovine u postupcima koji su prethodili postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru posl. br. P-140/2017.

8. III. tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga da III. tuženiku naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

9. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja ČN (str. 163-164 spisa) i svjedoka CN (str. 192-193 spisa) te izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17-6 od 13.3.2018. (str. 6-7 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu Ovr.-1848/15 od 18.1.2017. (str. 8-9 spisa), rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-410-16/16-1/60 od 26.3.2018. (str. 10-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Stanislava Galovića iz Zagreba posl. br. O-3507/10 UPP/OS-41/10-27 od 13.6.2011. (str. 12-13 spisa), Policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od 5.12.2016. s privitkom (str. 14 i 15 spisa), Okružnicu Croatia osiguranje d.d. broj 46/11/IM/003 od 20.4.2021. (str. 16 spisa), podatke iz sudskog registra na str. 17-18 spisa, Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 28.6.2018. (str. 19 i 20 spisa), dopise III. tuženika od 12.3.2019. i od 8.2.2021. (str. 21-22 spisa), Uvjete za osiguranje od odgovornosti odvjetnika u primjeni od 1.1.1995. (str. 36-39 spisa), e-mail od 4.2.2017. i 27.2.2017. (str. 49 spisa), e-mail od 2.3.2022. (str. 74 spisa), otkaz ugovora o radu od 17.3.2017. (str. 75 spisa), Popis stranaka VN (str. 76-77 spisa), Primopredajni zapisnik do 24.4.2017. (str. 78-79 spisa), Ugovor o međusobnom uređenju odnosa u Saucha &

Aras odvjetničko društvo d.o.o. od 29.3.2017. (str. 80-83 spisa), Popis stranaka VN (str. 84-85 spisa), Popis nepodmirenih obveza stranaka VN (str. 86 spisa), Oglase na str. 125-135 spisa, dopis Zagrebačke banke d.d. od 9.6.2010. (str. 165 spisa), dopis Banco Popolare Croatia d.d. na str. 166 spisa, dopis Erste& Steiermärkische bank d.d. od 26.5.2010. (str. 167 spisa), te uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/2017, spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu P-2/2023, spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu Ovr. -256/2022 i uvid u ovosudni spis posl. br. O- 3507/2010.

10. Zastupnica II. tuženika SN, iako uredno pozvana, nije pristupila glavnoj raspravi određenoj za dan 6.2.2024. radi provođenja dokaza njezinim saslušanjem (str. 147 i 148 spisa).

11. Tužitelj NN, saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je njegov sin EN, koji je rođen **.**.1966., umro **.**.2010., a rješenjem o nasljeđivanju proglašen je njegovim nasljednikom. Iskazao je da je iza pok. sina EN naslijedio osobni automobil, dok drugo ništa nije naslijedio. Što se tiče vrijednosti osobnog automobila, iskazao je da je vrijednost procijenila Porezna uprava i prema toj procjeni je platio porez. Ministarstvo financija je poništilo rješenje Porezne uprave i predmet vratilo na ponovni postupak iz razloga jer mu je ovrhom naplaćeno s računa više novčanih iznosa od vrijednosti imovine koju je naslijedio iza pok. sina, a u rješenju Porezne uprave je navedeno da visina naslijeđene imovine iznosi 21.000,00 kn. Zbog proteka vremena više se ne sjeća detalja vezano za postupak koji je protiv njega (tužitelja) pokrenuo Erste Card Club d.o.o., a radi naplate potraživanja koje je imao prema njegovom (tužiteljevom) sinu EN. U tom parničnom predmetu dao je punomoć za zastupanje odvjetniku ŽN iz Odvjetničkog društva Saucha & Aras d.o.o. Nadalje, iskazao je da je Općinski sud u Vukovaru odbacio njegovu tužbu protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iz razloga što je ista podnijeta nepravovremeno i to zbog greške koju je učinio odvjetnik VN. Smatra da bi u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uspio dokazati da je Croatia osiguranje d.d. naplatila kroz ovršni postupak na ime duga za pok. EN iznos od 36.396,14 kn, a VIP d.o.o. se naplatio s iznosom od 12.317,87 kn, iz čega se jasno vidi da je platio dug iza pok. sina EN u puno većem iznosu nego što je naslijedio njegovu ostavinsku imovinu odnosno naplaćeni iznos je veći od vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine. Da odvjetnik VN nije napravio grešku i nepravovremeno podnio tužbu, uspio bi u sporu. Sin ga je zastupao u postupcima i on sve zna što se događalo, a rekao mu je da kada se obratio Odvjetničkom društvu Saucha, da su mu rekli da su kao odvjetničko društvo osigurani i da polica obuhvaća štetu nastalu zbog propuštanja roka te da se za naknadu štete obrate Croatia osiguranju d.d., gđa. SN im je poslala policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 5.12.2016. i policu koja se odnosi na Odvjetničko društvo Saucha i partneri, a Croatia je mailom odgovorila da polica obuhvaća pokriće štete nastale zbog propuštanja roka.

12. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužitelja ČN.

13. Svjedok ĆN, sin tužitelja, saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je tužitelj proglašen nasljednikom svoga sina GN koji je rođen **.**.1966., a umro **.**.2010., iza kojeg je naslijedio samo osobni automobil. Iza pok. EN na računima nije ostalo novčanih sredstava. Porezna uprava je procijenila vrijednost tog osobnog automobila s iznosom od 21.000,00 kn. Erste Card Club je protiv tužitelja podnio prijedlog za ovrhu radi naplate potraživanja koje je imao protiv GN. Poznato mu je da je tužitelj u tom ovršnom predmetu upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Iskazao je da je tužitelj dao punomoć za zastupanje odvjetniku VN iz Odvjetničkog društva Saucha & Aras d.o.o., da je Općinski sud u Vukovaru odbacio tužbu tužitelja protiv tuženika Erste Card Club d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je ista podnijeta nepravodobno, a to iz razloga što je odvjetnik učinio grešku i tužbu nije podnio u roku. Kako je tužitelj iza sina EN naslijedio samo osobni automobil u vrijednosti od 21.000,00 kn, a kako je tužitelj već podmirio dug odnosno ovrhom mu je oduzeto za pok. EN preko 60.000,00 kn, a misli da se radi o ovrhovoditeljima Croatia osiguranje d.d. i Vip d.o.o., kako je vrijednost imovine 21.000,00 kn, a od tužitelja je već naplaćeno preko 60.000,00 kn na ime duga koji je ostao iza pok. EN, tužitelj bi uspio u predmetu po tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom obzirom da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine. Svjedok je dodao da je odvjetnik VN rekao da garantira da će tužitelj uspjeti u sporu. Nakon što se dogodio propust odvjetnica SN je rekla da nema nikakvih problema i odmah je tužitelju dala policu osiguranja kojom je njeno društvo osigurano za štetu od odgovornosti i to kod Croatia osiguranje d.d., a navedeno društvo je ponudilo nagodbu odnosno isplatu iznosa od 15.000,00 kn.

14. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka CN.

15. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

16. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog propusta odvjetnika u zastupanju tužitelja u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P- 140/17.

17. Između stranaka nisu sporne slijedeće činjenice:

- da je tužitelj, kao ovršenik, rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Ovr-1848/15 od 18.1.2017. upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je tužitelj 1.2.2017. opunomoćio odvjetnika VN iz Odvjetničkog društva Saucha & Aras d.o.o. radi zastupanja u predmetu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji predmet se vodio kod Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. P-140/17, u kojem predmetu je tužba podnesena 27.2.2017. protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., Zagreb,

- da je Općinski sud u Vukovaru pravomoćnim rješenjem posl. br. P-140/17-6 od 13.3.2018. odbacio tužbu tužitelja od 27.2.2017., protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., zbog proteka rok za podnošenje iste.

18. Između stranaka je sporno:

- pasivna legitimacija tuženika,

- postojanje uzročno-posljedične veze između propusta u zastupanju i štete,

- odgovornost tuženika za naknadu štete zbog nepravodobnog podnošenja tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je 2.6.2014. ovrhovoditelj Erste Card Club d.o.o., Zagreb, kod ovog suda podnio prijedlog za ovrhu protiv ČN, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 7.691,53 kn, na temelju ovosudne pravomoćne i ovršne presude posl. br. P-8632/09 od 20.10.2009., kojom je naloženo sada pok. IN (sinu tužitelja) isplatiti ovrhovoditelju iznos od 7.691,53 kn sa zateznim kamatama te trošak postupka, povodom kojeg prijedloga je Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1649/14 od 3.10.2014. kojim je odredio predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odmjerio trošak u iznosu od 1.237,50 kn,

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu Ovr-1848/15-26 od 18.1.2017. upućen tužitelj, kao ovršenik u tom predmetu, da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9., u vezi sa čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovršnog postupka,

- da je 27.2.2017. tužitelj NN kod Općinskog suda u Vukovaru, zastupan po ŽN, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Saucha & Aras d.o.o., podnio tužbu protiv Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Praška 5, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a radi se o ovrsi određenoj rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-1649/14 (Pu-Ovr-1848/15) od 3.10.2014.,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P- 140/17-6 od 13.3.2018. odbačena tužba tužitelja ČN protiv tuženika Erste Card Club d.o.o. podnesena kod toga suda 27.2.2017., a u obrazloženju označenog rješenja je navedeno da je tužitelj tužbu podnio 27.2.2017., a zadnji dan za podnošenje tužbe bio je 20.2.2017., iz čega proizlazi da je tužba nepravovremena, zbog čega je ista odbačena, protiv kojeg rješenja je tužitelj 30.3.2018. podnio žalbu koja žalba je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-178/18-2 od 16.4.2018. odbijena kao neosnovana i potvrđeno je naprijed označeno prvostupanjsko rješenje.

20. Na tužitelju je bio teret dokaza da bi uspio u postupku Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17.

21. Predmet tužbenog zahtjeva u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17 bio je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-1649/14 (Pu-Ovr- 1848/15) od 3.10.2014.

22. Sud smatra da je tužitelj dokazao da bi uspio u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17.

23. U tužbi podnijetoj kod Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17 tužitelj tvrdi da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-1649/14 (Pu-Ovr-1848/15) od 3.10.2014. iz razloga što je tužitelj iza pok. sina GN naslijedio samo osobni automobil, a uplate koje je izvršio društvu Croatia osiguranje d.d. premašuju vrijednost osobnog automobila odnosno naslijeđene imovine, slijedom čega da, sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, tužitelj ne odgovara za daljnje dugove svog sina.

24. Članak 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019, dalje: ZN), određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavak 3. istog članka ZN određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

25. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Stanislava Galovića iz Zagreba posl. br. O-3507/10 UPP/OS-41/10-27 od 13.6.2011. (str. 12-13 spisa) proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. IN, sina ČN, rođenog **.**.1966., a umrlog **.**.2010., utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju pokretnine i to:

- osobni automobil marke Opel, tip Meriva, broj šasije [broj šasije],

- novčana sredstva na tekućem računu kod Banco Popolare Croatia d.d. u neutvrđenom iznosu,

- novčana sredstva na tekućem računu kod Erste&Steiermärkische bank d.d. u neutvrđenom iznosu,

- novčana sredstva na devizom računu kod Erste&Steiermärkische bank d.d. u neutvrđenom iznosu,

- novčana sredstva na tekućem računu kod Zagrebačke banke d.d. u neutvrđenom iznosu, a njegovim nasljednikom, temeljem zakona, proglašen je NN (tužitelj u ovom predmetu), otac ostavitelja, u cijelosti.

26. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 9.6.2010. (str. 165 spisa) proizlazi da je stanje tekućeg računa GN broj 32100639735, na dan smrti **.**.2010. = - 349,59 kn, a na dan pisanja dopisa = - 368,97 kn, ukupni dug po kreditu – dužnik 7102889449 = - 403.057,61 kn.

27. Iz dopisa Banco Popolare Croatia d.d. (str. 166 spisa) proizlazi da je stanje tekućeg računa broj 3229014870 pok. GN, na dan 20.5.2010. = 434,02 kn.

28. Iz dopisa Erste&Steiermärkische bank d.d. od 26.5.2010. (str. 167 spisa) proizlazi da je stanje tekućeg računa broj 3203501029 pok. GN = - 9.633,14 kn, partija kredita 5301507928 sa dospjelim dugom 7.430,72 kn i dospjelim dugom 86,92 kn, dok je devizni račun broj 7700886053 sa stanjem 0.

29. Iz rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-410-16/16-1/60 od 26.3.2018. (str. 10-11 ovog spisa) i rješenja Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb za poreze građana od 11.1.2016. (str. 12 spisa Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-140/17 i str. 65 ovosudnog spisa posl. br. Pu Ovr-256/22), proizlazi da tržišna vrijednost osobnog automobila koji je tužitelj naslijedio iznosi 21.000,00 kn.

30. Tužitelj je svoje tvrdnje iznijete prilikom saslušanja u dokaznom postupku da je na ime duga iza pok. GN, kroz ovršni postupak s njegovog (tužiteljevog) računa, podmireno potraživanje Croatia osiguranje d.d. iznosom od 36.396,14 kn i potraživanje VIP d.o.o. iznosom od 12.317,87 kn, dokazao dokumentima koji se nalaze u ovom i priklopljenim spisima.

31. Tako iz Izvatka br. 8. Zagrebačke banke d.d., Zagreb od 2.8.2014. (str. 37 spisa Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu Ovr- 256/22) proizlazi da je s računa tužitelja 15.7.2014. po nalogu Fine naplaćen iznos od 12.317,87 kn.

32. Iz Prometa po računu NN (str. 10 spisa Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu P-2/23 (ranije br. P-602/15) proizlazi da je s računa tužitelja po nalogu Fine 13.10.2014. prisilno naplaćen iznos od 36.396,14 kn.

33. Kako je, dakle, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da vrijednost imovine koju je tužitelj naslijedio iza pok. sina GN iznosi ukupno 21.434,02 kn (tržišna vrijednost automobila u iznosu od 21.000,00 kn + iznos od 434,02 kn na tekućem računu Banco Popolare Croatia d.d. (str. 166 spisa) = 21.434,02 kn), te kako je tužitelj podmirio dugove iza pok. sina GN u ukupnom iznosu od 6.465,46 eur / 48.714,01 kn (12.317,87 kn + 36.396,14 kn = 48.714,01 kn), tužitelj je dokazao da bi uspio u sporu u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P- 140/17, obzirom da, kako je naprijed navedeno, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine. Naime, tužitelj je dokazao da je podmirio dugove pok. GN u većem iznosu od vrijednosti naslijeđene imovine.

34. Kako je I. tuženik VN, koji je kao odvjetnik u parničnom predmetu zastupao tužitelja, nepravodobno podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu Ovr-256/22 (ranije br. Ovr-1649/14) tužitelju je nastala šteta u iznosu od 4.238,13 eur / 31.932,17 kn. Postoji uzročno-posljedična veza između propusta I. tuženika, kao odvjetnika, i nastale štete. To stoga što bi tužitelj uspio u sporu da je tužba pravodobno podnijeta, odnosno tužitelj bio dokazao da ovrha nije dopuštena jer je podmirio dugove iza pok. GN u visini koja je veća od vrijednosti naslijeđene imovine, te s njegovog računa ne bi bio ovršen iznos od 4.238,13 eur / 31.932,17 kn, koji iznos predstavlja štetu za tužitelja.

35. Naime, iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 28.6.2018. (str. 19 i 20 spisa) proizlazi da je s računa tužitelja ČN, s osnove za plaćanje Ovr- 1649/14 rješenje o ovrsi), u razdoblju od 11.4.2016. do 10.6.2017. ukupno naplaćeno 4.238,13 eur / 31.932,17 kn.

36. I. tuženik VN, kao odvjetnik koji je prilikom zastupanja tužitelja propustio podnijeti tužbu u roku, II. tuženik, kao pravni slijednik Č & Aras d.o.o. i III. tuženik Croatia osiguranje d.d., kao osiguratelj, solidarno su odgovorni tužitelju za naknadu štete.

37. Član 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011 i 78/2015, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

38. Član 155. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (neimovinska šteta).

39. Iz e-maila od 4.2.2017. i 27.2.2017. (str. 49 spisa) proizlazi da je odvjetnik VN društvu Saucha & Aras 26.1.2017. uputio mail u kojem navodi "Upiši rok za žalbu ČN + tužba 04.02.2017.", na koji mail je, pored ostalog, odgovoreno "Tek sam sad vidjela mailove koje mi je C rekao pa sam mu pomogla tražit… znam u čemu je stvar. 04.02. je bio subota… i htjela sam te pitat koji dan da onda upišem dal pod petak ili ponedjeljak sljedeći. Očito nisam onda poslala taj mail… baš sam išla gledat sad. Žao mi je ne znam što da drugo kažem. Tražili smo dokumentaciju i nismo ništa našli. Samo za helenu petrušić“.

40. U odnosu na naprijed navedeno treba reći da za tužitelja nije od pravnog značaja je li do greške u odvjetničkom zastupanju došlo zbog propusta djelatnice odvjetničkog društva prilikom upisa roka za podnošenje tužbe, obzirom da je potpisom punomoći odvjetniku dat nalog za zastupanje i uspostavljen je pravni odnos između tužitelja i I. tuženika.

41. I. tuženik je, kao odvjetnik, bio dužan zastupati tužitelja sukladno odredbi članka 7. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, dalje: ZO) kojim je propisano da su odvjetnici dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike te imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć.

42. Niti odredbama ZOO, niti odredbama ZO, nije isključena mogućnost tužitelja kao oštećenika da zahtijeva naknadu štete izravno od odvjetnika za kojeg smatra da je štetu počinio, odnosno to što oštećenik može neposredno zatražiti naknadu štete od osiguratelja odvjetnika, ne isključuje mogućnost da oštećena osoba traži izravno od odvjetnika pretrpljenu štetu. Odvjetnici za štetu u zastupanju stranke odgovaraju po općim propisima obveznog prava (tako i VSRH Rev 2611/2012).

43. Iz podataka iz Sudskog registra na str. 17-18 spisa proizlazi je da prema upisu na dan 18.4.2017. I. tuženik VN član društva Sauha & Aras d.o.o.

44. Članak 33. st. 1. ZO propisuje da za pruženu pravnu pomoć strankama odvjetnička društva odgovaraju po općim pravilima o odgovornosti za štetu, dok stavak 2. istog članka ZO propisuje da članovi odvjetničkog društva osnovanog kao javno trgovačko društvo solidarno odgovaraju za obveze odvjetničkog društva.

45. Članak 44. st. 1. ZO propisuje da je odvjetnik dužan osigurati se od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva, da ugovore o osiguranju od odgovornosti za odvjetnike članove javnog trgovačkog društva i za odvjetnike koji rade u društvu sklapa društvo te da ugovore o osiguranju za odvjetničko društvo osnovano kao društvo s ograničenom odgovornošću i za odvjetnike koji rade u društvu zaključuje društvo.

46. Iz Police osiguranja br. [broj police osiguranja] od 5.12.2016. s privitkom i Okružnice Croatia osiguranje d.d. broj 46/11/IM/003 od 20.4.2021. (str. 14-16 spisa) proizlazi da je 9.12.2014. između Saucha & Aras odvjetničko društvo d.o.o., kao ugovaratelja i odvjetnika VN iz [adresa], kao osiguranika, s jedne strane i Croatia osiguranje d.d., kao osiguratelja, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju, predmet osiguranja je profesionalna odgovornost iz djelatnosti odvjetnika, a osiguranje je zaključeno po Općim uvjetima za osiguranje imovine u primjeni od 10.5.2015. i Uvjetima za osiguranje od odgovornosti odvjetnika u primjeni od 1.1.1995., uz osiguranje po štetnom događaju u iznosu od 800.000,00 kn.

47. Obzirom na sklopljeni ugovor o osiguranju, nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane III. tuženika.

48. III. tuženik Croatia osiguranje odgovara temeljem odredbe članka 964. st. 1. ZOO koji propisuje da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

49. U članku 14. st. 1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika u primjeni od 1.1.1995. (str. 36-39 spisa, dalje: Uvjeti) je navedeno da je predmet osiguranja zakonska odgovornost odvjetnika za štetu koju prouzroči trećim osobama obavljanjem odvjetništva. Člankom 15. Uvjeta određeno je da je odvjetništvo neovisna i samostalna djelatnost koja osigurava pružanje svih oblika pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa, a pod oblicima pravne zaštite podrazumijeva se osobito: davanje pravnih savjeta, sastavljanje isprava (ugovora, oporuka, izjava i dr.), sastavljanje tužbi, žalbi, prijedloga, zahtjeva, molbi, izvanrednih pravnih lijekova i drugih pravnih podnesaka te zastupanje stranaka. Člankom 17. Uvjeta je određeno da je svota osiguranja gornja granica obveze osiguratelja po jednom osiguranom slučaju i ona iznosi 730.000,00 kn, a osiguranik može ugovoriti svotu osiguranja veću od 730.000,00 kn. Člankom 18. Uvjeta je određeno da se osiguranim slučajem smatra svaki pojedinačno određeni propušten oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška prema čl. 15. st. 2. Uvjeta kojim se trećim osobama prouzrokuje šteta. Člankom 19. Uvjeta je određeno da obveza osiguratelja počinje u smislu čl. 1. Uvjeta i traje koliko i obveza odvjetnika na naknadu štete u skladu s propisima građanskog prava. U čl. 22. Uvjeta je određeno da se šteta utvrđuje u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima. U čl. 23. Uvjeta je određeno da će osiguratelj likvidirani iznos štete isplatiti u roku od 14 dana, kad je šteta likvidirana djelomično ili u cijelosti. U čl. 24. toč. 7. Uvjeta navedeno je da se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve zbog namjere, grube nepažnje i prijevare ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.

50. U odnosu na navode III. tuženika da je tužitelj, kao ovršenik, rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-1649/14-11 od 11.3.2015. upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, treba reći da iz spisa Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. Pu P-2/2023 proizlazi da je tužitelj 1.4.2015., prema uputi iz rješenja toga suda posl. br. Ovr-1649/14-11 od 11.3.2015., podnio tužbu protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., Zagreb, ali je taj sud rješenjem posl. br. P- 602/15-2 od 17.4.2015. tužbu odbacio kao preuranjenu uz obrazloženje da je u tijeku postupak po žalbi tuženika iz tog predmeta. Dakle, tužitelj je postupio po uputi suda.

51. Stoga je sud, temeljem čl. 33. st. 1. ZO i čl. 964. st. 1. ZOO, uz primjenu čl. 43. ZOO, naložio tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 4.238,13 eur sa zateznim kamatama kao što je navedeno u izreci ove presude pod I. Pri tome je sud vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP po kojoj sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Naime, tužitelj nije zahtijevao zatezne kamate na iznos od 1.712,88 kn od 10.5.2017. (Specifikacija na str. 20 spisa) pa mu sud zatezne kamate na taj iznos nije dosudio.

52. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

53. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 182,73 eur, odnosi se na:

- trošak saslušanja tužitelja izvan zgrade suda u iznosu od 49,48 eur,

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 44,42 eur,

- trošak sudske pristojbe za presudu u iznos od 88,83 eur.

54. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. I. tuženiku

3. likvidatoru II. tuženika

4. III. tuženiku