Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3484/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐEB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-3/9706, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 24. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice ĐEB, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica ĐEB, bez nadimka, kći Đ i majke E, rođ. D, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomista, zaposlena u HŽ Putnički prijevoz d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
II. što je 21. prosinca 2023. u 15,15 sati u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do br. 40 vršeći skretanje udesno na parkirališni prostor sa zapadne strane kolnika nije se uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila, te je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĐE koje se nalazilo propisno parkirano na parkirališnom prostoru ispred kbr. 40 prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,
III. čime je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
IV. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki II. kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
V. čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona,
VI. pa se okrivljenici za prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. do V. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona u t v r đ u j e
VII. za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura),
VIII. za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).
IX. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. do V.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 350,00 eura (slovima: tristopedset-eura).
X. Okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
XI. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljala i prouzročila prometnu nesreću na način opisan optužbom, a isto tako je nakon prouzročene prometne nesreće otišla s mjesta nesreće a da nije sa vlasnikom oštećenog vozila razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Ističe da je naknadno naknadila štetu koja je nastala uslijed prometne nesreće vlasnici drugog vozila ĐE. Prigovor je uložila isključivo radi visine novčane kazne koja joj je izrečena prekršajnim nalogom i zaštitne mjere s obzirom da je majka bolesnog djeteta i često s njim odlazi kod liječnika pa joj je vozačka dozvola neophodna, a novčana kazna koja joj je izrečena u ukupnom iznosu prelazi njezina mjesečna primanja, pa moli sud da je ublaži a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i izvješću Postaje prometne policije Osijek, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Analizirajući navode iz optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice ĐEB koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje prekršaja Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica ĐEB kritične zgode u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do br. 40 vršeći skretanje udesno na parkirališni prostor sa zapadne strane kolnika nije se uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila, te je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĐE koje se nalazilo propisno parkirano na parkirališnom prostoru ispred kbr. 40 prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima, čime je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, kao i da je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
6. Imajući na umu naprijed izloženo potvrđeni su navodi optužbe te je sud okrivljenicu za prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavljaju na teret optužbom opisane u izreci presude oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje opisane u izreci presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da je prekršaje priznala, zbog istih izrazila žaljenje, te se obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenice kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.
9. Nadalje, Sud nije okrivljenici za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaje priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna s obzirom da je majka bolesnog djeteta i često s njim odlazi kod liječnika, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na nju da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući ostvaruje niska mjesečna primanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
U Osijeku 17. veljače 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
