Poslovni broj: R1-767/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠPANSKO CESTE d.o.o. Zagreb, Remetinečka 112, OIB: 86710080759, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Sušiloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, zastupane po Stručnoj službi Gradske uprave protustranke, radi utvrđivanja naknade za preneseno zemljište, dana 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da naknada za nekretninu:

upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koja je temeljem Zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šest područni odsjek (Susedgrad) KLASA: 944-01/17-001/1256, Urbroj: 251-14-11-7/005-17-4 od 04.12.2017. godine prešla iz vlasništva predlagatelja ŠPANSKO CESTE d.o.o. Zagreb, Remetinečka 112, OIB: 86710080759, u vlasništvo protustranke GRADA [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, iznosi 297.000,00 EUR.

II. Nalaže se protustranci GRADU [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, isplatiti predlagatelju ŠPANSKO CESTE d.o.o.

Zagreb, Remetinečka 112, OIB: 86710080759,

- iznos od 297.000,00 EUR iz točke I. izreke ovog rješenja, sa zakonskom zateznom kamatom od 05. prosinca 2021. godine do isplate te

- naknaditi mu trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 5.611,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. veljače 2025. do isplate,

sve zakonske zatezne kamate po stopi koja se za razdoblje od 05. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja ŠPANSKO CESTE d.o.o. Zagreb, Remetinečka 112, OIB: 86710080759, za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 297.000,00 EUR od 04. prosinca 2021. do 05. prosinca 2021. te za naknadnom troška ovog postupka u daljnjem iznosu od 2.799,29 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je temeljem zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno- pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šest područni odsjek (Susedgrad) pod KLASA: 944-01/17-001/1256 od 04.12.2017. godine predao proustranci u vlasništvo i posjed neizgrađeno građevinsko zemljište zk.č.br. 4973/1 ukupne površine 732 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 08.12.2017. dopušten upis uknjižbe prava vlasništva u korist protustranke. Dalje navodi da je tijekom tog postupka izvršeno vještačenje po vještaku Ivanu Čeoviću koji je vrijednost navedenog zemljišta procijenio na iznos od 297.000,00 EUR, a s kojim su iznosom obje stranke bile suglasne te je protustranci na zapisniku Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja od 10.10.2024. godine dodijeljen rok od 30 dana za ishođenje potrebnih suglasnosti za sklapanje nagodbe s predlagateljem. Predlagatelj dalje ističe kako do dana podnošenja prijedloga stranke nisu postigle sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, sve iako je čl. 172. st. 3. istog Zakona o prostornom uređenju propisano da za preneseno zemljište vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta koju mu je jedinica lokalne samouprave dužna isplatiti u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta. Obzirom na navedeno predlagatelj predlaže da sud u ovom postupku utvrdi naknadu za predmetno preneseno zemljište.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako je nesporno da je predlagatelj predao protustranci predmetno zemljište i da je protustranka upisana kao vlasnik i posjednik zemljišta, da se pred Gradskim uredom za opću upravu i imovinsko pravne poslove pod klasom UP/I-944-01/20-001/27 vodi postupak za sporazumno utvrđenje naknade za predmetno zemljište, da je u tom postupku provedeno vještačenje kojim je vrijednost predmetnog zemljišta procijenjena na iznos od 297.000,00 EUR s kojim su se iznosom obje stranke suglasile na raspravi održanoj 10.10.2024. godine koju je sazvala protustranka. Nastavno navodi kako je za zaključivanje sporazuma o naknadi potrebno ishoditi Zaključak Gradske skupštine Grada Zagreba, a sukladno čl. 41. točki 3. Statuta rada Zagreba, te da, s obzirom na proceduru koja je potrebna nije izvjesno da isti zaključak može biti donesen u roku od 30 dana već da je potrebno malo duže vrijeme, no da to ne znači kako protustranka sa predlagateljem ne želi sklopiti sporazum. Nadalje ističe kako u Zakonu o prostornom uređenju nije propisan rok u kojem nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave treba sporazumno utvrditi naknadu za preneseno zemljište. Stoga protustranka predlaže prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka za sporazumno utvrđenje naknade za preneseno predmetno zemljište koji se vodi kod protustranke. Navodi da, ako sud ne prekine predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka za sporazumno utvrđenje naknade za preneseno predmetno zemljište koji se vodi kod protustranke, se tada protivi visini zahtjeva u dijelu zakonskih kamata i troškova sastava prijedloga obzirom da u izvanparničnom postupku svaka stranka snosi svoje troškove, a da krivnju protustranke ne može predstavljati činjenica što Gradska skupština Grada Zagreba nije u roku od 30 dana donijela ranije navedeni Zaključak.

3. Predlagatelj se na tvrdnje protustranke iz odgovora na prijedlog očitovao navodeći kako prijedlog za prekidom ovog postupka apsolutno neosnovan obzirom da je predmetno zemljište preneseno protustranci prije više od sedam godina i da predlagatelj obzirom na protek vremena i visoku inflaciju trpi visoku imovinsku štetu iz kojeg je razloga sasvim opravdano potraživanje kamata na predmetni iznos od 04.12.2021. godine, dok je pitanje odvjetničkog troška normirano odvjetničkom tarifom.

4. Protustranka je naknadno istaknula kako smatra da predlagatelju nije dužna naknaditi trošak jer je postojala mogućnost određivanja naknade pred upravnim tijelom mimo suda, a što je predlagatelj odbio te je pojasnila da je protustranka kontaktirala predlagatelja radi nastavka postupka potrebnog za ishođenje suglasnosti pred Gradskom skupštinom, a s čim se predlagatelj nije suglasio i da je stoga taj postupak zaustavljen.

5. Odredbom čl. 172. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne Novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) propisano je da vlasniku zemljišta prenesenog u vlasništvo protustranke kao jedinice lokalne samouprave pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, a koju mu je dužna isplatiti jedinica lokalne samouprave najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno sklapanja ugovora. Odredbom čl. 175. Zakona o prostornom uređenju propisano je da nadležno upravno tijelo na prijedlog vlasnika saziva raspravu u svrhu sporazumnog utvrđivanja naknade za preneseno zemljište, a ako vlasnik i jedinica lokalne samouprave ne postignu sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište tada ovu naknadu po zahtjevu vlasnika određuje nadležni sud u izvanparničnom postupku.

6. Uzimajući u obzir navedene odredbe te činjenice koje su među strankama u ovom postupku nesporne jasno slijedi kako predlagatelj ima pravni interes za vođenjem ovog postupka radi utvrđivanja visine naknade za predmetno preneseno zemljište, a obzirom da je od prijenosa predmetne nekretnine u vlasništvo i posjed protustranke temeljem Zapisnika od 04.12.2017. godine (list 5-9 spisa) prošlo već više od sedam godina te da do danas između stranaka nije postignut nikakav sporazum/nagodba o naknadi za predmetno preneseno zemljište. Pri tome valja navesti kako je točan navod protustranke da Zakonom o prostornom uređenju nije propisan rok u kojem se ima sporazumno utvrditi naknada za preneseno zemljište, ali isto nije ni od kakvog utjecaja na tijek roka propisanog odredbom čl. 172. st. 3. istog Zakona, a istim Zakonom o prostornom uređenju ujedno nije propisano niti da je zapreka za vođenje ovog postupka nedovršeni postupak za određivanje i isplatu naknade za preneseno zemljište koji se vodi kod protustranke.

7. Sukladno navedenom ukazuje se neosnovanim u cijelosti prijedlog protustranke za prekidom ovog postupka do okončanja nedovršenog postupka za određivanje i isplatu naknade za predmetno preneseno zemljište koji se vodi kod protustranke.

8. Nadalje, slijedom iznesenog, a uzimajući u obzir činjenice koje su među strankama u ovom postupku nesporne, valjalo je temeljem čl. 172. st. 1. u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju naknadu za predmetno preneseno zemljište utvrditi u iznosu od 297.000,00 EUR.

9. Obzirom da je od prijenosa predmetnog zemljišta u vlasništvo protustranke, a kao što je ranije istaknuto, protekao zakonom propisani rok od četiri godine, valjalo je protustranci naložiti da predlagatelju isplati navedeni utvrđeni iznos naknade i to sa zakonskom zateznom kamatom od 05.12.2021. godine, a obzirom da je s tim datumom istekao rok od četiri godine od dana prijenosa predmetnog zemljišta propisan čl. 172. st. 3. Zakona o prostornom uređenju, pa je stoga predmetni utvrđeni iznos dospio za isplatu upravo s tim datumom te upravo od tog datuma predlagatelj ima i pravo na zakonsku zateznu kamatu na taj iznos, a sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno navedenom valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. Kako predlagatelj zakonsku zateznu kamatu na utvrđeni iznos naknade potražuje od 04.12.2021. godine do isplate valjalo je pod točkom III. izreke ovog rješenja odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate na utvrđeni iznos naknade za razdoblje od 04.12.2021. godine do 05.12.2021. godine.

10. U odnosu na zahtjev predlagatelja vezano za naknadu troškova postupka te na protivljenje protustranke da mu taj trošak naknadi valja navesti kako prema odredbi čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku:

- sud o naknadi troškova odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja

- u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučuje uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Odredbama čl. 154. st. 1. i st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a da sud može odlučiti i da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

11. Predlagatelj je na ročištu održanom 04.02.2025. godine postavio određen zahtjev za naknadu troškova ovog postupka. Nadalje, predlagatelj u ovom postupku nije uspio samo sa razmjerno neznatnim dijelom svog zahtjeva zbog koje dijela nisu nastali posebni troškovi. Stoga sud, sukladno čl. 154. st. 5. ZPP smatra kako je protustranka dužna predlagatelju naknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka u cijelosti.

12. Odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) određeno je da

– za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak: diobu zajedničke imovine ili bračne stečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropriranu imovinu, utvrđivanje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u svim drugim procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife (Tbr. 16)

- da za sastavljanje ostalih podnesaka u postupcima iz tog tarifnog broja (Tbr. 16.) odvjetniku pripada 25 % nagrade iz toč. 1. tog tarifnog broja, ali ne više od 25 bodova

- da za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 75 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, u svezi s Tbr. 9., a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16. 1. (Tbr. 17.).

13. Obzirom da je predmet ovog postupka procjenjiv (297.000,00 EUR), sukladno navedenim odredbama proizlazi da predlagatelju za sastav predmetnog prijedloga pripada 1.117,06 bodova (Tbr. 7/1 u svezi s Tbr. 16/1 Tarife) te da mu za zastupanje na ročištu održanom 04.02.2025. godine pripada 1.117,06 bodova (Tbr. 7/1 u svezi s Tbr. 9/2 i Tbr. 16/1 Tarife). Predlagatelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 13.01.2025. godine obzirom da isti podnesak nije bio potreban jer je predlagatelj sve navedeno u tom podnesku mogao iznijeti i na ročištu održanom 04.02.2025. godine. Sukladno navedenom sud smatra da predlagatelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovom predmetu pripada ukupno 2.234,12 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 4.468,24 EUR, što uz uvećanje za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 1.117,06 EUR, iznosi ukupno 5.585,30 EUR te je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

14. Obzirom da je predlagatelj na ročištu održanom 04.02.2025. godine za navedene radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku zatražio ukupni iznos od 8.377,95 EUR (iznos unutar kojeg je obračunat PDV) valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja i kao neosnovan odbiti zahtjev predlagatelja za naknadnom daljnjeg iznosa troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku od 2.792,65 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

15. Nadalje je predlagatelju priznat trošak na ime sudske pristojbe na predmetni prijedlog u iznosu od 6,64 EUR. Naime, predlagatelj je zatražio naknadu troška na ime navedene pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, a koliko iznosi puna sudska pristojba za predmetni prijedlog. Međutim, odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018, 51/2023) propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Iz navedene odredbe slijedi da je predlagatelj, koji je predmetni prijedlog podnio putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, bio dužan sudsku pristojbu podmiriti u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga i to u polovici od propisanog iznosa od 13,27 EUR, dakle u iznosu od 6,64 EUR te mu je upravo taj iznos protustranka dužna naknaditi. Naime, protustranka nije dužna predlagatelju naknaditi trošak koji je predlagatelj uzrokovao svojim propustima, a predlagatelj uslijed svog propusta nije odmah po podnošenju predmetnog prijedloga podmirio sudsku pristojbu propisanu odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, pa je sad u obvezi podmiriti puni iznos pristojbe na predmetni prijedlog. Sukladno navedenom protustranci je pod točkom II. izreke ovog rješenja valjalo naložiti da predlagatelju naknadi i daljnji trošak od 6,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, dok je pod točkom III. izreke ovog rješenja valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev predlagatelja da mu protustranka naknadi daljnji trošak na ime sudske pristojbe na predmetni prijedlog od 6,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

16. Predlagatelju je zaključno priznat i trošak sudske pristojbe na predmetnu odluku u iznosu od 19,91 EUR pa je stoga protustranci pod točkom II. izreke ovog rješenja valjalo naložiti da predlagatelju naknadi i taj daljnji trošak od 19,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predl. po pun. E KOM uz rješenje za sud. pristojbu na prijedlog i na odluku

2. protustranci E KOM