Poslovni broj: UsI-619/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Marijane Jurić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Odbor za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi raspoređivanja na radno mjesto, bez ponovnog održavanja rasprave, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-112-07/22-01/848, URBROJ: 566-01/13-23-2 od dana 9. siječnja 2023.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/429, URBROJ: 513-07-21-08-22-20 od dana 26. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Odbora za državnu službu Republike HrvatskeKLASA: UP/ll-112-07/22-01/848, URBROJ: 566-01/13-23-2 od dana 9. siječnja 2023., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112- 01/15-01/429, URBROJ: 513-07-21-08-22-20 od dana 26. listopada 2022., u opsežnim i detaljnim navodima tužbe (potkrijepljenim dostavljenim dokazima), u bitnom, naveo da smatra da ispunjava sve formalne, stručne i druge zakonom propisane uvjete za raspored na više radno mjesto od onog na koje je raspoređen. Problem da je nastao u 2012. godini, a ne 2015. godine sa prvom degradacijom i donesenim rješenjem KLASA: UP/I-112-01/12-01/159, UR.BROJ: 513-07-21-10/12- 13 od dana 1. lipnja 2012., na koje da je uložio žalbu. Sva ostala rješenja na koja se žalio da su nastala zbog promjene sistematizacije i Područnih ureda i koje žalbe da su riješene u njegovu korist i da su poništena sva rješenja Ministarstva financija, Središnjeg ureda kao i zadnje rješenje o obnovi postupka koje da je poništeno rješenjem KLASA: UP/II-112-07/22-01/188, UR.BROJ: 566-01/15-22-2 od dana 29. srpnja 2022. Nije istina da je raspoređen na drugo radno mjesto ukidanjem Ispostave Pag odnosno smanjenjem broja izvršitelja. Sa mjesta voditelja Ispostave Pag da je smijenjen u lipnju 2012. godine po dolasku nove pročelnice BE (zbog osvete) i na njegovo mjesto da je postavila CE. Prvo da ga je rasporedila na mjesto inspektora u Područnom uredu Zadar, ali da mu nije dala da radi kao inspektor, nego da mu je rekla da je u kažnjenom odjelu i da će raditi zastare, a da će mu pretpostavljeni biti ČE voditelj Ispostave Zadar, a ne PE šefica službe nadzora. Na mjesto voditelja Ispostave Pag da je došao internim premještajem sa mjesta višeg inspektora iz Područnog ureda Zadar, iz čega da se vidi da ga je odmah degradirala sa mjesta višeg inspektora na mjesto inspektora. Novom sistematizacijom u prosincu 2012. godine da ga raspoređuje u Ispostavi Zadar na mjesto referenta. Sa degradacijama da mu je umanjila prihode za 40% (kao voditelj koeficijent 2,085, inspektor 1.55, a kao referent 1,24). Kao referent u Područnom uredu Zadar, Ispostavi Zadar da radi do 8. siječnja 2015. godine kada se ukida Područni ured Zadar, a od 9. siječnja 2015. i formiranja Područnog ureda Dalmacija da radi kao referent u Područnom uredu Dalmacija, Ispostava Zadar na istom mjestu kao i u prije te da se ništa nije promijenilo, a ne kako se navodi u rješenju da je premješten zbog reorganizacije, odnosno ukidanje radnog mjesta i broja izvršitelja. Njegova degradacija da se dogodila u 2012. godini kada je postojao Područni ured Zadar i Ispostava Pag. Za radno mjesto referenta da je dovoljna i SSS, on da posjeduje VSS i veliko radno iskustvo. Što se tiče ocjena za 2012. 2013. i 2014. godinu, na koju da se pozivaju pri njegovom rasporedu, da mora naglasiti da je na sva rješenja podnio žalbe. Do danas da su riješene za 2012. i 2013. godinu, žalba za 2014. godinu da nije još riješena.Odbor za državnu službu da je dana 21. rujna 2018.donio rješenje KLASA: UP/II-112-07/13-01/1179, UR.BROJ: 566-01/12-18-2 o poništavanju rješenja Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar KLASA:UP/I-080-07/13-01/1, UR.BROJ:513-07-13/13-01/135 od dana 11. ožujka 2013. godine - ocjena za 2012. godinu. Do danas da nije dobio novo rješenje o ocjeni za 2012. godinu, a oni da i dalje koriste rješenje i ocjenu koja je poništena. Dana 20. prosinca 2019. godine da Odbor za državnu službu donosi rješenje KLASA:UP/II-112-07/14-01/850, UR.BROJ: 566-01/15-19-3 o poništavanju rješenja Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar KLASA:UP/I-080- 07/14-01/1, UR.BROJ:513-07-13/14-139 od dana 18. veljače 2014. godine - ocjena za 2013. godinu. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar da dana 2. ožujka 2020. donosi rješenja KLASA: UP/I-080-07/019-01/02, UR.BROJ: 513-07-13/20-02 za ocjenu za 2013. godinu i preinačuje „zadovoljava“ u „primjeran“ ocjenom za 2013. godinu.Iz navedenog da je vidljivo da ocjena „“zadovoljava“ za 2012. godinu ne može biti ako je usvojena žalba, ali da se postavlja pitanje zašto nije donesena nova ocjena za 2012. godinu kao što je donesena za 2013. godinu. Ocjenu „zadovoljava“ za 2012. godinu navode kao jedan od glavnih razlog njegove degradacije. Isto tako da postoji žalba za ocjenu za 2014. godinu, ali da oni barataju s ocjenom „uspješan“ kao da ne postoji žalba.Postavlja se pitanje kako to da ima problem sa ocjenama od 2012. do 2014. godine za vrijeme BE (koja da je imala privremenu adresu u Remetincu), a ne za period prije i poslije, a da mora napomenuti da je radio i u Područnom uredu Gospić i da nije imao nikakvih problema.Sva rješenja koje je Ministarstvo financija, Porezna uprava , Središnji ured donio o njegovom rasporedu na radna mjesta od lipnja 2012. do 2015. godine da su poništena odnosno da su usvojene njegove žalbe. Vraćena da su prvostupanjskom organu i oni da su donijeli nova rješenja na koja da je uložio žalbe i da su sve riješene u njegovu korist. Početkom 2020. godine da dobiva razliku plaće za period od lipnja 2012. do 8. siječnja 2015. i da mu je rečeno da će mu razliku plaće za period od 9. siječnja 2015. do 31. kolovoza 2017. isplatiti kroz 2 do 3 mjeseca. Umjesto dobivanje isplate razlike da pokreću obnovu postupka za rješenje od dana 9. siječnja 2015. pa da podnosi žalbu koja da je usvojena.Ne može shvatiti što se dogodilo, nakon toliko usvojenih žalbi, daje Odbor za državnu službu donio rješenje da žalba nije osnovana.Važno je napomenuti da nije pravilno i zakonito na viša službenička mjesta postaviti moje kolege službenike koji prema kriteriju ostvarenog staža u državnoj službi, stručnosti i znanju nisu ostvarili uvjete da bi bili u prednosti ispred mene prilikom rasporeda na viša i bolja službenička mjesta s većim materijalnim pravima. Naime, rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/429, UR.BROJ: 513-07-21-08/22-20 od dana 26. listopada 2022. da je ponovno neosnovano i nepravilno degradiran zbog mobinga pročelnice BE. Kako nije bilo adekvatne autobusne linije na relaciji [adresa], odlazak iz [adresa] u 6,30 a iz Zadra u 20,00 sati. Isti dan da je pročelnica pozvala njega i ME i naredila joj da mu ne daje naloge (ne postoji niti jedan nalog u nadzoru na njegovo ime) jer da će biti u kažnjenom odjelu i da ću raditi zastare, a da će mu pretpostavljeni biti ČE voditelj ispostave Zadar, stoga da iz navedenog proizlazi da nije radio poslove u nadzoru, nego u ispostavi Zadar. Na njegovo pitanje vezano za dolazak i odlazak s posla, da nema adekvatnog prijevoza za radno vrijeme, da nije htjela razgovarati, već da je kategorično naglasila da svaki dan dolazi na posao u Zadru i da se radno vrijeme zna od 7,30 do 15,30 sati. Rezultat toga da je i činjenica daje drugostupanjsko tijelo tijekom ovog postupka, u svojoj odluci od dana 15. svibnja 2013. jasno ukazalo na kogentnu karakteristiku odredbe čl. 127. st. 2. Zakona o državnim službenicima, a da je općepoznata činjenica kako je Zadar od [adresa] udaljen skoro dvostruko više od 30 km. Njegovo svakodnevno putovanje na posao u Zadar da može potvrditi FE (otišla u mirovinu) s kojom da je bio u sobi, a sve da se može vidjeti i iz evidencije isplate putnih troškova. U siječnju da dobiva novo rješenje kojim se raspoređuje na radno mjesto samostalnog upravnog referenta za poreze s koeficijentom 1,28. Uzimajući u obzir da je do 1. lipnja 2012. imao kao voditelj ispostave koeficijent 1,95 te rasporedom na mjesto poreznog inspektora koeficijent 1,55 plus 10% dodatka na plaću, da je razvidno da je na takav način sustavno degradiran i materijalno oštećen neopravdano i bez obrazloženja. Plaća da mu je smanjena za oko 40%, a time da je ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji.Radio da je na poslovima voditelja ispostave [adresa] do donošenja rješenja u prethodnom žalbenom postupku KLASA: UP/I-112-01/12-01/ 159, UR.BROJ: 513-07- 21-10/12-13od dana 1. lipnja 2012., a koje rješenje da je poništeno po njegovoj žalbi.Za razdoblje od 2009. do 2012. godine na radnom mjestu voditelja ispostave [adresa] da je ocijenjen sa ocjenom odličan. Pročelnica BE da je na navedenu funkciju pročelnice imenovana dana 16. svibnja 2012.g. (srijeda), a on da je zbog zdravstvenih tegoba bio na bolovanju od 23. svibnja 2012. Stoga, da je nelogično kako je to u samo 4 radna dana pročelnica kod njega uspjela na objektivan i nedvojben način utvrditi da u osobnom i profesionalnom ponašanju nema dovoljno izraženih vještina i sposobnosti za obavljanje poslova rukovodećeg državnog službenika. Pobijano rješenje u pogledu obrazloženja da je njegov nekvalitetan rad vidljiv kroz broj neriješenih predmeta i s tim u svezi požurnica državnog odvjetništva, da se ne može ispitati. Ostaje nejasno o kojim se to predmetima neriješenim radi, o kojem broju, o kojim vrstama predmeta, kakvi su rezultati drugih ureda te po kojem kriteriju su uzimana takva vrednovanja, o kakvim požurnicama državnog odvjetništava je riječ, o koliko se požurnica radi i za koje predmete. Tvrdi da nije nikada primljena požurnica državnog odvjetništva za ikoji predmet. U svezi navoda da je u službenim prostorijama Ispostave Pag postojala velika neorganiziranost u smislu neurednog čuvanja spisa, podataka i druge povjerljive dokumentacije da je više nego paušalna. Nigdje niti jednom riječju u svezi te konstatacije da nema objašnjenja, a to je da li je ijedan spis možda izgubljen, da li u bilo kojem spisu fali ikakva dokumentacija, da li su povjerljivi podaci ili isprave do bilo koga dospjeli kome nisu trebali zbog neurednog čuvanja. Tvrdi da se takvo što nikada nije dogodilo jer da je sve bilo besprijekorno. Tužitelj kronološki iznosi slijed događanja od 2012. godine nadalje posebno uz osvrt na način na koji ga je tadašnja pročelnica BE uporno degradirala i ponižavala iz osobnih razloga, a što se odrazilo i na njegove ocjene u tom periodu. Nadalje, što se tiče navoda da je radio u [adresa], a ne Zadru da se lako može provjeriti uvidom u evidenciju putnih troškova od lipnja 2012. godine pa nadalje, odnosno zatražit očitovanje moje nesuđene šefice nadzora ME i kolegice koja je zajedno s njim bila u sobi FE je li svakodnevno putovao na relaciji [adresa] i to ujutro u 6,30, a vraćao se kući u 21:00 sati. Očitovanje sadašnje pročelnice Područnog ureda Zadar da nije imao prilike pročitati niti je zatraženo njegovo očitovanje. Izgleda da je očitovanje naručeno. Kako onda tumačiti da mu je za period od lipnja 2012. do 8. siječnja 2015. godine isplaćena razlika plaća i uplaćeni doprinosi. Sve što je navodio da je bilo smišljeno od strane bivše pročelnice da se njegov rad degradira, a što da se najbolje vidi kroz ocjene za 2012. i 2013. godinu kada ga ocjenjuje ocjenom zadovoljava. Povodom njegove žalbe da je doneseno novo rješenja s ocjenom „primjeren“ za 2013. godinu, a novo rješenje za ocjenu za 2012. godinu da još nije doneseno, stoga da se ne može u rješenju navoditi ocjenu za 2012. godinu „zadovoljava“. Bitno da je prvo rješenje iz 2012. godine, druga rješenja da su samo nastala novim sistematizacijama i promjenom područnih ureda. Sukladno svemu navedenom da predlažeda se donese presuda kojom će se poništite osporeno rješenje tuženika.
2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. listopada 2023. tužitelj je istaknuo da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i tužbenom zahtjevu te da izlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka. Nadalje, da u spis predaje presudu ovog suda pod poslovnim brojem: Usl-750/23-6 od dana 22. svibnja 2023. kao i rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od dana 13. srpnja 2023. te da navodi kako je iz istih vidljivo da se vode i drugi postupci koje je protiv njega inicirala ŽEbivša pročelnica Ministarstva financija Područnog ureda Zadar. Samo još jednom da napominje, a kako je opširno naveo i u tužbi, da su svi njegovi problemi upravo počeli zbog ŽE u lipnju 2012. godine i to iz razloga što je odbio svjedočiti u njezinu korist kada ju je netko fizički napao. 3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja i da predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane. U pogledu tužbenog navoda kako su mu predmetnim rasporedom bitno pogoršane obiteljske prilike jer su mu primanja prepolovljena da se ističe da odredba čl. 127 stavak 2. propisuje da se bez suglasnosti službenika isti ne može premjestiti u drugo mjesto rada udaljeno više od 30 km, ako je bitno pogoršanje obiteljskih prilika prouzročeno udaljenim mjestom rada, a što da se ne odnosina plaću. Napominje da je ta odredba vezana uz odredbu čl. 127. st. 1. Zakona o državnim službenicima, dakle za situaciju kada radno mjesto nije ukinuto. U konkretnom slučaju prethodno radno mjesto voditelja ispostave [adresa] da je ukinuto, a pored toga da iz spisa proizlazi da je VE obavljao poslove na [adresa], gdje i prebiva (dokaz očitovanje Porezne uprave Područnog ureda Zadar KLASA: 112-01/19-01/33 vezano uz mjesto rada i troškove prijevoza na posao). Predmet osporavanog rješenja da je raspored od dana 9. siječnja 2015., stoga da tužbeni navodi koji se odnose na prethodne godine nisu relevantni. Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine, br. 154/14) i u skladu s njom Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija KLASA: 023-03/14-01/78, URBROJ: 513-03-01-15-3 od dana 8. siječnja 2015. da je ukinut Područni ured Zadar te da je za četiri bivša područna ureda - Split, Zadar, Šibenik i Dubrovnik ustrojen Područni ured Dalmacija pa kako je time smanjenjem broj područnih ureda i ispostava, da je došlo do redefiniranja poslova radnih mjesta u sektorima, službama i odjelima. Specijalizacija poslovnih procesa da je definirana kroz nove opise poslova radnih mjesta, na način da su radna mjesta i radna-mjesta položaji postali formalno i sadržajno nova radna mjesta, odnosno daje u prijašnjim područnim uredima bilo sistematizirano 73 radna mjesta-položaja, dok je u novoustrojenom Područnom uredu Dalmacija bilo ukupno 60 radnih mjesta- položaja.Prvostupanjsko tijelo da navodi uvjete za radno mjesto samostalnog upravnog referenta, propisane Pravilnikom o unutarnjem redu te detaljno navodi rasporede žalitelja do stupanja na snagu navedenog pravilnika, odnosno do dana 8. siječnja 2015. S tim u vezi da se navodi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjima KLASA: UP/I-112-01/12-01/256, URBROJ: 513-07-21-08-19-16 od dana 5. rujna 2019. i KLASA: UP/I-112-01/13-01/107, URBROJ: 513-07-21-08-19-12 od dana 31. listopada 2019., koja prileže spisu predmeta ovog tijela KLASA: UP/II-112-07/20- 01/538, isplatilo žalitelju razliku plaće između plaće radnog mjesta-položaja voditelja ispostave (na koje je bio raspoređen rasporedom iz 2009.) i radnog mjesta inspektora, odnosno samostalnog upravnog referenta, za razdoblje od 27. lipnja 2012. do 8. siječnja 2015. Nastavno na izneseno, da iz spisa predmeta proizlazi daje prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 127. st. 3. Zakona o državnim službenicima, a zbog činjenice daje za četiri bivša područna ureda-Split, Zadar, Šibenik i Dubrovnik ustrojen Područni ured Dalmacija te da je time smanjenjem broj područnih ureda i ispostava, odnosno da je ukinuta Ispostava Pag, a time da je ukinuto i rukovodeće radno mjesto imenovanog službenika na koje je bio raspoređen. U postupku rasporeda, da je prvostupanjsko tijelo vodilo računa o potrebama organizacije rada obzirom na poslove koji su uredbom o unutarnjem ustrojstvu prvostupanjskom tijelu po novom ustroju nedvojbeno drugačije organizirani. Nadalje, prilikom prijedloga rasporeda službenika da se vodilo računa o ocjenama službenika, radnom iskustvu i dužini staža na rukovodećem radnom mjestu, potrebi službe i stručnom znanju o kojima da prvostupanjsko tijelo ima neposredna saznanja te da je cijeneći isto, uz ispunjavanje uvjeta radnih mjesta unutar ustrojstvenih jedinica na koje se državni službenici raspoređuju, žalitelja rasporedilo na predmetno radno mjesto, pri čemu je konačna odluka donesena sagledavajući cjelokupno radno iskustvo i stručno znanje, a sve s ciljem najboljeg rješenja za obavljanje poslova novoustrojenog odjela. S obzirom na stručno znanje žalitelja, da je ocijenjeno da će žalitelj s takvim iskustvom i znanjem efikasno i stručno obavljati poslove radnog mjesta na koje se raspoređuje. Okolnosti koje žalitelj iznosi, a koje se tiču njegovih kvalifikacija, stečenog znanja, radnog iskustva i dosadašnjeg rada na poslovima više složenosti da nisu od utjecaja na odluku budući da žalitelj nije naveo konkretne razloge kojima bi osporio raspored na predmetno radno mjesto u smislu nezadovoljavanja stručnih uvjeta za raspored na isto, a samo isticanje loših međuljudskih odnosa sa bivšim rukovodećim kadrom da ne može dovesti u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, što da je u skladu s pravnim shvaćanjem iskazanim u presudama Usl-1423/2020-8, Usl- 438/2021-8, ali i presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-2858/21-2. Također, da je bitno napomenuti kako iz odredbe čl. 127. Zakona o državnim službenicima proizlaze drukčiji kriteriji i mjerila bitni za odlučivanje o rasporedu, ovisno o primjeni stavka 1. ili stavka 3. tog članka. Tako da se u slučajevima ukidanja pojedinih ustrojstvenih jedinica i radnih mjesta ili smanjenja potrebnog broja izvršitelja na pojedinim radnim mjestima službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Stoga, da je u konkretnom slučaju nesporna primjena odredbe čl. 127. st. 3. Zakona o državnim službenicima temeljem koje je žalitelj raspoređen na radno mjesto iz izreke rješenja za koje ispunjava uvjete iz Pravilnika o unutarnjem redu.Nakon uvida u tužbu i ponovnog razmatranja osporavanog akta da ostaje kod navoda izloženih u osporavanoj odluci i da predlažeda se tužbeni zahtjev odbije.
4. Osporenim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-112-07/22-01/848, URBROJ: 566-01/13-23-2 od dana 9. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/429, URBROJ: 513-07-21-08- 22-20 od dana 26. listopada 2022., a kojim rješenjem se VE, ovdje tužitelj, VSS, diplomirani ekonomist, s ostvarenim radnim iskustvom od 25 godina, 9 mjeseci i 29 dana, raspoređuje s danom 9. siječnja 2015. na radno mjesto samostalni upravni referent za utvrđivanje poreza i doprinosa građana u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Zadar, Odjelu za građane (red. br. 7.16.1.4. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Dalmacija) te se imenovanom određuje koeficijent složenosti poslova i dodaci na plaću. Nadalje, istim rješenjem se određuje početak isplate plaće, od dana 9. siječnja 2015., te se utvrđuje da je imenovani položio državni ispit II. razine.
5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi uspisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.
6. U sporu je dana 20. listopada 2023. održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
9. Odredbom čl. 127. st. 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, br. 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19 i 98/19, dalje: Zakona) propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju, a prema stavku 3. istog članka propisano je ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete.
10. Člankom 63. st. 1. Zakona propisano je da odlučivanje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje te prestanku državne službe upravna je stvar o kojoj odlučuje rješenjem čelnik tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela.
11. Ovdje valja napomenuti da tuženik u osporenom rješenju ističe kako prvostupanjsko tijelo u obrazloženju prvostupanjskog upravnog rješenja ponovno opisuje tijek događanja koji su prethodili donošenju pobijanog rješenja te navodi donošenje Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o Poreznoj upravi („Narodne novine”, broj 141/14), Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija („Narodne novine, broj 154/14) i, u skladu s njom, Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA: 023-03/14-01/78, URBROJ: 513-03-01-15-3 od dana 8. siječnja 2015. Prvostupanjsko tijelo da nadalje obrazlaže raspored žalitelja novom organizacijskom shemom te ističe kako je ukinut Područni ured Zadar te da je za četiri bivša područna ureda-Split, Zadar, Šibenik i Dubrovnik ustrojen Područni ured Dalmacija pa kako je tim smanjenjem broja područnih ureda i ispostava, došlo do redefiniranja poslova radnih mjesta u sektorima, službama i odjelima. Specijalizacija poslovnih procesa da je definirana kroz nove opise poslova radnih mjesta, na način da su radna mjesta i radna-mjesta položaji postali formalno i sadržajno nova radna mjesta, odnosno da je u prijašnjim područnim uredima bilo sistematizirano 73 radna mjesta - položaja, dok je u novoustrojenom Područnom uredu Dalmacija bilo ukupno 60 radnih mjesta – položaja. Nadalje, da se ističe kako su svi službenici raspoređeni temeljem novog pravilnika sukladno stručnom znanju, vještinama, sposobnostima, radnom iskustvu, ocjenama i rezultatima rada te da su na radna mjesta - položaje u Ispostavi Zadar raspoređeni službenici koji su ocjenjivani ocjenom „primjeran“ i „izuzetan“, dok je imenovani službenik za 2012. godinu ocijenjen ocjenom „zadovoljava“, za 2013. godinu ocjenom „primjeran" te za 2014. godinu ocjenom „uspješan“. Dalje da se u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo poziva na članak 12. Pravilnika o unutarnjem redu te članka 127. stavka 3. Zakona o državnim službenicima te navodi imenovanje koordinatora, temeljem odluke ravnatelja Porezne uprave, koji su bili dužni dostaviti prijedloge rasporeda službenika na radna mjesta te detaljno opisuje način popunjavanja tablice prijedloga rasporeda, u kojem da je žalitelj predložen za raspored na radno mjesto iz izreke pobijanog rješenja. Prvostupanjsko tijelo da navodi uvjete za radno mjesto samostalnog upravnog referenta, propisane Pravilnikom o unutarnjem redu te detaljno navodi raspored žalitelja do stupanja na snagu navedenog pravilnika, odnosno do 8. siječnja 2015. S tim u vezi da se navodi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjima KLASA: UP/I-112-01/12- 01/256, URBROJ: 513-07-21-08-19-16 od dana 5. rujna 2019. i KLASA: UP/I-112-01/13-01/107, URBROJ: 513-07-21-08-19-12, od dana 31. listopada 2019., koja prileže spisu predmeta ovog tijela KLASA: UP/II-112-07/20- 01/538, isplatilo žalitelju razliku plaće između plaće radnog mjesta-položaja voditelja ispostave (na koje je bio raspoređen rasporedom iz 2009.) i radnog mjesta inspektora, odnosno samostalnog upravnog referenta, za razdoblje od 27. lipnja 2012. do 8. siječnja 2015. Nadalje, da se ističe kako prvostupanjsko tijelo navodi kako poslodavac ima pravo rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava stručne uvjete, svojom stručnošću i sposobnošću omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova radnog mjesto, što da je u skladu s rješenjem Odbora za državnu službu te sudskom praksom Visokog upravnog suda. Ističe se da nije došlo do promjene mjesta rada, jer da je isto jednako mjestu stanovanja, odnosno da službenik cijelo vrijeme radi u [adresa]. Prvostupanjsko tijelo da dalje navodi kako čelnik tijela ima obvezu svaki put, stupanjem na snagu pravilnika o unutarnjem redu, rasporediti službenika na radna mjesta pri čemu može imati u vidu raniji raspored, ali da ta činjenica nije od utjecaja na donošenje odluke o novom rasporedu. Slijednom svega navedenog, da prvostupanjsko tijelo navodi kako je službenik raspoređen na radno mjesto iz izreke rješenja sukladno potrebama službe i stručnom znanju. Zaključno, da prvostupanjsko tijelo navodi podatak o radnom stažu te zakonske i podzakonske propise kojima je regulirana plaća službenika porezne uprave.
12. Naime, tuženik u obrazloženju osporenog rješenja samo iznosi navode prvostupanjskog upravnog tijela bez da uzima u obzir navode i podatke na koje tužitelj upire u svojoj žalbi (te opetovano u tužbi), a kojim je tužitelj osporavao točnost navedenih tvrdnji te dostavio dokaze koji potvrđuju njegove navode, a iz kojih proizlazi u potpunosti suprotno činjenično stanje od prikazanog u prvostupanjskom upravnom rješenju, ali se tuženik se uopće ne osvrće na brojne navode žalbe u kojima tužitelj pobija netom iznesene navode prvostupanjskog upravnog rješenja te dostavlja dokaze za sve svoje navode. Dakle, u osporenom rješenju niti jedan žalbeni navod tužitelja (pa niti jedan dostavljeni dokaz) uopće nisu ocijenjeni, a čime je grubo povrijeđena odredba čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom je izričito propisano da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja Ovdje se tuženik zaista i poziva na obrazloženje prvostupanjskog upravnog rješenja, ali tužitelju tijekom prvostupanjskog upravnog postupka nije dana mogućnost da se očituje na iznesene navode niti da priloži dokaze koje iznosi i dostavlja tek u žalbi pa se u tom dijelu tuženik ne može pozivati da bi navedeno bilo već obrazloženo u prvostupanjskom upravnom rješenju.
13. Dakle, tužitelj ističe kako su do dana pisanja tužbe riješene njegove žalbe na ocjenu za 2012. i 2013. godinu, dok žalba za 2014. godinu da nije još riješena. Odbor za državnu službu da je dana 21. rujna 2018. donio rješenje KLASA: UP/II- 112-07/13-01/1179, UR.BROJ: 566-01/12-18-2 o poništavanju rješenja Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar KLASA: UP/I-080-07/13-01/1, UR.BROJ: 513-07-13/13-01/135 od dana 11. ožujka 2013. - ocjena za 2012. godinu, međutim da u međuvremenu nije dobio novo rješenje o ocjeni za 2012. godinu, a oni da i dalje koriste rješenje i ocjenu koja je poništena. Navedeno je, prema ocjeni ovog Suda, morao uzeti u obzir i tuženik kao i prvostupanjsko upravno tijelo obzirom da navodi kako su, kao jedan od kriterija prilikom rasporeda službenika temeljem novog pravilnika, uzete u obzir i ocjene službenika (gdje se nabrajaju tužiteljeve ocjene upravo za godine u kojima se on žalio na ocjene za svoj rad i koje su ocjene poništene od ovdje tuženika). Prema tome, nedvojbenim se ukazuje kako su prigovori koje je u tom smislu iznio tužitelj u cijelosti osnovani.
14. Nadalje, tužitelj ističe da je kao referent u Područnom uredu Zadar, Ispostavi Zadar radio do 8. siječnja 2015. kada se ukida Područni ured Zadar, a od 9. siječnja 2015. i formiranja Područnog ureda Dalmacija da radi kao referent u Područnom uredu Dalmacija, Ispostava Zadar na istom mjestu kao i u prije te da se ništa nije promijenilo, a ne kako se navodi u rješenju da je premješten zbog reorganizacije, odnosno ukidanje radnog mjesta i broja izvršitelja. Njegova degradacija da se dogodila u 2012. godini kada je postojao Područni ured Zadar i Ispostava Pag uslijed ponašanja BE. Nadalje, što se tiče navoda da je radio u [adresa], a ne Zadru da se navedeno lako može provjeriti uvidom u evidenciju putnih troškova od lipnja 2012. godine pa nadalje, odnosno zatražit očitovanje njegove nesuđene šefice nadzora ME i kolegice koja je zajedno s njim bila u sobi FE (koje je sada u mirovini) je li svakodnevno putovao na relaciji [adresa] i to ujutro u 6,30, a vraćao se kući u 21:00 sati. Očitovanje sadašnje pročelnice Područnog ureda Zadar da nije imao prilike pročitati niti je zatraženo njegovo očitovanje povodom istog. Prema tome, cijeneći naprijed izneseno ovaj Sud mora ukazati na činjenicu da upravna tijela nisu pravilno utvrdila niti gdje je to tužitelj uopće radio i na kojem radnom mjestu u vrijeme donošenja pravilnika temeljem kojeg je raspoređen na radno mjesto koje je ispod nivoa njegovog stupnja obrazovanja i njegove stručnosti koja proizlazi iz dugogodišnjeg obavljanja određene vrste poslova. Ujedno, tužitelj nije imao mogućnost sudjelovanja u prvostupanjskom upravnom postupku, nije imao mogućnost uvida u očitovanja sadašnje pročelnice niti je imao priliku očitovati se na isto, predložiti izvođenje dokaza kojim dokazuje suprotno (u konkretnom da u trenutku donošenja pravilnika nije niti bio na onom radnom mjestu koje je navedeno u osporenim upravnim rješenjima), a što je protivno odredbi čl. 30. ZUP-a.
15. S obzirom na navedeno, prema mišljenju ovog Suda, tužitelj s pravom ukazuje na nedostatke osporenih upravnih rješenja, donesenih u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, radi čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporavano rješenje tuženog tijela kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravom tijelu na ponovni postupak, a sve u skladu s odredbom čl. 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude pod točkama I i II.
16. Prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovnom postupku, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, nakon što otkloni ukazane nedostatke te osobito utvrdi gdje je i što točno radio tužitelj u trenutku donošenja pravilnika koji je rezultat ukidanja Područnog ureda Zadar te osnivanja Područnog ureda Dalmacija za četiri bivša područna ureda-Split, Zadar, Šibenik i Dubrovnik i nakon što utvrdi koje su tužiteljeve ocjene za sporne godine: 2012., 2013. i 2014., a ujedno i omogući tužitelju sudjelovanje u prvostupanjskom upravnom postupku u vidu davanja očitovanja na naprijed navedena utvrđenja i predlaganje eventualnog izvođenja dokaza na sporne okolnosti, donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje o rasporedu pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, a sve u skladu s odredbom člankom 151. stavka 2. ZUS-a.
U Splitu, 17. veljače 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju VE iz [adresa],
- tuženiku Odboru za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-112-07/22-01/848,
- u spis
