REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp -6991/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod urbrojem: 511-12-23-22-1, klasa: 211-07/22-
3/9046 od 9. svibnja 2022., radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 17. veljače 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zastupan po branitelju Toniu Marinkoviću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26/II punomoć u spisu, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.) što je 23. travnja 2022. u 19,45 sati u Splitu, u Mostarskoj ulici upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornom vozilom bilo koje kategorije,
time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,
2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim putem svjetlosne signalizacije, plavo rotaciono svijetlo time je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona,
3.) što je iste prigode kao pod 1 upravljao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
time je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku utvrđuje
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura
za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.350,00 (dvije tisuće tristo pedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnost ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
4.) Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik RJ se
oslobađa od optužbe
da je iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (PPRP broj: 511-12-323UP/180-121)
time bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 289. stavak 4. istoga Zakona,
5.) što je iste prigode kao pod 1.) iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj 30. lipnja 2021.
time je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,a kažnjivo po članku 238. stavak 7.
6.) da bi iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom a nije sklopio policiju obaveznog osiguranja u prometu za isto vozilo,
time je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obaveznog osiguranju u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona,
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU SD, I. Policijska postaja Split, pod gornjim brojem od 9. svibnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik RJ uz prisustvo branitelja Tonia Marinkovića ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao motociklom krećući se kolnikom Mostarske ulice. Zatim je naveo da on nikada nije posjedovao motocikl niti ga je policijski djelatnik zaustavio te predložio saslušanje policijskog djelatnika.
3. Ovaj sud je okrivljenika poziva na glavnu raspravu za dan 15. lipnja 2023., kao i njegovog branitelja ali isti nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali, iako su dostave bile uredno iskazane, kao ni za dan 15. siječnja 2025. kada se dostavnica za okrivljenika vratila neuredna s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", dok je za branitelja dostava bila uredno iskazana, svoj izostanak opravdao zbog službene spriječenosti pa je sud zakazao za 13. veljače 2025. te okrivljeniku poziv stavio na oglasnu ploču te se dostava smatra uredno iskazanim dok ponovno nije pristupio branitelj okrivljenika Toni Marinković za koga je dostava bila uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja samo je u svojstvu svjedoka pristupio BJ, policijski službenik I. Policijski samo okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se gl rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona.
4. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik BJ koji je izjavio da je kritičnog dana radio u popodnevnoj smjeni te bio sa službenim vozilom i uočio vozača na vozilu Yamaha, a budući je znao iz prijašnjim postupanja tko upravlja vozilom Yamaha upalio je rotaciju i krenuo za istim, ali istoga nije uspio zaustaviti. Znao je da je vlasnik navedenog vozila TJ brat od RJ ali isti nikada nije upravljao navedenim vozilom već je isključivo upravljao RJ. Po njegovom vanjskom izgledu i fizionomiji utvrdio je da je vozilom upravljao RJ, te uvidom u sistem MUP-a isti nema položen ispit bilo koje kategorije, te je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije prema rješenju Postaje prometne policije Split broj: 511-12-32/05-3- 1811-1/21 početak mjere od 19. kolovoza 2021. do 19. kolovoza 2023. te po rješenju PP Solin 511-12-32UP/-80/81 početak mjere od 5. siječnja 2022. do 5. siječnja 2024. Istome je dao znak pomoću svjetlosne signalizacije da se zaustavi što isti nije učinio. Nadalje se nastavio kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotno smjera, te je naknadno utvrdio da je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana tj 30. lipnja 2021. te da motocikl nije bio osiguran.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-5410/24 od 23. svibnja 2024. 23. svibnja 2025., Pp-3756/23 pravomoćno 3. lipnja 2023. Pp-4163/22 od 18. veljače 2023. -pravomoćno 18. veljače 2023., prigovor okrivljenika, potvrda o prijavi od 12. siječnja 2022., rješenju Postaje prometne policije Split broj: 511-12-32/05-3-1811-1/21 početak mjere od 19. kolovoza 2021. do 19. kolovoza 2023. te po rješenju PP Solin 511-12-32UP/-80/81 početak mjere od 5. siječnja 2022. do 5. siječnja 2024.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona.
6.1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje određene kategorije.
6.2. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7. I za prekršaje pod točkom 2. i 3. izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim te je našao da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 2. izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4., a za prekršaj pod točkom 3. obilježja prekršaja 49. stavak 2. a kažnjivo po članku 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio, držeći je nelogičnom i neuvjerljivom, te isključivo usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu ovlaštenog policijskog djelatnika FJ, sud je poklonio vjeru u iskaz ovlaštene službene osobe držeći ga uvjerljivim i argumentiranim, budući je svjedok okrivljenika uočio u prometu na kolniku Mostarske ulice, a istoga je znao od prije kao počinitelja prekršaja, te je znao da se radi o RJ koji jedino upravlja navedenim motociklom, te uvidom u evidenciju MUP-a utvrdio da isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te nakon toga upalio plavo rotaciono svjetlo i krenuo za istim, ali se isti nije htio zaustaviti na znak policijskog službenika, već je nastavio vožnju i krećući se Mostarskom ulicom krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera.
8.1. Također policijski službenik je uvidom u evidenciju MUP-a da je prometna dozvola za motocikl istekla 30. lipnja 2021., te da motocikl nije bio osiguran.
8.2. Za nadodati je da svjedok policajac kao službena osoba nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te mu staviti na teret prekršaj koji isti ne bi počinio, te time zlorabiti svoju službenu dužnost, pa je radi svega i odlučeno kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Od olakotnih okolnosti Sud nije našao, a od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp- 5410/2024 od 23. svibnja 2024. -pravomoćno 23. svibnja 2024, Pp-3756/2023 od 5. svibnja 2023.-pravomoćno 3. lipnja 2023, te Pp- 6143/2023-pravomoćno 18 .veljače 2023., pa je sud okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) i 3.) utvrdio novčane kaznu u navedenim iznosima, te na temelju članka 39. stavaka 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, pa ju nije potrebno ni izreći.
12. Za djelo pod 4.), 5.) i 6.) izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe. Naime, uvidom u činjenični opis djela nije vidljivo niti je ovlašteni tužitelj naveo za koje vrijeme je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, već je navedeno samo broj rješenja, a nije vidljivo od kada je navedeno rješenje te kada je postalo pravomoćno i izvršno, pa je zbog toga sud okrivljenika za navedeni prekršaj temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe jer ovakvo djelo nije prekršaj.
13. Materijalna odredba članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a očigledno je da je okrivljenik upravljao motornim vozilom za vrijeme dok nije smio upravljati, što nije ni sporio u svojoj obrani pred sudom.
13.1. Kaznena odredba članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje za ovakvu vrstu prekršaja novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
14. I za prekršaj pod točkom 5. izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istoga Zakona.
14.1. Kaznena odredbe članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
15. Uvidom u činjenični opis djela budući da nije navedeno koja je registracija motocikla, sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim i odgovornim, jer se prometna dozvola izričito odnosi na određeni motocikl, a budući da ovlašteni tužitelj nije naveo registarske oznake motocikla to je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. I za prekršaj pod točkom 6. izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer je našao da okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu 65. stavak 1. istoga Zakona
16.1. Kaznena odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba, ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o osiguranju.
17. Budući iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo da bi okrivljenik bio vlasnik navedeno vozila a iz same izjave pol. službenika proizlazi da je vlasnik TJ, stoga je odlučeno kao u izreci presude.
18. Uzimajući u obzir da pred. ovlaštenog tužitelja nikada nije došao na glavnu raspravu te do zaključena glavne rasprave mogao izmijeniti činjenični opis za djela pod 4.),5.) i 6.) stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 17. veljače 2025..
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
