Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-3287/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/29718 od 27. listopada 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik - LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AC i NC, rođ. L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VŠS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitom trg. društvu, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Nardu 13 hektara i vlasnik automobila, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 27. listopada 2024. oko 21,10 sati, u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge MC u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta IC (rođ. 2022.) na način da se tijekom vožnje u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], supruzi MC obratio pogrdnim riječima: "Glupačo, cijeli dan si sama u kući, zašto nisi skuhala?". Nakon navedenog LC je zaustavio vozilo u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 9, te iz vozila istjerao suprugu ČC vrijeđajući je riječima: "Glupačo izlazi van iz auta!", a što je kod MC prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti

II. čime je počinio prekršaj opisan čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustotinueura).

IV. U izrečenu novčanu kaznu, temeljem čl.40. st.1., primjenom čl.40. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27. listopada 2024. godine, tako da mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 eura (slovima: tisućudvadeseteura i tridesetšestcenti).

V. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Odbija se prijedlog tužitelja da se okr. LC izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge MC na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa].

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, ovom je sudu dana 27. listopada 2024. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/29718, zbog prekršaja iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Dana 28. listopada 2024. sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je okr. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljeni ne spori da je 27. listopada 2024., u 21,10 sati, boravio na adresi [adresa] ispred kbr. 9 u Osijeku, gdje se nalazio u osobnom automobilu u nazočnosti supruge MC i zajedničkog djeteta IC. Opisuje da su vozilom krenuli iz zajedničkog kućanstva u [adresa] pri čemu je došlo do rasprave između njega i supruge oko večere. Poriče da bi supruzi govorio da je glupača, već joj je rekao: "Cijeli dan si sama u kući, zašto nisi skuhala?", no smatra da je time nije uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo. Ne spori da je nakon toga zaustavio vozilo na adresi [adresa] ispred kbr. 9, te supruzi rekao da izađe iz vozila, no poriče da bi je pritom vrijeđao govoreći joj da je glupača. Navodi da je bio revoltiran jer je supruga nazvala svoju baku PC koja ga je nakon toga nazvala na mobilni uređaj te ga izvrijeđala.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju, ošt. ČC, te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP- 259/24 na ime okr. od 27.10.2024., zapisnik o ispitivanje svjedokinje MC I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-259/24 od 27.10.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-259/24 na ime ČC od 27.10.2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27.10.2024., naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 01006782 na ime LC od 27.10.2024. godine. Pročitan je iskaz svjedokinje PC dan na zapisnik kod ovoga suda od 26.11.2024., te iskaz svjedoka HC dan na zapisnik kod ovoga suda dana 13.1.2025. i izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okr. od 28.10.2024. godine.

4. Iz iskaza svjedokinje, ošt. MC, proizlazi da je kritične zgode zajedno sa suprugom LC i njihovim zajedničkom djetetom IC, rođenom 2022. godine, boravila u osobnom automobilu kojim je upravljao suprug LC. Htjela je ići na večeru a suprug to nije želio već je htio samo popiti kavu u nekom od ugo. objekata. Inzistirala je da idu na večeru, a suprug je to odbio učiniti zbog čega je izašla iz automobila na adresi prijavljenog prebivališta, odnosno na adresi [adresa]. Navodi da je tom prilikom suprug nije ni na koji način vrijeđao odnosno ničim nije izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti kod nje. Od suda zahtijeva da ukine naložene mjere opreza od strane policije prema njenom suprugu LC, obzirom da se isti ni na koji način nije ponašao nasilno prema njoj, te samim time nema nikakve bojazni da bi on činio prema njoj nasilje. Također ne želi da se njenom suprugu izreknu bilo kakve druge zaštitne mjere. Na poseban upit raspravnog suca da li joj je suprug inkriminirane prilike govorio da je glupača, svjedokinja poriče da joj je suprug govorio da je glupača. Navodi da je njezinog supruga policiji prijavila njezina baka PC, iz razloga jer je rekla baki da ga zove na telefon i kaže mu da se vrati u auto nakon čega su se LC i baka nešto porječkali, ali ona to nije čula.

5. Obzirom na okolnost da je svjedokinja ČC na ročištu kod suda iskazivala drugačije u odnosu na iskaz koji je dala na zapisnik I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-259/24, raspravni sudac je na temelju čl.426. ZKP/08 svjedokinji MC predočio i pročitao iskaz koji je dala policijskim službenicima na navedeni zapisnik i iz kojeg proizlazi da je ista kritične zgode sa suprugom LC i djetetom, kćeri IC, boravila u osobnom automobilu kojim se uputila u grad. Prilikom vožnje pitala je LC da li će ih odvesti na ćevape, na što je LC rekao: "Glupačo, cijeli dan si sama u kući, zašto nisi skuhala?" Kako ju je to povrijedilo putem telefona nazvala je baku PC kojoj je priopćila što joj je LC rekao. Oko 21,10 sati LC je zaustavio vozilo ispred zgrade u [adresa], te joj je rekao: "Glupačo, izlazi van iz auta!", što je i učinila. Nakon toga suprug LC zajedno sa kćerkom uputio se kod svojih roditelja a navedeno je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

6. Nakon što je svjedokinji, ošt. MC, predočen i pročitan iskaz koji je dala na zapisnik u policiji, upitana od strane raspravnog suca zbog čega na ročištu iskazuje drugačije u odnosu na pročitani iskaz kojim je supruga LC teretila za ovaj prekršaj i iskazala da joj je između ostalog govorio da glupača te da je opisano ponašanje kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, iskazuje da to u policiji nije iskazivala, niti je boravila u policiji. Navodi da je točno da je potpisala navedeni zapisnik, i to je bilo u kući, a policajac joj je rekao da potpiše sadržaj zapisnika koji je on sam ispunio i koji joj nije pročitan a kako je to navedeno u zapisniku. Na poseban upit predstavnice tužitelja zbog čega je potpisala zapisnik ako ga nije pročitala, svjedokinja je iskazala da je zapisnik potpisala iz razloga jer joj je policajac koji je postupao rekao da je riječ o ispravi koja samo dokazuje prisutnost policije.

7. Iz iskaza svjedokinje ĆC proizlazi da je dana 27. listopada 2024. godine, oko 21,00 sati, boravila u svome stanu u [adresa], na adresi [adresa], kada ju je telefonom nazvala unuka ČC, koja joj je u uznemirenom stanju priopćila da se nalazi sa kćerkom IC zaključana u osobnom automobilu koji se nalazi negdje u Rokovoj ulici u Osijeku. ČC joj je priopćila da je nju i kći suprug LC ostavio zaključane u osobnom automobilu budući mu je bila predložila da ih odvede na večeru, što je LC odbio te ih je zaključao u vozilu i udaljio se u nepoznatom smjeru. Prilikom telefonskog razgovora je unuci, koja je bila uznemirena, predložila da pozove taxi kako bi došao do njih, te predložila da pozove supruga LC da otključa vozilo i da ih pusti van. ČC se dvoumila ovom njenom prijedlogu pa joj je predložila da ona nazove LC, što je i učinila. LC se javio na njezin poziv te je pritom vrijeđao raznim uvredama, a ona mu je rekla da pusti suprugu i dijete van iz automobila. Nakon nekog vremena kroz prozor svog stana uočila je kako je na parkiralište ispred zgrade došao LC s osobnim automobilom u kojemu su se uz njega nalazile unuka ČC i njihova kćerka IC. Sa prozora je vidjela i čula kako se LC obraća ČC vičući joj riječi: "Glupačo, izlazi van iz auta!" te je vidjela da je ČC jako uznemirena. Nakon toga ČC je izašla iz vozila a LC se automobilom, u kojem se nalazila njihova kći IC udaljio s parkirališta. Iz stana je ponovno telefonom nazvala ČC te joj predložila da dođe u stan, a ona je uznemirena ostala sjediti u parku. O ovom događaju je izvijestila policiju koja je ubrzo došla u njezin stan, te su u stanu policijski službenici s njom obavili razgovor, a ČC se u međuvremenu udaljila u nepoznatom pravcu.

8. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika ĐC, proizlazi da je 27. listopada 2024. godine, kao policijski službenik I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, zajedno sa kolegom AC postupao po dojavi PC da je RC počinio psihičko nasilje u obitelji u Osijeku, na adresi [adresa]. Pojašnjava da je PC, baka oštećene MC, supruge LC, prijavila da je sa prozora svoga stana uočila kako je LC vrijeđao suprugu te je taj događaj prijavila policiji. Po dolasku na mjesto događaja nisu zatekli okrivljenika LC niti njegovu suprugu ČC, zbog čega su otišli u stan PC, gdje je imenovanu ispitao u svojstvu svjedoka. Svjedok se sjeća da im je PC dala broj mobilnog uređaja svoje unuke MC, te je istu kontaktirao na mobilni uređaj i došao do saznanja da se nalazi u stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je prilikom telefonskog razgovora ČC bila vidno uznemirena, odnosno ista je plakala, a on joj je priopćio da će doći na navedenu adresu kako bi je ispitao u svojstvu svjedoka. Zajedno sa kolegom potražio je LC na adresi njegovih roditelja, no isti su mu rekli da je otišao najvjerojatnije na adresu supruge a dijete je ostavio kod svojih roditelja. Po dolasku u [adresa] u stanu je zatekao LC i ČC koje je razdvojio te je najprije u svojstvu osumnjičenika ispitao LC, koji nije želio iskazivati, te mu je priopćio da je uhićen, nakon čega ga je uhitio, te je isti sproveden u prostorije policijske postaje. Nakon toga je u stanu, u svojstvu svjedokinje, ispitao ČC koja mu je propisno upozorena detaljno iskazivala na okolnosti predmetnog događaja, te je pritom bila vidno uznemirena i plačući je ispričala predmetni događaj te je sadržaj njezinog iskaza vjerodostojno prenio u zapisnik. Nakon što je sačinio zapisnik o ispitivanju svjedokinje MC, isti joj je u stanu pročitao, koji zapisnik je ona vlastoručno i bez ikakvih primjedbi potpisala.

9. Sud u cijelosti poklanja vjeru i prihvaća kao vjerodostojan iskaz ošt. MC koji je dala u svojstvu svjedoka prilikom prvog ispitivanja na zapisnik u policiji, gdje je detaljno opisala radnje okrivljenika iz kojeg zapisnika proizlazi da je njezin iskaz pročitan, nakon čega je potpisala zapisnik o svom ispitivanju. Osim toga, iskaz svjedokinje MC koji je dala na zapisnik u policiji, u potpunosti je suglasan sa iskazom ispitane svjedokinje PC, kojem sud u cijelosti poklanja vjeru cijeneći ga uvjerljivim i detaljnim i u suglasju s iskazom oštećene MC koji je ona dala u policiji.

10. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedokinje MC koji je ista dala na ročištu kod ovoga suda, cijeneći isti neuvjerljivim, te smatrajući da je svojim iskazom na sudu isključivo željela pogodovati okrivljeniku, odnosno svome suprugu LC.

11. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je okr. LC počinio terećeni prekršaj na način kako je to činjenično i pravno označeno u izreci ove presude.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. LC i njegova supruga ošt. ČC boravili u nazočnosti djeteta, zajedničke mlt. kćerke IC, rođene 2022. godine, u osobnom vozilu kojim je upravljao okr. LC, na adresi označenoj u izreci ove presude, no sporno je da bi okr. u nazočnosti djeteta tom prilikom počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge vrijeđajući je riječima označenim u izreci ove presude, čime bi kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Do zaključka da je okr. ŠC počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta na štetu supruge MC, vrijeđajući ju riječima označenim u izreci ove presude čime je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, sud je došao temeljem uvjerljivih, detaljnih i međusobno suglasnih iskaza svjedokinje PC i iskaza svjedokinje MC koji je ista dala na zapisnik u policiji, a iz kojih iskaza je vidljivo da se okr. LC kritične zgode u nazočnosti djeteta obraćao supruzi vrijeđajući ju riječima navedenim u izreci ove presude čime je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost i time ostvario sva bitna obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Tužitelj je optužnim prijedlogom okr. LC stavio na teret da je inkriminirane prilike ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta na štetu svoje supruge MC i to psihičko nasilje u obitelji, obraćajući joj se riječima označenim u izreci ove presude te da bi time počinio prekršajno djelo iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, no sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj kao kvalificirani oblik, odnosno ponovljeno nasilje u obitelji u nazočnosti djece. Naime, da bi se u konkretnom slučaju moglo raditi o počinjenju tog djela okr. bi prethodno pravomoćno trebao biti oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da je isti prethodno odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3393/2023 od 13.10.2023., pravomoćno 2.11.2023. oglašen krivim za prekršajna djela iz čl.22. st.1. i čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom navedenog, ovaj sud je okr. utvrdio da je LC kritične zgode opisanim radnjama počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge MC u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta IC, rođ. 2022., te ga je stoga oglasio krivim za prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sud nije poklonio vjeru obrani okr. cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, te držeći da je obrana okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okr. sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kao olakotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio njegove obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je isti otac jednog mlt. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije kažnjavanje za prekršajna djela iz čl.22. st.1. i čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji gore navedenom odlukom Općinskog suda u Osijeku. Izrečeni minimalni iznos izrečene novčane kazne za počin ovog prekršaja, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okr. 17. Sud je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27.10.2024. godine, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,36 eura (slovima: tisućudvadeseteura i tridesetšestcenti).

18. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19. Sud je okrivljenika, na temeljem čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

20. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okr. izreknu zaštitne mjere označene u izreci ove presude, cijeneći protek vremena od počinjenja predmetnog djela, te posebice okolnost da su navedene mjere sadržajno već konzumirane u izrečenim mjerama opreza, koje su produljene rješenjem ovog suda, i koje su na snazi sve do pravomoćnosti ove presude.

U Valpovu 17. veljače 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Oštećenoj,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad

nakon pravomoćnosti

5. Spis.