Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-713/2024-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici iz Biograda na Moru, protiv tuženice IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici iz Biograda na Moru, radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se prema tuženima ove Tužbe da je tužitelj OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenim sa CŠ pok. CŠ u [adresa] dana **.**.2017., na kojem Ugovoru je prodavatelj CŠ izvršio javnobilježničku ovjeru svoga potpisa kod javnog bilježnika Dušana Kvartuč u Biogradu na Moru dana 13. studenog 2017. godine pod brojem ovjere OV- 9628/17, stekao valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva na:

- dijelu zemljišnoknjižno-knjižne čestice 424 s.i. k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- dijelu zemljišnoknjižno-knjižne čestice 423/2 s.i. k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom crvenom bojom točkice i brojevima 3-4-5-6-3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi čestica u staroj izmjeri odgovaraju dijelu k. č. nove izmjere 2321 k. o. [katastarska općina], površine 329 m2, označeno žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, sve sukladno Nalazu i mišljenju - skici sudskog očevida i Prilogu skici sudskog očevida od 20. svibnja 2022. godine, sve izrađeno po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković,

a koji dio k. č. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina], je prema kazivanju tužene IŠ označen kao predmet spora i to kao dio k. č. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina], površine 242 m2, označeno žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, koji u staroj izmjeri odgovara dijelu č.z. 424 s.i. k. o. [katastarska općina], označene sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1 i dijelu č.z. 423/2 s.i. k. o. [katastarska općina] označene svijetlo crvenom bojom crticama i brojevima 3- 4-5-6-3, sve sukladno Skici sudskog očevida i Prilogu skici sudskog očevida od 04. studenog 2024. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću."

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnom, da je on temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim sa CŠ pok. CŠ od 13. studenog 2017.g. u [adresa] ovjerenog po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz [adresa] broj: OV-9628/17 od 13.11.2017. stekao valjanu pravnu osnovu za upis svoga prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (nastala od č. z. 423/2 i č. z. 424 k. o. [katastarska općina] stare izmjere) a koje da u novoj izmjeri odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te temeljem usmene zamjene sa OŠI (Ivanom) pok. CŠ kao i usmenom zamjenom sa BŠ pok. GŠ za 1/3 dijela te nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ĐŠ za 1/3 dijela č. z. 428 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja da odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, da iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog po javnom bilježniku Sanji Ledić iz [adresa] posl. br. O-7498/2018 od 13. rujna 2018.g. slijedi da je tuženica ad. 1. IŠ vlasnica č .z. 423/1, 423/2 i 424 stare izmjere, da iz povijesti zk-upisa za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proistječe da je došlo do očite greške kod donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza smrti oca tuženice ad. 1. IŠ ili očite greške kod izdavanja zk- izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da su rješenjem o nasljeđivanju iza smrti DŠ pok. CŠ posl. br. O-600/52 istog naslijedili SŠ pok. DŠ za 1/2 dijela i HŠ za1/2 dijela, da je rješenjem o naknadno pronađenoj imovini iza DŠ pok. CŠ Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl. br. O-23/84 nasljednikom proglašen UŠ pok. O, unuk DŠ pok. CŠ (otac IŠ) na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je nejasno kako je tuženica ad. 1. (u tužbi očito greškom navedeno "tužiteljica") ishodila rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza smrti svoga oca na svim nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kada je iza smrti djeda DŠ njegov unuk UŠ (otac tuženice IŠ) naslijedio samo č. z. 1130/1 k. o. [katastarska općina] koja odgovara č. z. 776 i 777 k. o. [katastarska općina] izmjere. Zbog neusklađenog zk stanja sa stvarnim stanjem navodi da tužitelj ima pravni interes da se stvarno stanje uskladi sa zk stanjem.

2. Tuženici ad.2. do ad.11., iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu u određenom roku uz upozorenje na zakonske posljedice nisu to učinili u ostavljenom roku niti su kasnije osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu (l.s. 88-92) tuženica ad. 1. IŠ je navela, u bitnom, da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem tužitelj navodi da je on vlasnik č. z. 423/2 i 424 obje k. o. [katastarska općina] stare izmjere u zk. ul. [broj ZK uloška] koje u novoj izmjeri odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao neosnovanima. Nadalje je navela da je iz zk. uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo da su nekretnine u vlasništvu tuženice ad. 1. koje je stekla nasljeđivanjem iza smrti svoja oca UŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama po javnom bilježniku Sanji Ledić iz [adresa] posl. br. O-8156/2016 od 21. prosinca 2016.g. te temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini posl. br. O- 7498/2018 od 13. rujna 2018.g., da tužitelj nema pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini niti u odnosu na tuženicu ad. 1. (greškom navedeno "tužiteljicu") niti u odnosu na njezinog prednika, da je tuženica ad. 1. osobno i putem svog prednika bila u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine kroz više desetljeća i da nije bilo sporno da bi ta nekretnina pripadala tuženici ad. 1. odnosno njezinom predniku pok. UŠ jer da su prednici tuženice ad. 1. na istoj zasadili stabla maslina, postavili betonski temelj za kuću sve dok tužitelj istu nije oduzeo iz posjeda tuženice ad. 1., posjekao stabla maslina, uništio betonski temelj i nekretninu ogradio tvrdeći da pripadaju njemu. Stoga da je tuženica podnijela vlasničku tužbu radi predaje u posjed nekretnine koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru posl. br. P-456/2019. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu kao neosnovan.

4. U podnesku od 3. studenog 2020. (l.s. 109) tužitelj je naveo da iz dostavljenih priloga tuženice ad.1. na ročištu od 21.10.2020.g. (l. s. 95-98) slijedi da tuženica ad. 1. nije sudjelovala u postupku upravnog tijela Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava Biograd na Moru iz razloga što bi tuženica ad. 1. sudjelovala u tom postupku da je evidentirana posjednica navedenih nekretnina a da iz rješenja Narodne Republike Hrvatske od 10.01.1963. g. toč. 11. slijedi da je nekretnina stvarna vlasnost HŠ i SŠ pok. DŠ, svakog za 1/2 dijela, obojica iz [adresa] što znači da su navodi tuženice ad. 1. potpuno suprotni donesenom rješenju o nasljeđivanju iza smrti DŠ pok. CŠ.

5. Na ročištu za očevid (l.s. 121-130) zamjenica punomoćnika tuženice ad. 1. je pokazala koji dio nekretnine je predmet spora navodeći da je predmet spora zemljište u širini od 6 metara počev od ogradnog zida sa jugoistočne strane prema sjeverozapadnoj strani i to u cijeloj dužini između navedenih zidova, odnosno sve ono što predstavlja predmet spora u predmetu po tužbi tužiteljice IŠ posl .br. 6. U podnesku od 17.06.2022.g. (l.s. 143-145) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i skicom sudskog očevida sudskog vještaka Frane Vlatkovića od 20.05.2022.g.

7. U podnesku od 30.06.2022. g. (l.s. 146) tuženica ad. 1. je navela da osporava dio predmetne nekretnine 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere koji da je pokazan na očevidu od 16.05.2022.g. u predmetu P-456/19.

8. Uvidom u navedeni spis, a prema skici sudskog očevida od 16.05.2022.g. ovdje tuženici ad. 1., tamo tužiteljici, je sporan dio ovdje utužene č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere u površini od 242 m2 a ne 329 m2 koliko iznosi površina cijele č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere prema skici sudskog očevida u ovom predmetu. Međutim, tužitelj je kao predmet ovog postupka pokazao cijelu č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere pa je tako i prikazano na skici sudskog očevida od 20.05.2022.g. s tim da posebno nije prikazan po tuženici ad. 1. sporni dio navedene nekretnine u površini od 242 m2 odnosno u širini od 6m i duljini prikazanoj na skici od 20.05.2022.g. 9. Na ročištu od 7.10.2022. (l.s. 152-154) zamjenica punomoćnika tuženice ad.1. nije inzistirala na korekciji skice sudskog očevida od 20.05.2022. zbog osporavanja dijela površine č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere a niti je ista na ročištu za očevid (l.s. 121-130) tražila da se na skici posebno označi dio ovdje utužene č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] koji osporava a koji je opisno označila na istom ročištu (l.s. 122).

10. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-749/2023-2 od 27. ožujka 2024. je ukinuta presuda ovog suda u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa CŠ pok. CŠ u [adresa] **.**.2017., ovjerenog po Javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz [adresa], 13. studenoga 2017. broj OV-9628/17 stekao valjanu pravnu osnovu radi upisa svoga prava vlasništva na dijelu čestice 424 stare izmjere k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu čest. 423/2 stare izmjere k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom crvenom bojom točkice 3-4-5-6-3 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je upućen provesti dokaz saslušanjem svjedoka TŠ, VŠ i GŠ.

11. U odnosu na rješenje toga suda pod toč. II. kojim je određeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci što znači da rješenje ovog suda pod točkom 1. i 3. u izreci toga rješenja nije izrijekom ukinuto iako je u toč. 9. obrazloženja istog rješenja, između ostalog, navedeno da je valjalo ukinuti i odluku o parničnom iz točke 1. i 3. izreke rješenja ovog suda. U takvoj situaciji a po shvaćanju ovog suda rješenjem drugostupanjskog suda nije bila ukinuta odluka o troškovima u toč. 1. i 3. rješenja ovog suda pa sud u ovom dijelu postupka nije o tim troškovima ponovno odlučivao nego je odlučivao samo o troškovima ponovnog postupka.

12. Na ročištu od 6.06.2024. (l.s. 217-219) saslušani su pristupjeli svjedoci VŠ i GŠ dok na to ročišta nije pristupio uredno pozvani svjedok TŠ, s tim da isti nije bio pristupio i na ročišta od 20.05.2022. (l.s. 121-130) iako je po ocjeni ovoga suda tuženica IŠ mogla osigurati prisutnost toga svjedoka kojega je i predložila saslušati, pa sud, zbog pasivnosti tuženice i ekonomičnosti postupanja nije ponovno pozivao svjedoka TŠ koji je na adresi u [adresa] i odbio njegovo svjedočenje jer je ocijenio da bi prisilno privođenje ovoga svjedoka prema čl.248.st.1. ZPP, koja odredba nije imperativne prirode, bilo skopčano sa većim teškoćama s obzirom na adresu ovog svjedoka. Na tom ročištu sud je odlučio saslušati svjedoka GŠ na ponovno zakazanom ročištu za uviđaj jer se ovaj svjedok na naprijed navedenom ročištu u sudu nije mogao orijentirati prema skici uviđaja i izjavio da će se moći orijentirati na licu mjesta u pogledu spornog zemljišta.

13. Na ročištu za uviđaj od 4.11.2024. (l.s. 236-238) tuženica je osobno na licu mjesta pokazala predmet spora koji se proteže od sjeveroistoka i asfaltne ceste do jugozapada i mjesnog makadamskog puta i to u širini od 6 m te je utvrđeno da bi pokazani predmet spora u tom dijelu odgovarao onomu prikazanom na skici od 16.05.2022. u predmetu P-456/2019 te da taj sporni dio obuhvaća i dijelove dva stambena objekta izgrađena na tom spornom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. U podnesku od 6.12.2024. (l.s. 254-255) tužitelj je ispravno postavio svoj tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i skicom sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 20.05.2022. i skicom sudskog vještaka i priloga skici Marka Gašparovića od 4.11.2024., a u odnosu na predmet spora u ponovljenom postupku jer je u podnesku od 4.12.2024. (l.s. 249-251) omaškom postavio tužbeni zahtjev.

15. U podnesku od 15.01.2025. (l.s. 261-263) tuženica se usprotivila uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 6.12.2024. navodeći, u bitnom, da tužitelj nije vlasnik spornog dijela nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere označne slovima A-B-C-D i žutom bojom površine 242 m2 a koji odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i na skici od 4.11.2024. označeno brojevima 1-2-3-4-1 i sivom bojom kao i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i na istoj skici označeno brojevima 3-4-5-6-3 i rozom bojom jer da je navedeni sporni dio tuženica stekla nasljeđivanjem od svoga oca UŠ koje dijelove je do 2019. osobno i po prednicima neometano koristila, da tužitelj sporni dio nije mogao steći kupnjom od CŠ pok. CŠ jer da mu predmet spora nikada nije pripadao što znači da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima a niti po kakvoj drugoj osnovi. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev. 16. Na ročištu od 17.01.2025. (l.s. 266-268) punomoćnica tužitelja je navela da u spisu prileži rješenje o nasljeđivanju iza pok. SŠ i HŠ koji su naslijedili svog oca DŠ pok. CŠ te da je u navedenom rješenju nedvojbeno utvrđeno što nasljeđuje prednik tužitelja a da iskaza svjedoka ČŠ, međaša tužitelja sa istočne strane, slijedi da on tuženicu IŠ na predmetu spora nikada nije vidio.

17. Zamjenica punomoćnice tuženice je na istom ročištu osporila prednje navode ponovno navodeći da je predmet spora vlasništvo tuženice IŠ. 18. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 6-10), geodetski elaborat (l.s. 11-23), ugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 24-27), priložene izjave (l.s. 28-33), izvod iz katastarskog plana (l.s. 34), identifikacija čestica (l.s. 35), rješenja o nasljeđivanju (l.s. 36-44), povijest promjena na katastarskim česticama s prilozima (l.s. 45-85), rješenje Odjela za financije, Narodnog odbora kotara Split (l.s. 97-98), priložene fotografije (l.s. 99-105), fotografije i skicu sudskog očevida sudskog vještaka Frane Vlatkovića (l.s. 135-136) i skicu sudskog vještaka Marka Gašparovića (l.s. 241-243) te su saslušani svjedoci NŠ, UŠ, EŠ, BŠ, IŠI, LŠ, ČŠ, RŠ, VŠ i GŠ.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Predmet ovog dijela parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženici IŠ radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] označeno sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označenom crvenom bojom i točkice 3-4-5-6-3, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dijelovi u staroj izmjeri odgovaraju dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere površine 329 m2 označeno žutom bojom i slovim A-B-C-D u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Frane Vlatkovića od 20.05.2022. kao i dio čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] prema kazivanju tuženice IŠ Stojavnov označeno kao predmet spora površine 242 m2 označeno žutom bojom i slovima A-B- C-D koji dijelovi u staroj izmjeri odgovaraju dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] označeno sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] označeno svijetlocrvenom bojom i brojevima 3-4-5-6-3 u skladu sa skicom sudskog vještaka Marka Gašparovića od 4.11.2024.

21. Između tužitelja i tuženice IŠ je sporno jesu li se na strani tužitelja stekle zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva utuženih dijelova označenih nekretnina.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk-odjel [adresa] od 9.04.2019.g. (l.s. 6-7) je utvrđeno da je u pogledu č. z. 423/2 i 424 obje k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana IŠ, ovdje tuženica ad. 1. za cijelo. 23. Prema identifikaciji čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 30.05.2018. (l.s. 35) slijedi da se dijelovi č. z. 423/2 i 424 obje k. o. [katastarska općina] stare izmjere odnose na dijelove č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] izmjere te na dijelove č. z. 2322 k. o. [katastarska općina] izmjere.

24. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13.11.2017. (l.s. 24-27) ovjerenog kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča u [adresa] broj OV-9628/17 (l.s. 24-26) slijedi da je CŠ kao prodavatelj prodao OŠ kao kupcu nekretninu označenu kao č. z. 2321 površine 329 m2 k. o. [katastarska općina], pašnjak (Ljevače).

25. Iz pisanih izjava BŠ, KŠ i JŠ, ovjerenih po javnim bilježnicima Dušanu Kvartuču iz [adresa], ŽŠ iz [adresa] i FŠ iz [adresa] (l. s. 28-33) slijedi da su navedene osobe svoje suvlasničke dijelove od po 1/3 kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere u površinama od po 314 m2 zamijenili sa OŠ (BŠ) odnosno dali OŠ pok. ĐŠ za određen i novčani iznos (KŠ i JŠ).

26. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama po javnom bilježniku Sanji Ledić posl. br. O-8156/2016 UPP-OS- 147/16-4 od 21. prosinca 2016.g. (l.s. 36-38) utvrđeno je da su nasljednici iza pok. UŠ Stojanova supruga IŠI i kći IŠ u pogledu, među ostalima, nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma površine 596 m2 upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

27. Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama po javnom bilježniku Sanji Ledić, posl. br. O-7498/2018 UPP-OS-126/18- 12 od 13. rujna 2018.g. (l.s. 39-40), kojim je raspravljena naknadno pronađena imovina iza ostavitelja UŠ, utvrđeno je da je kao nasljednica označena kći IŠ.

28. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-50/92 od 24. ožujka 1997.g. (l.s. 41-44) slijedi da je iza smrti CŠ pok. GŠ iz [adresa] istog naslijedio, uz ostale, i njegov sin CŠ u pogledu svih preostalih nekretnina osim onih obuhvaćenih sudskom oporukom i ustupom a koje su pripale ostalim nasljednicima.

29. Iz povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru od 20.09.2018.g. (l.s. 45-46) slijedi da se kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio č. z. 423/2 i dio č. z. 424 stare izmjere, da se kat čest. [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio č. z. 423/2 i dio č. z. 424 stare izmjere te da je č. z. 423/2 nastala od č. z. 423.

30. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Biograd na Moru od 15.11.2000. (l. s. 57-59) slijedi da je kao posjednik č. z. 2321 k. o. [katastarska općina] zv. Ljevače upisan CŠ pok. CŠ, pašnjak površine 329 m2 za cijelo, prema novom odnosno promijenjenom posjedovnom stanju.

31. Iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru posl .br. O-600/52 od 30.06.1960. iza smrti DŠ pok. CŠ (l.s. 76-77) slijedi da su istog naslijedili njegovi sinovi SŠ i ZŠ, oba iz [adresa], svaki za 1/2 dijela u pogledu tamo navedene imovine ostavitelja.

32. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Biogradu na moru broj: (nečitko) od 15. kolovoza 1984. (l.s. 83-84) slijedi da ostavinu DŠ pok. CŠ čini i naknadno pronađena imovina i to č. z. 1130/1 k. o. [katastarska općina] koja odgovara parceli br. 776 i 777 nove izmjere.

33. Iz suglasnih iskaza svjedoka EŠ, BŠ, UŠ i NŠ slijedi da OŠ, ovdje tužitelj, koristi cijeli predmet spora, da je zapadni dio koristio oduvijek on i njegovi prednici a istočni dio da je kupio od obitelji OŠ zv. I odnosno od ĆŠ sina C, da je Srećkov otac B obrađivao zemljište na predmetu spora, da OŠ nakon kupnje nitko nije ometao u posjedovanju toga zemljišta, da je to zemljište oduvijek pripadalo G, da predmet spora pripada OŠ, da se dio zemljišta koji je pripadao G nalazi unutar ograde predmeta spora, da su prednici OŠ kao i rečeni ĆŠ i njegov otac B na predmetu spora imali masline, da IŠ, ovdje tuženica ad. 1., kao i njezin otac UŠ nemaju pravo na predmet spora a da imaju zemljište u Krčima, da su na predmetu spora Đ sadili bob i luk 80-ih godina prošloga stoljeća i obrađivali masline.

34. Prema iskazu svjedoka IŠI, majke tužiteljice, slijedi da su ona i suprug izgradili drvenu baraku na predmetu spora koju su premjestili 1986. godine na drugo mjesto, da je na tom mjestu ostao samo temelj te barake, da je bila i mala terasa pretežito na susjednom zemljištu a manji dio na predmetu spora, da taj dio zemljišta na kojem se nalazila terasa a izvan predmeta spora se nalazila na zemljištu koje pripada njezinoj kćeri IŠ koja je to naslijedila od oca UŠ, da sa istočne strane u odnosu na predmet spora a do zemljišta u vlasništvu UŠ pola toga zemljišta od istočnog zida predmeta spora pripada IŠ a drugi dio zemljišta ČŠ.

35. Iz iskaza svjedoka tuženice ad. 1. ČŠ, vlasnika susjedne nekretnine, slijedi da on ne zna kome pripada predmet spora i ima li IŠ ikakvo pravo na isti te da on IŠ nije prije ikad viđao već kad su počeli sporovi.

36. Iskaze svjedoka EŠ, BŠ, UŠ i NŠ ovaj sud ocjenjuje uvjerljivim te su isti u pogledu relevantnih činjenica iskazivali precizno i suglasno te se njihovi iskazi u bitnom podudaraju pa ih ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne dokaze u ovom postupku.

37. Iskaz svjedoka MŠ, srodnika tuženice ad. 1., ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojan dokaz jer je isti iskazao suprotno od iskaza naprijed navedenih svjedoka a time očito u interesu svoje rodice IŠ ovdje tuženice ad.1.

38. Svjedok VŠ kojemu na ročištu od 06.06.2024. pročitan njegov iskaz u predmetu ovoga suda poslovni broj P-456/2019 koji je dao na ročištu za uviđaj u tom predmetu 16.05.2022. je iskazao da on u potpunosti ostaje kod svog iskaza koji je dao na tom ročištu i da tome nema išta za dodati. Iz iskaza svjedoka VŠ sa ročišta za uviđaj od 16.05.2022. na kojemu je identificiran isti predmet spora slijedi, u bitnom, da je on u dva navrata dolazio na ovo zemljište 2012. i 2013., da mu IŠ pokazala 5 maslina, da su ušli u zemljište sa sjeveroistočne strane bez da je bilo ikakvih vrata ili ograde u tom dijelu, da tih maslina više nema već samo postoje novoposađene, da mu IŠ nije govorila o promjenama na zemljištu nakon 2012. i 2013., da mu za objekte nije govorila, da mu je kazala da je 1985. izmaknuta jedna drvena baraka koja da je postojala na tom zemljištu i na mjestu stambenog objekta a da on tu baraku nije vidio ali je vidio betonsku ploču.

39. Iz iskaza svjedoka GŠ, saslušanog na ročištu za uviđaj od 4.11.2024. slijedi, u bitnom, da predmet spora pripada IŠ, da je to zemljište bilo pripalo njegovu ocu UŠ, da je UŠ to zemljište stekao od svojih stričeva i HŠ i ŠŠ pok. SŠ koji da su to zemljište darovali UŠ, da ne zna kada je učinjeno darovanje i da ne zna je li to bilo pisano ili usmeno darovanje, da je UŠ nakon darovanja napravio betonski temelj na kojemu je izgradio drvenu baraku, da misli da je to bilo 80-ih godina prošloga stoljeća, da je UŠ povremeno dolazio na to zemljište i da ga nije napuštao, da ne zna kada je UŠ umro, ali misli da je to bilo prije otprilike 5 godina, da je HŠ stekao to zemljište odnosno predmet spora nasljeđivanjem od svog oca DŠ a njega da je naslijedio njegov brat odnosno otac ovog svjedoka SŠ, da je ovaj svjedok otišao iz Pakoštana 1962., da je nakon odlaska prvi put bio na predmetu spora odnosno prolazio cestom u blizini prije 7 godina i da tada nije bilo nikakve građevine na predmetu spora, da osim te prilike više nije dolazio jer da nije imao razloga za to, da je međaš sa istočne strane bio PŠ pok. EŠ kojega je naslijedio njegov sin ČŠ a sa zapadne strane CŠ od kojega je OŠ kupio ovo zemljište, da je UŠ tu imao 444 m2 zemljišta te da je UŠ osim predmeta spora naslijedio nekretnine na predjelu [adresa] u [adresa].

40. Punomoćnica tužitelja je prigovorila iskazu ovoga svjedoka jer isti od 1966. uopće nije dolazio na ovu nekretninu te da isti ne može precizno odrediti gdje se nalazio predmet spora.

41. Ovaj sud ocijenjuje da tuženica IŠ iskazima navedenih svjedoka nije dokazala da je predmet spora stekla dosjelošću po prednicima neprekidnim, neometanim i samostalnim korištenjem osobno i po prednicima 20 godina (čl.159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/1, dalje: ZOVIDSP) prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari te kupoprodajom i usmenom zamjenom. Ovo stoga što je svjedok VŠ tek u dva navrata dolazio na predmet spora i to 2012. i 2013. te što je o ostalim činjenicama iskazivao samo na osnovi saznanja od tuženice a koje nisu vezane za posjedovanje od strane tuženice, dok je svjedok Ante Stojanov 1962. otišao iz [adresa] i bio tek jednom na predmetu spora odnosno u blizini istog prije 7 godina nije imao niti mogao imati precizna saznanja o činjenicama relevantnim za dosjelost pa je on, po ocjeni ovog suda, tek paušalno naveo da je to zemljište bilo pripalo Petrinom ocu UŠ a on da je to stekao od svojih stričeva te HŠ i ŠŠ pok. SŠ koji da su to zemljište njemu darovali a vezano za to darovanje ne zna je li ono bilo u pisanom obliku ili usmeno niti zna kada je to učinjeno a niti je naveo svoji izvor saznanja o tome iako prema njegovom iskazu slijedi da je otac CŠI bio odnosno jest otac ovog svjedoka, pa je on u svakom slučaju trebao imati preciznija saznanja o činjenicama o kojima je iskazivao.

42. Na temelju navoda stranaka, provedenog dokaznog postupka, uvida u priložene materijalne dokaze te iskaza svih saslušanih svjedoka kao i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud ocijenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu i na ovdje predmet spora odnosno dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koju je tužitelju osporila tuženica IŠ osnovan.

43. Stoga je temeljem čl. 114. st. 1., 115. st. 1. i 3. i čl. 159. st.3. ZOVIDSP odlučeno kao u izreci presude.

44. Temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), a na zahtjev tužitelja, zastupanog po punomoćniku odvjetniku, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR i to za pristup na tri ročišta od 6.06.2024., 4.11.2024. i 17.01.2025. te za obrazloženi podnesak od 6.12.2024. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR za svaku parničnu radnju uvećano za PDV u iznosu od 25 % (Tbr.8.toč.1., Tbr.9.toč.1., Tbr.46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23) pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

45. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog i to za podnesak od 4.12.20224. kojim je uređen tužbeni zahtjev iz razloga jer je isti omaškom tužitelja pogrešno postavljen, a podneskom od 6.12.2024. tužitelj ispravio navedeni podnesak i isti postavio nakon ponovnog postupka pa je u odlučeno kao u II. drugoj izreke rješenja.

46 Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer je u cijelosti izgubila u parnici pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

47. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 17. veljače 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužitelju, po punomoćnici,

Tuženici, po punomoćnici,