Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-648/2023-6 od 10. svibnja 2024., 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-648/2023-6 od 10. svibnja 2024., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, određena je predložena ovrha promjenom predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem ovršne isprave sve radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 98,20 eura sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne iznose.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik, pobijajući ga iz žalbenih razloga iz članka 46. stavak 1. Ovršnog zakona i to toč. 11., te navodeći kako za dugovanje nije znao i pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj " 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 - dalje: OZ), koji se ima primijeniti u ovom postupku obzirom na vrijeme pokretanja postupka, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 46. st. 5. OZ-a.
6. Iz stanja spisa vidljivo je kako je ovrha određena u odnosu na prednika ovršenika IĆ, koja je tijekom postupka preminula, te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-1957/15-10 od 12. studenog 2020. pozvan ovršenik MĆ, kao zakonski nasljednik, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.
7. Kako ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom i zahtjeva namirenje duga od nasljednika, te ovršna isprava temeljem koje je određena predložena ovrha nije niti ukinuta, niti poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu.
8. Obzirom na navedeno nisu osnovani navodi žalbe kojima ovršenik ukazuje da za dugovanje nije znao.
9. Nadalje, u odnosu na istaknuti žalbeni navod iz čl. 46. st. 1. t. 11. OZ-a, potrebno je navesti da isti predstavlja razlog o kojemu se ne može odlučivati u ovršnom postupku, već je sud prvog stupnja povodom navedenog postupio sukladno čl. 48. OZ-a i ovršenika uputiti na pokretanje parničnog postupka u kojem će se odlučivati o tome postoje li eventualno razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom.
10. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Vukovaru, 17. veljače 2025.
Sudac
Ana Bosančić
