Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1227/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽC, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/82140 Urbroj: 511-07-29-24-2 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽC, djevojački Ž, bez nadimka, kći R i T, rođena u [adresa] **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], godine, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 690,00 eura, udana, majka troje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je dana 25. kolovoza 2024. u 14,59 sati u Zoljanu, kao vozačica u prometu na cesti Našičke ulice ispred kbr. 52, upravljala osobnim vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, krećući se brzinom od 98 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenicu se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/82140 Urbroj: 511-07-29-24-2 od 23. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je 25. kolovoza 2024. godine u 14,59 sati kao vozačica u prometu na cesti u Zoljanu, u Našičkoj ulici kbr. 52 upravljala osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala nepropisnom brzinom od 98 km/h, iako se već nalazila u naselju, gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, do kojega je došlo stjecajem okolnosti, odnosno kada ju je suprug nazvao i rekao da je u lošem zdravstvenom stanju, a pošto je on bio u Gradcu Našičkom i morala je otići po njega, pa je, unatoč tome što se radi o naseljenom mjestu, povećala brzinu kretanja svoga vozila. Radi se o izoliranom slučaju, vozač je duži niz godina i nikada ništa slično nije učinila. Moli sud da kod odlučivanja o kazni uzme u obzir njezinu nekažnjavanost i loše materijalne prilike, pošto u obitelji sama radi i ima skromna primanja kojima uzdržava troje djece i nezaposlenog supruga. Također moli da joj sud ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je ista prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obaveza. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da ista nije kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je ista prekršajno nekažnjavana, da je loših imovinskih prilika a skrbi o suprugu i o troje malodobne djece pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu egzistenciju kao i egzistenciju njene obitelji, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje brzine kritične zgode bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, dok je iz obrane okrivljenice razvidno kako se ne radi o njezinom obrascu ponašanja, te je pokazala svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da više ne čini prekršaje, a vozačka dozvola joj je prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis