REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-11/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKE VODE – pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ul. grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1543/2024-2 od 5. studenog 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja – i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1543/2024-2 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 3.697,76 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i to na iznos od 3.092,67 € od 11. listopada 2024., a na iznos od 605,09 € od 12. listopada 2024., sve do namirenja, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja, te je ujedno naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja (nazvanu prigovor) u bitnome navodeći da je podnosi iz razloga što je netočno utvrđeno vlasništvo i time naknada naplate za uređenje voda, jer da on nije jedini i isključivi vlasnik objekta naplate naknade za sve etažne dijelove, a traži i da se posljedično tome napravi revizija svih više naplaćenih iznosa do sada (putem ovrhe) prema stvarnom činjeničnom stanju. Žalba ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog, ali je očiti žalbeni prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu (prigovor) podnio je predlagatelj osiguranja navodeći u bitnome da je protivnik osiguranja kao suvlasnik solidaran obveznik naknade za uređenje voda pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem na prijedlog predlagatelja osiguranja, a temeljem ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja predlagatelja osiguranja (Klasa: UP/I-325-08/18-08/0140660, od 23. srpnja 2018., ….) radi osiguranja njegove novčane tražbine u ukupnom iznosu od 3.697,76 €, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, protiv protivnika osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, i to na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pritom dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi s odredbom čl. 290. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a sve u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) i odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, nije sporno da protivnik osiguranja temeljem navedenih ovršnih isprava u odnosu na predlagatelja osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 3.697,76 € i da predlagatelj osiguranja ovim putem želi istu osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljeći svoj prijedlog na odredbi čl. 296. OZ-a kojom je propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sam žalitelj, da protivnik osiguranja u odnosu na predlagatelja osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu i da isti ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjane je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagatelja osiguranja i kada je na nekretnini protivnika osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagatelja osiguranja, pa je posljedično tome i žalbu protivnika osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.

10.1. Pritom valja napomenuti, da okolnosti koje žalitelj ističe u svojoj žalbi (da je netočno utvrđeno vlasništvo i time naplata naknade za uređenje voda, …) ne mogu se ispitivati u ovom postupku, obzirom da je odluka donesena u upravnom postupku postala ovršna po pravilima koja uređuje ovaj postupak (čl. 25. st. 4. OZ-a), a odluka upravnog tijela, prema tom Zakonu smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijela državne vlasti ili pravna osoba s javnim ovlastima (čl. 24. st. 2. OZ-a), kao što je ovdje slučaj.

11. Slijedom iznijetog, kako je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 17. veljače 2025.

Sudac:

Igor Rakić