REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1706/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici u Zaboku, radi utvrđenja ostavinske imovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P-1/2018-50 od 22. listopada 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-1/2018-50 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja kao neosnovan odbijen je tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog svih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje "stavi van snage" te da se donese rješenje kojim se dozvoljava ponavljanje postupka u predmetu suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1/2018 temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. vezano uz čl. 428. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22
– dalje: ZPP).
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. U ovom parničnom postupku radi utvrđenja ostavinske imovine utvrđeno je da je ovaj postupak pravomoćno dovršen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-1/2018-25 od 27. lipnja 2019. (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1361/2019-2 od 29. travnja 2020.), da je tužitelj 12. lipnja 2020. podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na odredbu čl. 421. st. 1. t.2. vezano uz čl. 428. ZPP-a, nakon čega je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, odbio kao neosnovan njegov prijedlog za ponavljanje postupka zaključivši, u bitnome, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 421. ZPP-a na koje se u prijedlogu poziva tužitelj, kao i da se neosnovano poziva na odredbu čl. 428. ZPP-a jer se razlog za ponavljanje postupka ne odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, čiju odluku je, kako to i sam navodi, tužitelj primio.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi čl. 381. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito.
8. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljati pred sudom; ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je bila pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno (toč. 3.); ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj (toč. 5.); ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe (toč. 6.).
9. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i nesporna činjenična utvrđenja suda prvog stupnja - da tužitelju u ovome postupku nije onemogućeno da raspravlja pred sudom, jer je tužitelj pristupio na ročište održano 20. svibnja 2019. na kojem je, suprotno žalbenim navodima, saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, a na kojem ročištu nije izjavio da bi mu punomoćnik otkazao punomoć, već je izjavio da punomoćnik neće pristupiti na to ročište, pa je posljedično tome punomoćniku tužitelja upućena obavijest o ročištu jer sud nije raspolagao informacijom o otkazu ili opozivu punomoći koju je sud prvog stupnja zaprimio 24. svibnja 2019., kada je punomoćnik tužitelja podneskom datiranim sa 20. svibnja 2019. obavijestio sud da je 17. svibnja tužitelj upoznat sa dosadašnjim tijekom postupka te mu je dato objašnjenje i predana dokumentacija s uputom da će biti osobno saslušan na ročištu zakazano za 20. svibnja, i da je tužitelju otkazana punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.
9.1. Prema tome, sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključuje da u ovom postupku nisu ostvareni zakonski uvjeti za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP- a, a sve kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, budući da je tužitelju prvostupanjska presuda dostavljena isticanjem na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda (pravilnom primjenom odredbe čl. 335. st, 10. ZPP-a) o čemu je i tužitelj na ročištu održanom 20. svibnja 2019. bio uredno obavješten, pa je posljedično tome i žalbu tužitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
10. Stoga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja odlučujući o osnovanosti prijedloga tužitelja za ponavljanje ovog postupka, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 17. veljače 2025.
Sudac:
Igor Rakić
