Poslovni broj: Pp-78/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, kojeg brani Odvjetničko društvo Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, pod Klasom: 340-06/21-02/02414, Urbroj: 2117-1-03- 06/9-22-4 od 24. studenog 2022. godine, radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 182. stavak 1.Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi INA d.d. Zagreb, Većeslava Holjevca 10,
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INA d.d. Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 13. rujna 2021.godine do dana 28. rujna 2021.godine nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja ,dana 3. srpnja 2021.godine u 11,02 sati upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Don Frana Bulića 4.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da vlasnik vozila nije osporavao činjenična, a posljedično ni pravna utvrđenja prometnog redara Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Grada Dubrovnika, budući je predmetna novčana kazna plaćena u cijelosti. Kao dokaz navedenom još je uz prigovor dostavio potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni. Iz navedenog je razvidno da je pravna osoba, vlasnik vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj, postupila po izdanoj obavijesti nadležnog tijela te izvršila uplatu u roku od dva dana od dana primitka obavijesti. U samom obaveznom prekršajnom nalogu koji je podnesen za protupravno parkiranje vozila je jasno naznačeno da okrivljenik ima zakonsko pravo podmiriti novčanu kaznu u roku od tri dana od dana primitka istog, a nakon čega ne postoji više obveza dostave vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom. Dakle, plaćanjem novčane kazne svrha i smisao predmetnog prekršajnog postupka smatra se ispunjena te se isti obustavlja. Slijedom navedenog, s obzirom da je novčana kazna plaćena već dva dana nakon izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti je potpuno bespredmetan čime je neosnovan i pobijani obavezni prekršajni nalog. Nadalje, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da se isti ne može smatrati odgovornom osobom za počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, jedan je od zakonskih zastupnika društva INA d.d., a koje zbog svoje veličine i složenosti poslovanja ima jasno ustrojen sustav internih akata sukladno kojima isti nije nadležan za organizaciju i nadgledanje poslova koji se odnose na vozila i vozni park. Kao dokaz dostavljaju organizacijski dizajn. Dakle, nejasno je kako je ovlašteni tužitelj utvrdio da je upravo okrivljenik, kao jedan od više zakonskih zastupnika, upravo odgovoran odnosno nadležan za navedene prekršaje. Od društva INA d.d. nije zatražen podatak o nadležnoj osobi odnosno zaposleniku u čijem djelokrugu sukladno radnom mjestu i opisu zadataka istog pripada i briga o vozilima i voznom parku. Slijedom svega iznijetog, predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe.
4. Izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2021.godine, povratnicu od 13. rujna 2021.godine, potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.
6. Naime, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik, odnosno pravna osoba vlasnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu nije naznačeno da je pravna osoba vlasnik vozila, pa da bi okrivljenik kao odgovorna osoba bio dužan dostaviti tražene podatke, a to u skladu s odredbom čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229.stavak 7. cit. Zakona, radi čega je okrivljenika, ne ulazeći u osnovanost njegove obrane, trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 17. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- braniteljima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
