Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tuženika ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 2. tužene AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tihani Škrnjug, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, odlučujući povodom žalbe 1. tuženika i 2. tužene izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13/2024-34 od 18. prosinca 2024., 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. tuženika i 2. tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13/2024-34 od 18. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika i 2. tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Nalaže se I. tuženiku ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju DD iznos od 670,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 31. prosinca 2023. do isplate, do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju DD parnični trošak u iznosu od 26,54 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tuženik i 2. tužena (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba parničnog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaži da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 325,00 eura.

3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se pozivaju tuženici, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

9. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova.

10. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (u nastavku: Ugovor), na način da je s tuženicima potpisao i ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV12063/16, za nekretninu koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama,

- da su **.**.2016. tužitelj i tuženici zaključili Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, kojim su sporazumno utvrdili da su tuženici zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana, da radovi navedeni u ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni, da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin, da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženici,

- da su člankom 5. Ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno utvrdili dovršenje preostalih radova na nekretnini tužitelja od strane tuženika, kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, obvezu tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja, koji penali dospijevaju na plaćanje jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova,

- da su tuženici prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (Članak 5.5. Ugovora) i koji rok je istekao **.**.2016. i sve do dana podnošenja tužbe nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (Članak 5.4.5. Ugovora), nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (Članak 5.4.5. Ugovora), nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja Primopredajnog zapisnika za navedene radove (Članak 5.4.4. Ugovora) i do danas nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala (Članak 5.6. Ugovora), iako su se solidarno obvezali plaćati tužitelju jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje sve do potpunog izvršenja obveze (Članak 5.6. Ugovora) i iako su se obvezali ispuniti preuzete obveze u ugovorenim rokovima i na način kako je to ugovoreno, bez mogućnosti odustanka od ispunjenja preuzetih obveza (Članak 5.7. Ugovora),

- da između stranaka nije sporno da radovi na nekretnini nisu izvršeni, te da se kašnjenje nastavilo i nakon što je u cijelosti potrošen ostatak kupoprodajne cijene,

- da je među strankama sporna pasivna legitimacija i visina penala,

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine,

- da je uvidom u primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od **.**.2016. (dalje:Zapisnik) utvrđeno je da isti zaključen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu navedeni u Ugovoru o kupoprodaji od **.**.2016. nisu započeti niti završeni (Članak 2.1. Zapisnika),

- da je uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od **.**.2016. utvrđeno da je isti sklopljen između tuženika kao prodavatelja i MD te da su ovjereni potpisi ugovornih stranaka kod javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba pod posl.br. OV-9022/16 istoga dana,

11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju provedenih dokaza i činjenica koje među strankama nisu sporne prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora (Članak 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 eura) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze te da isti radovi nisu izvedeni, a kašnjenje se nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

12. Naime, sukladno odredbi članka 350. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Nadalje, sukladno čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

13. Prvostupanjski sud je pravilno raspravio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan iz razloga jer je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016., u kojemu su ugovorene penale zbog zakašnjenja, sklopljen je između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja. Dakle, navedenim ugovorom obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo tuženici, dok eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i treće osobe (MD) nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, a može se raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženika prema trećoj osobi.

14. Konačno, obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski pravilno sud zaključuje da su tuženici obvezni tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 eura na temelju članaka 350. stavak 1. i članka 351. ZOO-a.

15. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući ih tuženici svojim žalbenim navodima nisu doveli u pravnu dvojbu u bilo kojem segmentu.

16. Neosnovano tuženici osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude budući dokazi priloženi u spis potvrđuju osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

17. Odredbom članka 4. ZOO-a propisano je da u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanu prava i obveza iz tih odnosa sudionici u duni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

18. Iz sadržaja provedenih dokaza nedvojebeno proizlazi da se tuženici ne pridržavaju navedenih načela. slijedom čega su dužni snositi posljedice sukladno zakonu.

19. Nadalje, odredbom članka 461.a ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

20. Odredbom članka 352. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

21. Međutim, takve bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti u žalbi tuženika nisu dokazane, a drugostupanjski sud ne može uzeti u obzir nove dokaze i činjenice iznesene u žalbi, kako to smatraju tuženici.

22. Odredbom članka 173. ZOO-a propisano je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom, pa kako tuženici to nisu učinili, jer tijekom postupka nisu dokazali da su ispuniti obvezu plaćanja penala koji su predmet tužbenog zahtjeva sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine priloženim uz tužbu, a kojim ugovorom su uređeni svi odnosi između tužitelja i tuženika, to su njihovi žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

23. Prema tome pravilno je prvostupanjski sud, suprotno svim žalbenim navodima tuženika pravilno utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano, slijedom čega je pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

24. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 151., 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.

25. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a budući u konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se pozivaju tuženici, a materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primjeno, to je valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti kao neosnovanu i presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

26. Tuženicima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nisu uspjeli sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 17. veljače 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš