Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-173/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditeljice JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu; II. ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba; III. ovrhovoditelja DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. ovrhovoditelja mldb. BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (sada na izdržavanju kazne u Kaznionici u Glini), radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu I. ovrhovoditeljice JD protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1180/2019-79 od 14. studenoga 2023., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba I. ovrhovoditeljice JD odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se pobijani dio sadržan u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr- 1180/2019-79 od 14. studenoga 2023.:

a) potvrđuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka glede sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u iznosu od 464,53 EUR;

b) preinačava u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadom ovršnog troška za sastav podneska od 11. srpnja 2022. te se rješava:

Nalaže se ovršeniku UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da I. ovrhovoditeljici JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,19 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Nalaže se ovršeniku UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi troškove ovršnog postupka 1. ovrhovoditelja JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 808,65 eura/ 6.092,77 kn1, u roku od 8 dana.

2. Odbija se 1. ovrhovoditelj JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa preostalim dijelom zatraženih troškova u iznosu od 790,93 eura/ 5.959,26 kuna[1] ."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je I. ovrhovoditeljica JD i to pobijajući točku II. izreke rješenja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP). Iako u žalbi ističe da istu točku II. pobija u cijelosti iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija samo u dijelu u kojem joj nije priznat trošak sastava podneska od 11. srpnja 2022. i troška sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje. Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i I. ovrhovoditeljici dosude i daljnji troškovi ovršnog postupka sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba I. ovrhovoditeljice JD je djelomično osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II. izreke, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode I. ovrhovoditeljice JD, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

5. Sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevu I. ovrhovoditeljice JD za naknadom daljnjih troškova ovršnog postupka, a koji zahtjev je ista postavila u troškovniku od 7. lipnja 2023., nakon što je obustavljen daljnji ovršni postupka, djelomično usvojio zahtjev I. ovrhovoditeljice JD te obvezao ovršenika da joj naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 808,65 EUR (točka I. izreke), dok je pobijanom točkom II. izreke odbio zahtjev I. ovrhovoditeljice JD s preostalim troškom ovršnog postupka u iznosu od 790,93 EUR i to na način da joj nije priznao kao potrebne i nužne troškove sastava podnesaka od 2. prosinca 2019. i 11. srpnja 2022., trošak predujma za dostavu po sudskom dostavljaču kao niti trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi.

6. Uvidom u spis suda prvog stupnja utvrđeno je da se podneskom od 11. srpnja 2022. I. ovrhovoditeljica JD očitovala na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka nakon što ju je sud prvog stupnja prethodno pozvao na isto očitovanje.

6.1. S obzirom na navedeno, osnovano u žalbi I. ovrhovoditeljica JD ističe da je odbijanjem suda prvog stupnja da joj prizna trošak sastava istog podneska sud pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, a time i pogrešno primijenio materijalno pravo i to iz razloga jer se ne može prihvatiti ocjena suda prvog stupnja da sastav istog podneska nije bio potreban i nužan, posebno u situaciji kada upravo sud od I. ovrhovoditeljice JD zahtjeva da se očituje na dostavljeni nalaz i mišljenje.

7. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je I. ovrhovoditeljici JD dosuditi i daljnji trošak ovršnog postupka za sastav podneska od 11. srpnja 2022. i to prema postavljenom troškovniku, odnosno prema Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje Tarifa/22) s 25 bodova, što s obzirom na vrijednost boda i visinu pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznosi 62,19 EUR.

8. Međutim, neosnovano u žalbi I. ovrhovoditeljica JD ističe da je bilo pravilno da joj se dosudi i zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i na rješenje o ovrsi neovisno o tome da li je isti iznos pristojbi i platila, jer da je obveza plaćanja pristojbi za nju i nastala.

9. U tom dijelu pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev I. ovrhovoditeljice JD za dosudom troškova sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i na rješenje o ovrsi s obzirom da u spisu ne postoji dokaz da su zatražene sudske pristojbe doista i plaćene.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, s tim da je st. 1. čl. 14. OZ-a određeno da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj odnosno predlagatelji osiguranja.

11. S obzirom na navedeno, kako I. ovrhovoditeljica JD nije dokazala da je prethodno snosila troškove sudskih pristojbi za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, to se istoj neovisno o tome što se ti troškovi smatraju potrebnim za ovrhu ne može dosuditi isti trošak s obzirom da ga prethodno nije niti snosila (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-450/24.).

12. Kako su žalbeni navodi I. ovrhovoditeljice JD ocijenjeni djelomično osnovanim to je istoj dosuđen i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,19 EUR, a koji predstavlja trošak sastava podneska od 11. srpnja 2022., dok je u preostalom pobijanom dijelu u odnosu na zatraženi trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 464,53 EUR njena žalba odbijena kao neosnovana.

13. Slijedom toga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke i nepobijani dio točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev I. ovrhovoditeljice JD za naknadom troška sastava podneska od 2. prosinca 2019. kao i u odnosu na zatraženi trošak predujma za dostavu po sudskom dostavljaču) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sudac

Jelena Bušić