REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-15/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, dana 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], R

[adresa], vlasnik prikolice:

Kategorija vozila

Priključno vozilo /autoprikolica – laka prikolica

otvorena

Marka

PONGRATZ

Država proizvodnje

Slovačka

Tip/Model

LPA 180 U

Broj šasije

U5GV0650511009287

Masa praznog vozila 140 kg

Nosivost

540 kg

Boja

Siva (7F – Aluminij)

Godina proizvodnje 2001

Duljina vozila

2900 mm

Širina vozila

1520 mm

Visina vozila

870mm

te se ovlašćuje da temeljem ove sudske odluke sklopi policu osiguranja za predmetno motorno vozilo kod osiguravajućeg društva, te izvrši kod Stanice za tehnički pregled vozila sami tehnički pregled navedenog vozila, ishodi kod MUP Republike Hrvatske, nadležne policijske postaje prijavu vlasništva nad navedenim vozilom, te ishodi prometnu dozvolu za predmetnu prikolicu od Stanice za tehnički pregled i izvrši njenu registraciju, a sve to na ime tužitelja:

RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 7. rujna 2024. godine od tuženika kupio auto prikolicu, u naravi priključno vozilo/laku otvorenu prikolicu marke PONGATRZ, tip:

LPA180U, broj šasije [broj šasije], proizvedenu 2001. godine u Slovačkoj, uvezeno od strane DOM d.o.o. iz Križevaca. Tuženik je u posjed tog vozila došao kupnjom od ranijeg vlasnika 2001. godine koji je imao svu dokumentaciju, ali tuženik prikolicu nije registrirao iako je tada imao svu dokumentaciju za to, jer mu je registracija bila nepotreban trošak jer je praktički nije koristio po cesti, a onda je tuženik nakon dugog niza godina izgubio i račun od kupnje, ali je sačuvao ostalu dokumentaciju. Tuženik dakle nije vodio računa o registriranju, ali je odmah po kupovini prikolica služila svrsi (praktički izvan cestovnog prometa), pa nije imao potrebu za upis istog u evidencije registriranih vozila. S tuženikom je dana 7. rujna 2024. g. sastavljen Kupoprodajni ugovor, a tužitelj je uredno platio tuženiku iznos kupoprodajne cijene, te mu je od prodavatelja predan u posjed vozilo. Tuženik je tužitelju predao i svu dokumentaciju s kojom je raspolagao, ali tuženik je zagubio račun od kupnje iz 2001.godine. Tužitelj je odlučio koristiti u cestovnom prometu, sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te drugim propisima pa je tužitelju je potrebno da se utvrdi vlasnikom kako bi mogao navedeno vozilo uredno registrirati jer tužitelj želi biti uredan u prometu, pa stoga ima pravni interes za ovom utvrđujućom tužbom. Tužitelj nema drugog načina da dokaže vlasništvo nad prikolicom, s podacima pobliže opisanim tužbi, a kako bi mogao temeljem ove sudske odluke izvršiti tehnički pregled, sklopiti policu osiguranja i istu registrirati, pa stoga podnosi tužbu i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Naime izgubljen je račun od prvog vlasnika (prvog prodavatelja) pa je stoga neophodno donijeti sudsku odluku da bi se riješila ova formalnost. Tužitelj ne potražuje nikakve troškove od tuženika. Tužitelj ne očekuje protivljenje tuženika, te će tužitelj snositi sav trošak sudskih pristojbi i bilo kakvih drugih sudskih troškova.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu mu je dostavljeno upozorenje u smislu čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza i činjenica navedenih i priloženih u tužbi: Ugovora o kupoprodaji autoprikolice od 7. rujna 2024., Potvrde za registraciju br. [registarska oznaka]/3, Potvrde o ispitivanju vozila, Izjave o sukladnosti vozila; sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

4. Stoga je i odlučeno kao u izreci ove presude temeljem čl. 331. b ZPP-a.

Metković, 17. veljače 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 (tri) primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. RJ, [adresa]

2. NJ, [adresa]