REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-472/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/3647, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 27.1.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i J, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 25. siječnja 2025., u 16:00 sati, u mjestu [adresa]., bez nadzora držao psa na način da je pas pasmine Đ izišao iz otvorenog dvorišta na ulicu te izgrizao psa pasmine Lovački terijer koji je bez nadzora izišao iz otvorenog dvorišta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/3647, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 27.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati obavezni prekršajni nalog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući obavezni prekršajni nalog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.
5.Naime, treba istaknuti da predmetni činjenični opis koji se odnosi na odredbu članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije jasan i dostatan niti dovoljno precizan da bi se podveo pod navedenu zakonsku odredbu. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, u skladu sa sadržajem zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno.
6. Prvotno treba napomenuti kako zakonska odredba članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno osobu koja na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na neki drugi način s njima loše postupa. Iz konkretnog činjeničnog opisa sasvim je jasno da se okrivljenika ne tereti kako je zlostavljao životinju ili na neki drugi način s njim loše postupao. No, prema sadržaju činjeničnog opisa moglo bi se razabrati da se okrivljenika tereti zbog propusta koji se odnosi na neoprezno držanje životinje, jer je u činjeničnom opisu naznačeno da je bez nadzora držao psa koji je izišao iz otvorenog dvorišta na ulicu te izgrizao psa pasmine Lovački terijer.
7. Međutim, zakonska odredba sankcionira situaciju u kojoj neka osoba bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane odnosno za slučaj da ta osoba na javnom mjestu zlostavlja neku životinju i s njom loše postupa. Upravo u činjeničnom opisu nigdje nije naznačeno da bi zbog navedenog propusta okrivljenika došlo do ugrožavanja građana, ili da bi sam okrivljenik na neki način zlostavljao životinju. Kod toga valja dodatno napomenuti da je pas kao životinja u pravnom prometu u naravi stvar i stoga se nikako ne može predmetna zakonska odredba odnositi na spomenutu situaciju gdje je pas okrivljenika izišao iz otvorenog dvorišta na ulicu te izgrizao drugog psa.
8. Stoga se iz naprijed navedenog može jasno zaključiti da bi predmetna protupravna radnja mogla egzistirati isključivo u situaciji da je u samom činjeničnom opisu istaknuto kako je okrivljenik eventualno zlostavljao životinju i loše postupao sa njom, kao i u slučaju da je doista bez nadzora i neoprezno držao svog psa koji je u toj situaciji mogao ugroziti i povrijediti neke građane. Ovdje to očito nije bio slučaj, zbog čega su i izostale ključne opisne činjenice samog događaja koje se mogu podvesti pod pravni opis navedenog prekršaja. Time je za postojanje navedenog prekršaja bilo dovoljno makar utvrditi opasnost koja je izazvana za građane i koja je direktna posljedica neopreznosti odnosno propuštanja nadzora držatelja životinja. U predmetnom činjeničnom opisu se ne spominje da bi propustom nadzora okrivljenika došlo do izazivanja izvjesne opasnosti i ugroze građana.
9. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku bitnih obilježja bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.
10. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenika ne egzistira prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga je sud oslobodio optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 17. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
