Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I. [adresa], zastupana po punomoćniku Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, protiv prvoprotustranke RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugoprotustranke mldb. OPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici RPF, djelatnici za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi prvoprotustranke RP, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-365/2022-26 od 21. studenog 2024., dana 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba prvoprotustranke RP, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-365/2022-26 od 21. studenog 2024., te se rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da zastupa mldb. OPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku primitka u državljanstvo Republike Srbije pred svim javnopravnim tijelima Republike Hrvatske i Republike Srbije.

Nalaže se predlagateljici OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da nadoknadi prvoprotustranci RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak postupka u iznosu od 515,63 EUR, u roku od 15 dana.

II Nalaže se predlagateljici OP da prvoprotustranci RP naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 196,07 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-365/2022-26 od 21. studenog 2024. odlučeno je:

"I. Odobrava se majci i zakonskoj zastupnici OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da zastupa mldb. TPF, OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku primitka u državljanstvo Republike Srbije pred svim javnopravnim tijelima Republike Hrvatske i Republike Srbije.

II. Nalaže se 1-protustranci TP da nadoknadi predlagateljici troškove postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija prvoprotustranka RP u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) . Navodi da majka kao predlagateljica nije navela niti jedan objektivan ili konkretan razlog u čemu je interes mldb. OPF da bude primljena u državljanstvo Republike Srbije. Ističe da su oba roditelja mldb. drugoprotustranke hrvatski državljani, te da mldb. OPF nema nikakve imovine u Republici Srbiji. Navodi da predlagateljica čini sve da što više otuđi prvoprotustranku od vlastite kćeri, te da bi njezino odvođenje u drugu državu, još izvan Europske unije, tome izuzetno pogodovalo. Ističe da prvostupanjski sud minorizira činjenicu da se ovakvoj odluci protivio Zavod za socijalnu skrb, a implicitno i posebna skrbnica. Ističe da pobijano rješenje ne govori o meritumu problema, odnosno ne sadrži razloge zašto je zahtjevu udovoljeno. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev u cijelosti obvezujući predlagateljicu na snošenje troškova postupka u cijelosti, ili da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR, pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 EUR i PDV po stopi od 25 % u iznosu od 50,00 EUR.

3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu te se protivi žalbenim navodima kao neosnovanim. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet postupka je odlučivanje o tome je li osnovano da sud temeljem članka 109. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) u izvanparničnom postupku prihvati prijedlog majke OP da zastupa zajedničko dijete stranaka u upravnom postupku radi primitka djeteta mldb. OPF u državljanstvo Republike Srbije, budući roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, a radi se o odluci bitnoj za dijete, kako je to propisano u članku 108. ObZ-a.

7. Osnovano u žalbi ističe prvoprotustranka RP da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge zašto je zahtjevu udovoljeno. Naime, prvostupanjski sud je razloge za svoju odluku dao u 16. i 17. odlomku obrazloženja, navodeći da prijem u državljanstvo Republike Srbije mldb. OPF nije u suprotnosti s njezinim najboljim interesom, smatrajući da u budućnosti može donijeti samo pogodnosti, primjerice olakšano stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Srbiji, lakši prelazak preko državne granice između Republike Hrvatske i Republike Srbije (bez eventualnog viznog režima), te u budućnosti njezinog nastanjenja i zaposlenja u Republici Srbiji (ukoliko ona to nakon punoljetnosti odluči). Bojazan oca da bi majka mogla odvesti dijete u Republiku Srbiju i tako mu onemogućiti kontakte prvostupanjski sud otklanja tvrdeći da bi u tom slučaju prvoprotustranka mogla koristiti svoja prava iz Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djeteta i iz Uredbe Vijeća EZ broj 2201/2003 od 27. studenog 2003. o nadležnosti preuzimanja i izvršenja sudskih odluka u bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom skrbi. Osnovano ističe prvoprotustranka u žalbi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio, odnosno da je zanemario činjenicu da se ovakvoj odluci protivio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka.

8. Naime, navedeni razlozi kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku ne proizlaze iz dokaza provedenih u postupku, već predstavljaju proizvoljne zaključke i promišljanja prvostupanjskog suda, pri čemu isti taj sud zanemaruje objektivne informacije i činjenice koje proizlaze iz vrlo opsežnog prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, klasa: 552-04/20-10/47, urbroj: 139-071- 05/42-23-4 od 31. svibnja 2023. (list 21 do 24 spisa).

9. Iz prijedloga proizlazi da je predlagateljica kao razlog podnošenja prijedloga samo općenito navela da primanjem u državljanstvo određene zemlje stjecatelj proširuje paletu vlastitih mogućnosti i pravne zaštite koju isto pruža. Navodi i da bi stjecanjem dvojnog državljanstva mldb. OPF ostvarila bolji porezni tretman za pokretnu i nepokretnu imovinu koja se nalazi na području Republike Srbije. U postupku je utvrđeno da je mldb. OPF rođena **.**.2013., pa se prema tome radi o djetetu starom 11 godina, te je utvrđeno da ista nema nikakve imovine u Republici Srbiji. Stoga neosnovano navodi predlagateljica u prijedlogu da bi mldb. OPF ostvarila bolji porezni tretman u odnosu na imovinu u Republici Srbiji, obzirom da ista nema nikakvu imovinu u Republici Srbiji, što proizlazi i iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka i iz iskaza stranaka.

10. Nadalje, iz prijedloga i mišljenja HZZSR, PU Rijeka od 31. svibnja 2023., koje je prvostupanjski sud pribavio za potrebe donošenja odluke u predmetnom prvostupanjskom postupku proizlaze sljedeće činjenice:

- da se RP 2015. obratio ovom PU za pomoć zbog nemogućnosti ostvarenja osobnih odnosa s mldb. OPF,

- da je potvrđena optužnica podignuta protiv majke radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece "neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta" iz članka 173. KZ/11 i da je kazneni postupak u tijeku pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem KZD-34/2018,

- da je u parnici za razvod braka provedeno psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje kojim je utvrđeno da majka zadovoljava dijagnostičke kriterije za F 60.0 – paranoidni poremećaj osobnosti,

- da je otac RP paraplegičar koji se služi invalidskim kolicima (nakon prometne nesreće),

- da unatoč učestalim prijavama majke nadležnim policijskim postajama o neadekvatnim postupanjima oca nije utvrđeno da bi isti počinio prekršaj ili kazneno djelo na štetu mldb. OPF,

- da je ocu kombiniranim psihologijsko – psihijatrijskim vještačenjem postavljena dijagnoza Z 73.1 – naglašene crte osobnosti,

- da je predmetna obitelj u dugogodišnjem tretmanu kod ovog Područnog ureda, te da je pri Općinskom sudu u Rijeci vođeno nekoliko postupaka vezano za roditeljsku skrb,

- da su predmetnoj obitelji određivane mjere obiteljsko – pravne zaštite iz nadležnosti ovog Područnog ureda i to mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu određena 7. veljače 2018. koja je trajala do lipnja 2018., potom mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu određena 19. lipnja 2018., a koja je trajala do 18. prosinca 2018., potom mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu određena 21. prosinca 2019., a koja je trajala godinu dana, potom mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu određena od 1. prosinca 2020., potom mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu određena 1. ožujka 2021. te konačno mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora na ostvarivanju skrbi o djetetu određena 4. lipnja 2021., a provodila se u trajanju od šest mjeseci,

- da postoje jasni pokazatelji učestalog i intenzivnog manipulativnog ponašanja na strani majke koja mogu ukazivati na psihičko zlostavljanje i narušavanje odnosa djeteta s drugim roditeljem, odnosno odvajanje djeteta od drugog roditelja bez da je taj roditelj naštetio djetetu,

- da se kroz intenzitet i ustrajnost u takvim ponašanjima prepoznaje namjera majke da trajno odvoji dijete od drugog roditelja, kao i da svojim ponašanjem našteti drugom roditelju, ne vodeći računa o dobrobiti djeteta,

- da iz stručne obrade Dječjeg doma "Tić" proizlazi da majka djevojčicu izlaže informacijama koje nisu primjerene za njezinu dob, te da svojim negativnim i krutim stavom prema ocu nepovoljno utječe na odnos djevojčice s ocem, a time i na njezin daljnji psihosocijalni razvoj,

- da je HZZSR, PU Rijeka saslušao stranke vezano za predmetni postupak pri čemu se otac protivi zahtjevu majke zbog zabrinutosti da bi majka mogla dijeti odvesti u Republiku Srbiju, a majka je iskazala da ona nema dvojno državljanstvo jer joj je Republika Srbija odbila zahtjev imajući u vidu kazneni postupak koji se protiv nje vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, te da majka smatra da je u interesu mldb. OPF da ju se primi u srbijansko državljanstvo jer bi imala široku paletu mogućnosti,

- da je na temelju navedenog stručni tim ovog PU mišljenja kako iz prijedloga ne proizlazi zbog čega bi eventualno dvojno državljanstvo bilo u najboljem interesu mldb. OPF.

11. Saslušana na ročištu od 29. veljače 2024. predlagateljica OP nije iznijela niti jedan razlog zbog kojeg smatra da bi kćer stranaka mldb. OPF imala konkretan interes da bude primljena u državljanstvo Republike Srbije, nego je samo odgovorila protupitanjem: "Što bi OPF izgubila državljanstvom Republike Srbije?".

12. Prvoprotustranka RP saslušan na ročištu od 29. veljače 2024. usprotivio se prijedlogu smatrajući da ne postoji interes mldb. OPF da bude primljena u državljanstvo Republike Srbije, te je ponovno izrazio bojazan da će majka zajedno s OPF odseliti u Republiku Srbiju.

13. Na temelju ovako provedenog postupka i valjano utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda proizlazi da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 373. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odnosno da je potrebno da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku jer je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljio pobijano rješenje. Naime, prvostupanjski sud je u situaciji kad predlagateljica osim općenitog i paušalnog razloga da stjecanje stranog državljanstva nudi paletu mogućnosti bez navođenja konkretnih razloga i interesa mldb. OPF da u ovoj životnoj dobi bude upisana u državljanstvo Republike Srbije, a znajući za činjenicu da je majka do sada manipulativnim ponašanjem pokušavala narušiti odnos djeteta s ocem, pri čemu je kroz duži period provođenja mjera obiteljskopravne zaštite prepoznata namjera majke da trajno odvoji dijete od drugog roditelja o čemu je HZZSR, PU Rijeka izvijestio sud, kao i pri činjenici da se protiv majke vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem KZD-34/2018 zbog kaznenog djela iz članka 173. KZ/11 (neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta), utvrdivši da mldb. OPF nema nikakve imovine u Republici Srbiji, pogrešno i bez činjenične osnove u provedenim dokazima zaključio da dvojno državljanstvo svakoj osobi, pa i mldb. OPF u budućnosti može donijeti samo pogodnosti, primjerice olakšano stjecanje prava vlasništva nekretnine u Republici Srbiji, lakši prelazak preko državne granice između Republike Hrvatske i Republike Srbije (bez eventualnog viznog režima), te u budućnosti njezinog nastanjenja i zaposlenja u Republici Srbiji (ukoliko ona to nakon punoljetnosti odluči). Prema tome, prvostupanjski sud nije iznio konkretan zaključak u odnosu na mldb. TPF, već iznosi samo paušalnu pretpostavku da dvojno državljanstvo svakoj osobi može donijeti samo pogodnosti. Razlog lakšeg prelaska preko državne granice nisu tijekom postupka stranke niti spomenule, a kamoli dokazivale, obzirom da je notorna činjenica da se granica Republike Hrvatske i Republike Srbije prelazi uz predočenje samo osobne iskaznice i da nikakvog viznog režima nema. Eventualno buduće nastanjenje i zaposlenje mldb. OPF u [adresa] također nije razlog koji bi navela predlagateljica, te bi poduzimanje radnje radi eventualnog zaposlenja mldb. OPF koja ima 11 godina svakako bilo preuranjeno. Isto tako nema dokaza u spisu o konkretnoj imovini koju bi mogla steći mldb. OPF u [adresa].

14. Slijedom iznesenog ovaj drugostupanjski sud je zaključio da nema razloga za prihvaćanje predmetnog prijedloga, obzirom da je za prihvaćanje prijedloga roditelja temeljem članka 109. i članka 108. ObZ-a prvenstveno potrebno da se radi o prijedlogu koji je u interesu djeteta, a koji interes mora biti konkretiziran provedenim dokazima u postupku, što je u ovom postupku izostalo. Stoga je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a preinačno prvostupanjsko rješenje u točki I. na način da je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagateljice OP da zastupa mldb. TPF u postupku primitka u državljanstvo Republike Srbije.

15. Budući da je u postupku uspjela prvoprotustranka valjalo je preinačiti i odluku o trošku iz točke II. prvostupanjskog rješenja. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. i 3. ObZ-a pa je valjalo prvoprotustranci vodeći računa o ishodu postupka dosuditi troškove obzirom na da je uspjela u postupku. Primjenjuje se tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka sukladno Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife). Vrijednost predmeta spora utvrđena je u iznosu od 10.000,01 kn / 1.327,36 EUR. Stoga prvoprotustranci pripadaju troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 23. svibnja 2023. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 16/4 Tarife), za sastav podneska od 2. lipnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 16/3 Tarife), za zastupanje na ročištu od 27. rujna 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 17 u svezi Tbr. 9/5 Tarife), za zastupanje na ročištima na kojima su izvođeni dokazi i na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari od 28. studenog 2023. i 29. veljače 2024. u iznosima od po 150,00 EUR (Tbr. 17 u svezi Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 412,50 EUR, što valja uvećati za PDV po stopi od 25 % u iznosu od 103,13 EUR, što ukupno iznosi 515,63 EUR. Nije priznat trošak sastava podnesaka od 23. studenog 2023. i 28. prosinca 2023. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Stoga je odluka o trošku iz točke II. pobijanog rješenja preinačena kao u točki I izreke.

16. Temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a i članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tbr. 18/1 Tarife prvoprotustranci koja je uspjela u cijelosti sa svojom žalbom valjalo je priznati trošak sastava žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 EUR uvećano za PDV po stopi od 25 % u iznosu od 31,25 EUR i sudsku pristojbu u iznosu od 39,82 EUR, što ukupno iznosi 196,07 EUR, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

17. Zahtjev predlagateljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je temeljem članka 155. ZPP-a kao nepotreban pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Karlovcu 17. veljače 2025.

Sudac

Josip Štrucelj