Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2169/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-2/39237, urbroj: 511-12-36-24-1, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
U povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se izriče:
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik OC, rođen **.**.2006., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 6. rujna 2024. u 21:50 sati u Splitu na Poljičkoj cesti kbr. 71 upravljao vozilom L3 kategorije marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] iako mu ista nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je postupio protivno odredbi čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.223.st.3. istog Zakona.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
3. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim jer je upravljao vozilom L3 kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, a čime bi postupio suprotno odredbi čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U povodu prigovora i po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci, po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
5. Prekršajnom odredbom čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
6. Odredbom čl.217.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozačka dozvola izdaje za upravljanje vozilima koja su svrstana u AM, A1, A2, AB, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, F,G, i H kategorije. Dakle, u vozačku dozvolu upisuju se kategorije AM, A1, A2, AB, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, F,G, i H.
7. Citirana odredba čl.217.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne spominje L3 kategoriju vozila, a koja se navodi u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu niti se ista upisuje u vozačku dozvolu.
8. Slijedom iznijetog, u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu ne navodi se kojom kategorijom vozila iz čl.217.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je upravljao okrivljenik, a koja nije upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli.
9. Dakle, pobijani obavezni prekršajni nalog u činjeničnom opisu ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonski opis prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to učinjeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, nije prekršaj pa je ovaj sud u povodu prigovora i po službenoj dužnosti utvrdio postojanje razloga iz čl.196.t.1. Prekršajnog zakona i na temelju čl.244.st.1. i čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 17. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
VC Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
