REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3815/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22-03/35753, Ur. broj: 251-10-73/86-24-4 nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠB, sin Š i A, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. građevine, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 13. travnja 2022. u 12.39 sati u [adresa], u [adresa] nasuprot kbr. 18A, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivo po članku 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/22-03/35753, Ur. broj: 251-10-73/86-24-4, donio je obavezni prekršajni nalog 14. veljače 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, propisno upozoren, u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 13. travnja 2022. je parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u Sigetu nasuprot kbr. 18A, ali smatra da vozilo nije parkirao na nogostupu kako mu se to stavlja na teret već se radi o površini koja nije odijeljena od kolnika, ali smatra da ne predstavlja površinu kojom se kreću pješaci, te s obzirom da ne postoji nikakav znak ili propis na temelju kojeg bi na tom dijelu bilo zabranjeno parkiranje vozila, smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u protivnom bi platio polovicu propisane novčane kazne sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dopis sa podacima o vozaču, službenu zabilješka prometnog redara od 13. travnja 2022. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je svoje vozilo parkirao u [adresa] nasuprot kbr. 18A, na nogostupu. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. parkirao vozilo u [adresa] nasuprot kbr. 18A, na nogostupu, što je suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je propisano da se vozilo ne smije zaustaviti niti parkirati na nogostupu ili pješačkoj zoni, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je sud proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i okolnosno priznanje okrivljenika, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠB, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.