Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17936/2024.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PNU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klase: 211-07/24- 4/64951 i Ur.broja: 511-12-36-23-2 od od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PNU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena PNU, kći P i S rođene Z, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ekonomistica-specijalistica struke, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
4. ožujka 2023. u 09,14 sati u Splitu, u Ulici Put Supavla, upravljala osobnim vozilom marke „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatsco Drcs", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 87 km/h, pa se kretala brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene PNU, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 4. ožujka 2023. u 09,14 sati u Splitu, u Ulici Put Supavla, upravljala osobnim vozilom "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom u iznosu 87 km/h. Prekršaj predstavlja izuzetak koji se očigledno dogodio trenutkom nepažnje, nije nikoga ugrozila. Majka je troje maloljetne djece te joj je vozačka dozvola nužna, a s obzirom da inače ne čini prometne prekršaje ne predstavlja opasnost kao vozač na cesti.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivim i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Put Supavla, upravljala osobnim vozilom „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom u iznosu 87 km/h.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
6.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji joj se stavlja na teret. 7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak iz područja sigurnosti prometa na cestama, iskreno priznanje prekršaja i kajanje zbog počinjenog prekršaja te obiteljske prilike s obzirom da je majka troje maloljetne djece dok osim težine samog djela, nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje u međuvremenu pokrenut drugi prekršajni postupak, što podrazumijeva da nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja te s obzirom na činjenicu da je prekoračenje brzine (37 km/h) u donjoj granici Zakonom propisanog raspona koji iznosi 30 do 50 km/h. Slijedom navedenih razloga, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljca ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
