Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-914/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-4/95686 od 16. siječnja 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. veljače 2025.

presudio  je

Okrivljenik PN, sin P i Ž, dj. Đ, rođen **.**.1993., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, zaposlen, primanja 970,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 20. srpnja 2024. u 03:22 sati u mjestu Karakašica, Općina Sinj, u ulici Karakašica br.50 upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretao brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, te se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. te članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvije stotine eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura ) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 17. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Okrivljenik iskazuje da je 20. srpnja 2024. u 03:22 sati u mjestu Karakašica, Općina Sinj, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60km/h kretao brzinom od 91km/h, dakle, da se kretao brzinom koja je za 31km/h veća od dopuštene. Naime, predmetne zgode u vozilu da mu je ostao ujakom inzulin te da mu je isti išao vratiti, da je žurio, da nije pogledao na kilometar sat te da je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio. Da je svjestan odgovornosti za počinjeni prekršaj te da mu je žao, te moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja i niskim primanjima. Također moli da sud uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna za posao o kojem ovisi njegova egzistencija te moli da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, te da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave.

4. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenja prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, a niti za teže prekršaje u prometu, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, prema kojoj je odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb, koja je pravomoćna 11. lipnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Metkoviću br. Pp P-848/2020, koja je pravomoćna 18. svibnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 17. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje