REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4058/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Marijo Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/106257, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 29.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka F i I, r. O, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., suvlasnica tvrtke za prodaju potrošnog materijala, mjesečna primanja 1.500,00 eura, udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 14. studenog 2024., u 12:07 sati, u mjestu Narta kod kućnog broja 24., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 111 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 99 km/h, što je za 39 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/106257, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 29.11.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica FV kod zamolbenog suda navodi da je kritičnog dana prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je opisano u nalogu, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti. Tog dana putovala je na poslovne sastanke te se kretala brzinom u skladu sa propisima. No na lokaciji u nalogu nije na vrijeme primijetila znak ograničenja brzine na 60 km /h, zbog čega je došlo do prekoračenja. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da nije do sada prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla obzirom da svakodnevno putuje po Hrvatskoj zbog poslovnih sastanaka. Stoga moli ukidanje izrečene zaštitne mjere.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica.

7. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenice kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da uzdržava dvoje maloljetne djece, a kritična je za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije činila prekršaje bilo koje vrste, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, ipak opravdavaju ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te stupnju krivnje okrivljenice i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena i može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Tužitelju

3.Branitelju