1 Povrv-277/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja tužitelja kao Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i to : ad.1) ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , ad. 2) AI, [adresa],ad.3) FI, [adresa], ad.4) Grad Šibenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa zakonski zastupnik ŽI, dr. med, gradonačelnik, a njega punomoćnica II, dipl. pravnica , službenica tužitelja, ad.5) SI, [adresa], ad.6) EI, [adresa] i ad.7) ŠI, [adresa] , protiv tuženika BI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Macura i Restović, odvjetnicima iz Šibenika, radi isplate, nakon održanog ročišta dana 31. siječnja 2023. godien u nazočnosti tužitelja ad1), punomoćnika tužitelja ad4) II, dipl. pravnica i puomoćnika tuženika ČIĐ, odvjetnica iz [adresa] i izočnosti ostalih tužitelja, dana 17. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužba tužitelja ad1) ČI, [adresa] i ad.4)Grad Šibenik [adresa], te se ukida platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika br. OVRV-1635/2021 od 21. srpnja 2021.
II. Nalaže se tužiteljima ad1) ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku u roku od 8 dana naknade trošak prouzročen mu ovim postupkom u visini od 311,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke 17. veljače 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
i r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji ad.2) AI, [adresa], ad3) FI, [adresa] , ad5) SI, [adresa], ad.6) EI, [adresa] i ad7). ŠI, [adresa] povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari pod posl. br. Povrv- 277/2021.
Obrazloženje
1. Sada tužitelji su u ovom postupku, putem upravitelja STAMBENO KOMUNALNO d.o.o., ustali prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji prijedlog je prihvaćen rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. OVRV-1635/2021 od 21. srpnja 2021. kojim je tuženiku naloženo da na ime neplaćene zajedničke pričuve zgrade na adresama [adresa] i 70 u [adresa] za razdoblje od studenog 2019. do zaključno svibnja 2021. isplati ukupni iznos od 2.353,92 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine mjesečne iznose od po 117,68 kuna teku od dospijeća istih kako se to pobliže ističe u rečenom rješenju do isplate, kao i da im naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kuna.
2. Tuženik je u prigovoru izjavljenom protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, osporavajući predmetno potraživanje tužitelja u cijelosti, naveo da je u razdoblju od listopada 2019. pa nadalje uredno podmirila zajedničku pričuvu upravitelju DALMACIJA-AGENT d.o.o., a koji da je postao upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa] sukladno Ugovoru o upravljanju zgradom od 22. srpnja 2019. i sklopljenom Međuvalsničkom ugovoru, ujedno u svezi s navedenim ističući i da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen od strane neovlaštene osobe tj. od strane pravne osobe koja nije upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa].
3. Povodom potonjeg prigovora, a rješenjem ovog suda br. 3. Povrv-277/2021 od 25. travnja 2022., je stavljeno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. STAMBENO-KOMUNALNO d.o.o. je u nastavku postupka obavijestilo sud da više nije upravitelj stambene zgrade anagrafskih oznaka [adresa] i 70 u [adresa], nakon čega je sud pozvao tužitelje osobno (čiji suvlasnički udjeli, jednako kao i tuženikov, iznose po 71/567 dijela) da se izjasne ustraju li u podnesenom prijedlogu za ovrhu, sada tužbi.
5. Tužitelji ad. 2. KI, ad. 3. FI, ad. 5. GI, ad. 6. SI i ad. 7. EI su u podnescima zaprimljenima u sudu dana 20. siječnja 2023. izjavili da ne ustraju u predmetnom potraživanju, dok su tuženici ad. 1. ČI i ad. 4. Grad Šibenik izjavili da ustraju u rečenom potraživanju.
6. Prema odredbi članka 89. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZOVDSP), doprinos za zajedničku pričuvu dužni su snositi svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima s tim da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, kojom oni upravljaju putem upravitelja kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika ( čl. 90 ZVDSP).
6.1.Radi navedenog u ovom konkretnoj pravnoj situaciji budući su samo tužitelj ad.1) ČI, [adresa] i ad.4) Grad Šibenik Trg palih branitelja Domovinskog rata ustrajali kod navedenog zahtijeva prema tuženiku za isplatom zajedničke pričuve isti nemaju aktivnu legitimaciju potraživati naveden iznose zajedničke pričuve, obzirom da to samo može većina suvlasnika, pa je zahtjev prvo tužitelja i Grada Šibenik kao treće tužitelja trebalo odbiti i presuditi kao u točki jedan pravorijeka presude.
7. Kako je većina suvlasnika po njihovim suvlasničkim udjelima izjavila da ne ustraju u predmetnom potraživanju, iz čega je za zaključiti da isti povlače tužbu, to je sukladno odredbama članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) valjalo riješiti kao u pravorijeku rješenja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. st. 1, 158. stavak 1. i članka 155. stavaka 1. i 2. ZPP.
8.1. Tuženik je stavio zahtjev za naknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku, i to za sastav prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 2. kolovoza 2021., te za zastupanje na ročištima održanima dana 7. lipnja 2022. , 21. rujna 2022., 30. studenog 2022.,31. siječnja 2023 u visini od po 49,77 € za svaku radnju, što je ukupno 248,85 € , a sa 25% PDV-a 62,21 € je ukupno 311,06 €, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 142/12., 103/14., 118/14. - ispravak, 107/15., 37/22. 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), i to Tbr. br. 11. t. 1 i 9. t. 1, pa kako je ovaj sud ocijenio da je ovaj trošak opravdan to je slijedom navedenog, valjalo je tužiteljima ad.1) i ad.4) naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženiku u ovim postupkom u ukupnom iznosu od 311,06 € uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate propisane odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22 i 156/22.) koje teku od donošenja ovog rješenja do isplate, te odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.
U Šibenik, 17. veljače 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a: - tužiteljima ad. 1. - ad. 3. i ad. 5. - ad. 7., osobno - tužitelju ad. 4., po punomoćnici - tuženiku, po punomoćnicima - javnom bilježniku Nevenu Nakić iz
Šibenika, Ante Starčevića 5, po pravomoćnost
