Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1477/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika – protivnika osiguranja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mladen Čaržavec, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja – predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2313/22-2 (P-8207/21-5) od 20. prosinca 2022., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2313/22-2 (P-8207/21-5) od 20. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika – protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o osiguranju privremenom mjerom koji glasi:

„1. Zabranjuje se tuženiku i to bilo osobno bilo putem trećih osoba, uznemiravati tužitelja u posjedovanju stambenog objekta (kuće) u [adresa] u [adresa] zemljišnoknjižno označenog kao sastavni dio nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. č. [katastarska čestica], dvorište površine 1151,3 hvati odnosno 4141 m2, a pritom osobito uklanjati i ishoditi uklanjanje tužitelja i članova njegove obitelji te tužiteljevih stvari iz ove nekretnine.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.“

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj - predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. , dalje: OZ). Predložio je ukinuto pobijano rješenje, uz naknadu troškova.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik – protivnik osiguranja ističe kako je žalba neosnovana pa predlaže njeno odbijanje, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

4.1. Pri donošenju rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tužitelj - predlagatelj osiguranja sadržajno poziva. Rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a obrazloženje rješenja je utemeljeno na sadržaju provedenih dokaza i pravnom stavu prvostupanjskog suda.

5. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog za donošenje privremene mjere iz razloga što zaključuje da tužitelj – predlagatelj osiguranja nije dokazao pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere sukladno čl. 346. OZ-a.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužitelj – predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a sve iz razloga jer nema nikakvih vlasničkih niti drugih stvarnih prava na navedenoj nekretnini.

7. Pri tome prvostupanjski sud pravilno utvrđuje i neispunjenje kumulativnih pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, jer svrha određivanja privremene mjere nije sprečavanje nastanka eventualnih budućih tražbina i vođenja sudskih postupaka, već sprječavanje onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine čije se osiguranje traži.

8. Žalbeni navodi tužitelja – predlagatelja osiguranja svode se na osporavanje uvjeta za provođenjem ovrhe iseljenjem istoga iz nekretnine u vlasništvu tuženika – protivnika osiguranja, a što nije predmet ovog postupka.

9. Isto tako, činjenice i dokazi koje tek sada u žalbi iznosi tužitelj – predlagatelj osiguranja nisu razmatrani jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi.

10. Obzirom da je žalba tužitelja - predlagatelja osiguranja ocijenjena neosnovanom to mu niti ne pripada trošak za sastav iste (članak 154. stavak 1. i članak 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 14. OZ-a).

11. Tuženiku – protivniku osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a i članka 14. OZ-a bio potreban.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sudac

Berislav Babić