Pp-277/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LS, zastupanog po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 244.st.4., članka 57.st.1. , članka 72.st.1., članka 216.st.1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. . 67/05 ,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 17. , članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN62/15) , povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, pod brojem: 211-07/25-5/1968 od 23.siječnja 2025.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, 13.veljače 2025.g., a nakon javne objave 17.veljače 2025.g. , u odsutnosti stranaka, javno i sa bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LS sin L i majke U, rođ. **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], učenik IV razreda Srednje Industrijsko obrtničke škole u Šibeniku, smjer brodski električar, bez zaposlenja, bez prihoda, neosuđivan, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.:

Pp-536/2022 od 25.kolovoza 2023.g. zbog prekršaja iz članka 113.st.3., članka 32.st.34., članka 114.st.3. ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.veljače 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 23. siječnja 2025. godine oko 12:30 sati u Tisno, ul. Istočna gomilica bb, upravljao mopedom marke "Piaggio" , bez istaknute registarske oznake, te dolaskom do dionice ceste, u blizini ronilačkog centra "Tramonto“ nije propustio službeno vozilo PU Šibensko-Kninske, Službe kriminalističke policije, marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], bez istaknutih policijskih obilježja, koje mu je nailazilo s desne strane , kojim je upravljao US, policijski službenik, uslijed čega je isti morao intenzivno kočiti, kako bi izbjegao prometnu nesreću sa tim mopedom,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 57.st.1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 7. ZSPC-a.

I. 2. što je 23. siječnja 2025. godine, oko 12:30 sati ,u Tisnom, ul. Istočna gomilica bb, upravljao mopedom marke "Piaggio" bez istaknute registarske oznake na mopedu,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 244.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 244.st.7. ZSPC-a.

I. 3. što je 23. siječnja 2025. godine oko 12:30 sati u mjestu Tisno, upravljao mopedom marke "Piaggio" , preko mosta , kada je izvršio radnju pretjecanja vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], koje je vozilo u posjedu PU Šibensko-Kninske, Službe kriminalističke policije i bilo bez službenih oznaka,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 72. st.1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 72. st. 2. ZSPC-a.

I. 4. što je 23. siječnja 2025. godine oko 12:30 sati u mjestu Tisno, upravljao mopedom marke "Piaggio" te je narušavao javni red i mira na javnom mjestu na način da je svojom desnom rukom prvo otvorenim, a potom i zatvorenim dlanom, nekoliko puta udario po lijevom bočnom dijelu, a zatim i po prozoru vozača službenog automobila, na kojem nisu nastala oštećenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13.ZOPJRMA-a,

I.5. što je 23. siječnja 2025. godine oko 12:30 sati u mjestu Tisno, upravljao mopedom marke "Piaggio" i skrenuo u ulicu Obala Svetog Martina i zaustavio se na kolniku te sišao s mopeda, a kada je policijski službenik US službenim vozilom došao do mopeda , izišao iz vozila i u tom trenutku se predstavio službenom značkom i iskaznicom kada ga je počeo vrijeđat i omalovažavati prilikom obavljanja službe riječima ,,Jeben ti mater kako voziš" , a nakon čega se počeo samovoljno udaljavati, u čemu je spriječen i uhićen uz uporabu sredstava prisile,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17.ZOPJRMA-a,

I. 6. što je 23. siječnja 2025. godine, oko 12:30 sati, u mjestu Tisno, upravljao mopedom marke "Piaggio" i skrenuo u ulicu Obala Svetog Martina a kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu ,

čime je počinio prekršaj iz članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. Zakona o osobnoj iskaznici,

I.7. što je 23. siječnja 2025. godine, oko 12:30 sati, u mjestu Tisno, upravljao mopedom marke "Piaggio" i skrenuo u ulicu Obala Svetog Martina, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima svih kategorija,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 216. st.1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 216. st. 3. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju II.1. za djelo iz članka 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona.

u t r đ u j e

novčana kazna od 150,00 ( sto pedeset) eura

II.2. za djelo iz članka 244.st.7. ZSPC-a, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona,

u t r đ u j e

novčana kazna od 10,00 ( deset) eura

II.3. za djelo iz članka 72. st. 2. ZSPC-a ,uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona.

u t r đ u j e

novčana kazna od 100,00 ( sto ) eura

II.4. za djelo iz članka 13.ZOPJRMA-a.

u t r đ u j e

novčana kazna od 300,00 (tristo ) eura

II.5. za djelo iz članka 17.ZOPJRMA-a.

u t r đ u j e

novčana kazna od 700,00 ( sedamsto) eura

II.6. za djelo iz članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona,

u t r đ u j e

novčana kazna od 10,00 ( deset) eura

II.7. za djelo iz članka 216. st. 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona,

novčana kazna od 600,00 ( šesto ) eura

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.870,00 ( jednu tisuću osamsto sedamdeset ) eura

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Vodice tj.od 23.siječnja 2025.g. do 24.siječnja 2025.g. u 10,00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III.2. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj :1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenog LS, zastupanog po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja pravno i činjenično označenih u uvodu presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane iskazao da je točno da je 23.siječnja 2025.g., u 12,30 sati, u [adresa] , upravljao mopedom marke „Piaggio” bez istaknute reg.oznake. i da nije propustio službeno policijsko vozilo PU Šibensko-kninske reg. ozn. [registarska oznaka] , koje mu je dolazilo s njegove desne strane zbog čega je vozač drugog vozila morao intenzivno kočiti kako bi izbjegao sraz sa njegovim mopedom. Priznao je nadalje da je izvršio radnju pretjecanja policijskog službenog vozila preko pune uzdužne, središnje, linije na kolniku te da je prvo otvorenim dlanom ruke, a potom i zatvorenim dlanom ruke udario po prozoru vozača službenog vozila. Nadalje je iskazao da je policijskom službeniku US , kojeg prethodno nije poznavao i bio u civilu rekao :” Jebem ti mater kako voziš”:, Nakon što mu je rekao uvredljive riječi da mu je pokazao policijsku službenu značku. Dakle, kada je uputio uvredljive riječi da nije znao da je policijski službenik i dodao da ne bi samo tako vrijeđao policijskog službenika. On da je svjestan da nikoga ne smije vrijeđati no da se dogodila prometna situacija zbog koje je bio ljut i ddržao je da je za prometnu situaciju odgovoran vozač, US, jednako kao i on. Dodao je da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima, kritične prigode da se samo vozio , a to da rijetko radi. Dodao je da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu. Kada je uputio uvredljive riječi policijskom službeniku nalazio se u Ulici Sv.Martina gdje je zaustavio moped i sišao sa mopeda. On da je pokušao pobjeći kada je vidio policijsku značku.

Branitelj u završnoj riječi je naveo da se prije svega ističe da je okrivljenik i u iznošenju svoje obrane 24. siječnja 2025.g. izrazio kajanje i žal za nastalim događajem, da isti nije bio svjestan da je osoba koja je upravljala vozilom a koja je prije samog događaja okrivljeniku prepriječila put i dovela ga u pogibeljnu situaciju te je isti revoltiran takvom vožnjom udario u kombi vozilo bez vidljivih oznaka da je policijsko službeno vozilo. Netočni su navodi svjedoka da isti nije prepriječio put okrivljeniku nakon udaranja što se iz same snimke vidi da je isti izgurao okrivljenika na skroz lijevu stranu usmjerio sa ceste a što je dodatno izazvalo revolt kod okrivljenika pa je isti u strahu za svoj život uputio riječi na koji način i kako vozi i ponovno se naglašava bez da je znao da je policijski službenik. Nakon što je zaustavljen od strane policijskog službenika i nakon što se isti predstavio kao policijski službenik okrivljenik nije imao namjeru bježati već samo ukloniti mopeda da se može nesmetano prometovati a sve daljnje postupanje policijskog službenika smatramo nehumano, nepropisno i suprotno važećim zakonskim odredbama o postupanju policijskih službenika.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok službenik US, policijski službenik pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga i lijekova u organizmu za SS, od 14.ožujka 2020.g ., te u Izvješće o počinjenom prekršaju od 14.ožujka 2020.g. u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 11.siječnja 2024.g.

4. Svjedok US, policijski službenik, je svjedočio da se 23. siječnja 2025.g., oko 12.30 sati, u svojstvu policijskog službenika, nalazio u policijskom vozilu, bez vidljivih policijskih oznaka, nalik na civilno vozilo, u kretanju , u koloni, a ispred policijskog vozila u kojem se nalazio da se kretalo još jedno policijsko vozilo, iza da su se kretala još dva policijska vozila, jer su trebali obaviti pretragu, istražne radnje. U jednom trenutku je vozač mopeda prepriječio put policijskom vozilu u kojem se nalazio, pa je morao zakočiti, vozač mopeda da se nastavio kretati prema naprijed. Dakle, vozač tog mopeda da je nosio zaštitnu kacigu na glavi, no uključio se na cestu kojom se kretao, jer sam upravljao policijskim službenim vozilom, koja je cesta s prednošću prolaska. Intenzitet kočenja je bio osrednji , bio je primoran poduzeti radnju da ne bi došlo do sraza njegovog vozila i toga mopeda. Nakon toga moped je nastavio kretati se ispred njega , ne zna kojom ulicom, no sve piše u Izvješću o postupanju kojeg je osobno sačinio. Ne može se sjetiti kojom se brzinom kretao. Dodao je ukoliko u Izvješću o postupanju stoji da se moped kretao smanjenom brzinom pa da je iz toga razloga izvršio pretjecanje istog, odgovorio je da stoji pri onom što je napisao u Izvješću. U Izvješću da je također naveo, a toga se i sjeća, da je vozač mopeda izvršio pretjecanje njegovog vozila za vrijeme dok su se kretali preko mosta. Prilikom pretjecanja , vozač mopeda je svojom desnom rukom, nekoliko puta udario po lijevom bočnom dijelu vozila

kojim je upravljao i po prozoru od vozača . Sjeća se da je udarao rukom, otvorenim dlanom po prozoru, no da li je udarao i šakom, sada da se ne može sjetiti no dinamiku ponašanja toga vozača da je opisao u Izvješće o postupanju. Potom je NN vozač mopedom skrenuo u lijevo, ne zna naziv Ulice te se zaustavio i sišao sa mopeda. Zaustavio je vozilo odmah do njega, izašao je iz vozila i pokazao mu službenu policijsku značku koju je nosio oko vrata. Odmah da mu je pokazao iskaznicu. Zapravo kada mu je prišao da je policijska službena značka bila vidljiva jer je nosio oko vrata no unatoč tome da je uzeo u ruku i prema njemu je pokazao. U istom trenutku kada mu pokazao rukom službenu značku on da mu je uputio riječi: "Jebem ti mater, kako voziš". Odmah nakon toga se dao u bijeg , no odmah da ga je spriječio u bijegu i polegao na pod te upotrijebio sredstva prisile. Od trenutka kada je izašao iz svog automobila do trenutka bijega vozača mopeda da je proteklo je nekoliko sekundi. Sve se odvijalo vrlo brzo. Ubrzo da su došle i druge kolege jer je, kao što je naprijed naveo, on krenuo u obavljanje istražnih radnji. Međutim, vozač tog mopeda, nakon što je prema njemu primijenio sredstva prisile, da mu je rekao da se zove LS. Utužene prigode da je sa njim bio u postupanju i kolega IS . Okrivljenika da ne poznaje niti je s njim u bilo kakvom odnosu, sukobu ili zavadi. Upitan oid branitelja odgovorio je da nije vozilom prepriječio put okrivljeniku.

5. U postupku nije prijeporno da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 244.st.4., članka 57.st.1. , članka 72.st.1. članka 216.st.3. sve ZSPC-a, članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici jer je to okrivljenik okolnosno priznao, pa kako je takva obrana na liniji iskaza US, sud je utvrdio da je okrivljenik za ista prekršajno odgovoran pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. U postupku je prijeporno da li je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17.ZOPJRM- a na način kako ga se tereti pa je sud imao u vidu obranu okrivljenika da kada je uvredljive riječi uputio US nije znao da je on policijski službenik i dodao da ne bi samo tako vrijeđao policijskog službenika. Sud je izloženu obranu okrivljenika stavio u korelaciju sa svjedočenjem US da je zaustavio vozilo odmah do okrivljenika te izašao iz vozila i odmah mu pokazao službenu policijsku značku koju je nosio oko vrata, te pojasnio da kada je prišao okrivljeniku da mu je policijska službena značka bila vidljiva jer je nosio oko vrata no unatoč tome da je uzeo u ruku i prema njemu je pokazao , a u istom trenutku kada mu je pokazao rukom službenu značku on da mu je uputio riječi: "Jebem ti mater, kako voziš", a potom da se dao u bijeg no da su ga ubrzo sustigli i prema njemu upotrijebili sredstva prisile.

7. Sud je odbacio obranu okrivljenika kao neuvjerljivu da u trenutku kada je upućivao uvredljive riječi nije znao da ih upućuje policijskom službeniku jer je mogao i morao vidjeti policijsku značku koju je policijski službenik US na vidan način nosio oko vrata kada mu je prišao, što okrivljenik nije doveo u sumnju obranom , a nije se u odnosu na tu činjenicu niti osvrnuo u očitovanju na iskaz ovog svjedoka. Dakle, prema iskazu svjedoka okrivljenik je uputio uvredljive riječi istovremeno kada je on uzeo u ruku policijsku značku i pokazao je okrivljeniku , što znači da je okrivljenik u nailasku policijskog službenika, a prije pokazivanja službene značke , mogao vidjeti policijsku značku oko vrata ovog policijskog službenika. Suprotno obrani sud je utvrdio da je okrivljenik značku vidio prije nego je uputio uvredljive riječi jer se potom dao u bijeg nastojeći bijegom od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost za svoje ponašanje. Sud je uvjerenja da ukoliko okrivljenik nije imao namjeru vrijeđati policijskog službenika da bi , a nakon spoznaje da je uputio uvredljive riječi istom, ostao na mjestu događa te izrazio žaljenje zbog postupanja no tako nije postupio već se dao u bijeg znajući da je njegovo ponašanje neprihvatljivo, posebno prema službenim osobama.

8. Dakle, sud je poklanjajući punu vjeru svjedoku US , policijskom službeniku, jer je utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, sud je odbacio obranu okrivljenika da kada je uputio uvredljive riječi policijskom službeniku nije znao da je službena osoba kao neosnovanu, danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje i umanjenja svoje prekršajne odgovornosti.

9. Radi naprijed izloženog sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 17.ZOPJRM-a te ga kaznio po Zakonu.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije od pet mjeseci kako je predloženo optužnim prijedlogom jer smatra kako izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nije opravdano. Odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Međutim, iako brisanje citirane odredbe članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je primjena te mjere propisana odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ista zaštitna mjera nije svrhovita s obzirom na neizvjesnost izvršenja mjere te izostanak praktičnog značaja, a vodeći pritom posebno računa i o činjenici da je okrivljenik nema položen vozački ispit kako ga se tereti pa Sud smatra kako bi se ovakvom odlukom okrivljenik trebao potaknuti na polaganje vozačkog ispita to jest stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom.

11.Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja , spremnost da djela ne ponovi , pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu da nije osuđen za teža djela u prometu, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci presude , s tim da je za prekršajna djela iz članka 57.st.7., članka 244.st.7., članka 72.st.2. , članka 216.st.3. sve ZSPC-a primijenio odredbu članka 37.Prekršajnog zakona te mu izrekao novčanu kaznu ublaženom iznosu imajući u vidu izraženo obećanje da djelo neće ponoviti, uz pouku da je novčana kazna za djelo iz članka 216.st.3.ZSPC-a propisana u rasponu od 1320,00 eura do 2660,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, utvrđujući da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaej i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka, u smislu članka 139.st.6.Prekršajnog zakona.

[adresa], 17.veljače 2025.g.,

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Branitelju

3.Tužitelju

4.U spis