REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5039/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zbor ratnih izvjestitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 76334966698 protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-230-02/23-01/14, URBROJ: 514-07-04-01/01-23-02 od 29. kolovoza 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-230-01/23-004/99, URBROJ: 251-04-11-23-7 od 22. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/I-230-01/23-004/99, URBROJ: 251-04-11-23-7 od 22. ožujka 2023., odbijen je zahtjev tužitelja za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-230-02/23-01/14, URBROJ: 514-07-04- 01/01-23-02 od 29. kolovoza 2023, odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se način izbora izaslanika za godišnju Skupštinu, redovnu ili izbornu uvijek odvijao prema usmenom dogovoru po HRT Centrima i da nikada nije postojao i nikada se nije održala niti jedna izborna sjednica po HRT Centrima. Ističe da je to bila uobičajena praksa pa da ukoliko postoje zapisnici s takvih sjednica isti su napravljeni naknadno. Navodi da je izbor izaslanika po HRT Centrima nakon Skupštine u Vukovaru proveden dogovorom, usmeno što nije uvaženu unatoč tome što nigdje nije propisano da se o tome moraju voditi bilo kakvi zapisnici. Opisuje postupak potpisivanja vjerodajnica.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju rješenja. Navodi kako je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da sjednica Skupštine Zbora od 8. prosinca 2022., nije održana na način i u postupku propisanom Statutom Zajednice. Poziva se na odredbu članka 23. Statuta te ističe kako je prvostupanjsko tijelo pravilno pozvalo tužitelja da dostavi zapisnike iz kojih bi bilo vidljivo tko je na tim organizacijskim oblicima izabran za delegate za Skupštinu Zbora. Navodi da s obzirom da je Statutom utvrđeno da se delegati za Skupštinu Zbora biraju, a da u provedenom postupku tužitelj nije dostavio zapisnike, a niti druge dokaze kojima bi dokazao da su delegati koji su bili nazočni na sjednici Skupštine izabrani od strane organizacijskih oblika HRT-a, pravilno je utvrđeno da vjerodajnice koje su dostavljene tijekom prvostupanjskog postupka ne predstavljaju dokaz da su osobe koje su sudjelovale na Skupštini izabrane na način propisan člankom 23. Statuta. Napominje kako se prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku o upisu promjena u registar udruga vodi ispitni postupak te da je stranka za svoje navode dužna ponuditi dokaze i podnijeti ih, a da u predmetnom postupku tužitelj nije dokazao da su delegati koji su sudjelovali na Skupštini izabrani na način kako je to propisano Statutom.
6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
7. U odnosu na navod tuženika tužitelj se nije u za to mu ostavljenom roku očitovao.
8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
9.Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
10. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj podnio 13. siječnja 2023., zahtjev prvostupanjskom tijelu za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Registar udruga). U provedenom je postupu tijelo utvrdilo da tužitelj nije dostavio zapisnike sa sastanaka organizacijskih oblika HRT-a i time dokazao da su nazočni delegati izabrani za predstavnike (delegate) na način kako to propisuje odredba članka 23. stavka 2. Statuta Zbora, pa da stoga isti nisu imali pravo glasa na predmetnoj Skupštini Zbora koja se održala 8. prosinca 2022. Također je zaključeno da priložene vjerodajnice koje su ovjerene istim potpisom nekog članka Verifikacijske komisije koja je izabrana na samoj sjednici Skupštine, a manji broj i potpisom samih nazočnih delegata, ne predstavljaju dokaz o tome da se radi o delegatima izabranim od strane svojih organizacijskih oblika, sukladno Statutu Zbora.
11. Odredbom članka 23. stavka 1. Statuta Zbora od 11. studenoga 2017., propisano je da je Skupština Zbora najviše tijelo, a čini ju 51 član i to izabrani predstavnici (delegati) organizacijskih oblika HRT-a, te po funkciji predsjednik, dopredsjednici, tajnik, izabrani članovi Upravnog odbora, Nadzornog odbora i Suda časti. Stavkom 2. istog članka Statuta propisan je način izbora delegata ratnih izvjestitelja HR-a i HRV-a po centrima Hrvatske televizije (Zagreb, Osijek, Rijeka, Pula, Split, Dubrovnik, Zadar, Bjelovar) i Hrvatskog radija (Zagreb, Osijek, Rijeka, Pula, Split, Dubrovnik, Zadar i Bjelovar).
12. Odredbom članka 26. stavka 1. Statuta, propisano je da Skupština može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočno više od polovine delegata – članova Skupštine, a Skupština donosi odluke većinom glasova nazočnih članova Skupštine, sukladno stavku 2. istog članka Statuta. Glasovanje može biti tajno, javno ili u iznimnim hitnim slučajevima dopisno (elektronski).
13. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetna sjednica Skupštine sazvana sukladno odredbi članka 25. stavka 7. Statuta tj. sazvao ju je predsjednik Zbora koji je i za to ovlašten, međutim sporan je izbor nazočnih delegata za predstavnike (delegate), na način kako to propisuje odredba članka 23. stavka 2. Statuta Zbora, a samim time i pravilnost održavanja Skupštine Zbora.
14. Naime, s tim u vezi prema ocjeni ovoga suda prvostupanjsko tijelo, a i tuženik pravilno su i detaljno obrazložili kako Skupštinu udruge čini 26 izabranih predstavnika (delegata) organizacijskih oblika HRT-a, a da bez zapisnika sa sastanaka tih organizacijskih oblika kojima bi se dokazalo da su nazočni delegati izabrani za predstavnike (delegate), na način kako je to propisano naprijed citiranom odredbom članka 23. stavka 2. Statuta Zbora, isti nisu mogli imati pravo glasa na predmetnoj sjednici Skupštine Zbora. U odnosu na priložene vjerodajnice koje su ovjerene istim potpisom nekog člana Verifikacijske komisije, koja je izabrana na samoj sjednici Skupštine, a manji broj i potpisom samih nazočnih delegata ne predstavljaju dokaz o tome da se radi o delegatima izabranim od strane svojih organizacijskih oblika, sukladno Statutu Zbora.
15. Imajući u vidu navedeno te činjenicu da tužitelj tijekom upravnog postupka, a i ovog upravnog spora nije ničim dokazao da su osobe koje su sudjelovale na Skupštini izabrane na način propisan naprijed navedenom odredbom članka 23. Statuta pravilno je prema ocjeni ovoga suda tuženik u postupku utvrdio činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, u vezi s čime su upravna tijela dala razložna obrazloženja koja ovaj sud prihvaća.
16. Napominje se tužitelju da je Zapisnik važan službeni akt koji se sastavlja u različitim situacijama i različitim povodom. Sa stajališta dokazivanja ima snagu dokaznog sredstva koje pripada ispravama. Prema ocjeni ovoga suda izbor predstavnika je važna radnja i podaci iz zapisnika su i mogu biti podloga za donošenje različitih odluka i sastavljanje istog je ponekad normiran, a ponekad iz cjelokupnog sadržaja, u konkretnom slučaju Statuta, proizlazi kako je o nekoj radnji ili postupanju korisno sastaviti zapisnik. Stoga se otklanja prigovor tužitelja o tome da se o izboru predstavnika po HRT Centrima ne mora voditi zapisnik, a u situaciji kada su upravo ti izbori ključni za glasovanje na predmetnoj sjednici Skupštine Zbora i o njima ovisi pravilnost održavanja same skupštine.
17. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
18. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 17. veljače 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Zbor ratnih izvjestitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3,
2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,
3. U spis.
