Republika Hrvatska
Općinski sud u OsijekuBroj: Pp-3560/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-3/8817, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 10. srpnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika ČU i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik GU, bez nadimka, sin Č i G, rođ. Đ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, veterinar, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
II. što je 5. veljače 2024. u 14,36 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Stjepana Radića smjerom sjever jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulica Hrvatske Republike i Trga Ljudevita Gaja, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili u normalnom režimu rada, automatski i ispravno nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo (zabrana prolaska kroz raskrižje) te je svojim vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐU koja se kretala lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Hrvatske Republike smjerom zapad-istok, a koja je vozilom ušla u raskrižje kada je na semaforima za svoj smjer kretanja imala upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje se zaustavio na jugoistočnoj strani rečenog raskrižja prednjim krajem okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći ĐU zadobila je lake tjelesne ozljede,
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (slovima: petstopedeseteura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika ČU proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik GU je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Hrvatske Republike i Trg Ljudevita Gaja gdje se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo te je nastavio kretanje i udario osobni automobil na način kako je to opisano optužbom. U prometnoj nesreći drugi sudionik ĐU zadobila je lake tjelesne ozljede. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja u prometu a vozač je 35 godina a prigovor je uložio isključivo radi prekršajno pravne sankcije, odnosno novčane kazne koja mu je izrečena prekršajnim nalogom i zaštitne mjere. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom da je vlasnik obrta i zbog prirode posla često na terenu pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o očevidu, liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime ĐU, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČU i ĐU, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa dokazima u spisu.
5.1. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GU kritične zgode u u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Stjepana Radića smjerom sjever jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulica Hrvatske Republike i Trga Ljudevita Gaja, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili u normalnom režimu rada, automatski i ispravno nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo (zabrana prolaska kroz raskrižje) te je svojim vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐU koja se kretala lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Hrvatske Republike smjerom zapad-istok, a koja je vozilom ušla u raskrižje kada je na semaforima za svoj smjer kretanja imala upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje se zaustavio na jugoistočnoj strani rečenog raskrižja prednjim krajem okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći ĐU zadobila je lake tjelesne ozljede.
5.2. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, to je Sud mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da s obzirom na počiniteljevu osobnost i težinu prekršaja načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja s niskim mjesečnim primanjima, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 17. veljače 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
