Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-52/2025-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Rudeš, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i EŠ, [adresa], ovrhovoditelja Adriatic Assets d.o.o., OIB: 18846383988, Radnička cesta 80, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Mustafa Prelić, odvjetnica u Zagrebu, Mažuranićev trg 13 i ovrhovoditelja APS RE service d.d., OIB: 63760715910, Radnička cesta 43, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv ovršenice JŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., Hebrangova 9, Zagreb i ovršenika GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika GŠ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4372/18-98 od 5. rujna 2024., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika GŠ te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4372/18-98 od 5. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovrhovoditelju APS RE service d.d. kao kupcu dosuđena je nekretnina ovršenika upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa], dvorište i vinograd, ukupne površine 1126m2, za iznos od 419.194,43 eura (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelj kao kupac oslobođen je plaćanja kupovnine. U toč. III. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja u zemljišnoj knjizi upisati pravo vlasništva u korist kupca APS RE service d.d., na nekretnini iz točke I. izreke rješenja te potom odrediti brisanje: Z-58441/2019, Z-23546/03, Z-62/16, Z- 3461/2017, Z-25604/2017, Z-50828/2019, Z-27704/2020,Z-17188/2021, Z- 50543/2022. U toč. IV. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja i uplate kupovnine nekretnina predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine. U toč. V. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti zabilježbu dosude na nekretnini iz točke I. izreke tog rješenja prije pravomoćnosti.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik GŠ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da kuća koja je predmet ovrhe nije u cijelosti izgrađena na nekretnini ovršenika, već da prelazi na susjednu nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u zemljišnim knjigama nije upisana na ovršenika, zbog čega ista ne može biti predmetom prodaje. Navodi i da nisu bili ispunjeni uvjeti za oslobađanje kupca od plaćanja kupovnine, s obzirom na to da isti nije do okončanja javne dražbe postavio zahtjev za oslobođenje, niti je takav zahtjev dostavljen ovšeniku na očitovanje, čime je narušena ravnopravnost stranaka u postupku. Ističe i da s obzirom na to da nije bio obuhvaćen rješenjem o ovrsi, to je u odnosu na njega trebalo biti doneseno novo rješenje o ovrsi. Predlaže ukinuti pobijano i obustaviti ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj APS RE service d.d. osporava pravodobnost žalbe te predlaže istu odbaciti, podredno odbiti te potvrditi pobijano rješenje.

4. Prije svega, treba reći da je žalba ovršenika pravovremena jer je pobijano rješenje dostavljeno ovršeniku putem oglasne ploče suda 9. rujna 2024. (potvrda o otpravku na poleđini lista 807 spisa), a žalbu je izjavio preporučenom pošiljkom 16. rujna 2024. (omot na listu 814 spisa), dakle u zakonom propisanom roku od osam dana.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/25, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti. Materijalno pravo pravilno je primijenjeno. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno.

7. Naime, zaključkom o prodaji suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-4372/18-82 od 22. ožujka 2024. (list 745-747 spisa) utvrđena je tržišna vrijednost predmetne nekretnine u visini od 698.657,38 eura te je određeno da se ista ne može prodati na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ispod 3/5 utvrđene vrijednost, odnosno ne za iznos manji od 419.194,43 eura. Predmetna nekretnina prodana je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je sudjelovao ovrhovoditelj APS RE service d.d. Kako je ovrhovoditelj jedini dostavio ponudu u iznosu 419.194,43 eura, koji iznos predstavlja 3/5 utvrđene vrijednosti nekretnine, to je ispravno sud prvog stupnja dosudio predmetne nekretnine kupcu APS RE service d.d.

8. Odredbom čl. 107. st. 1., 3. i 5. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Navedeno oslobođenje, primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine. O oslobođenju kupca od polaganja kupovnine sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 5. lipnja 2024. (list 771 spisa) predložio da ga sud oslobodi od polaganja kupovnine, dok je druga elektronička javna dražba završena 28. kolovoza 2024. (list 792 spisa). Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je suprotno žalbenom navodu ovršenika zahtjev za oslobođenje od uplate kupovnine podnio unutar roka propisanog čl. 107. st. 5. OZ-a.

8.2. Također, suprotno žalbenom navodu ovršenika odredbom čl. 107. st. 5. OZ-a nije propisana dužnost suda dostaviti zahtjev ovrhovoditelja za oslobođenjem od plaćanja kupovnine na očitovanje ovršeniku, već samo da o tako podnesenom zahtjevu sud odlučuje u rješenju o dosudi. Dakle, ovršenik je dostavom rješenja o dosudi omogućen isticati navode zbog kojih smatra da takva odluka suda nije zakonita. Stoga, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno da bi bila narušena ravnopravnost između stranaka.

8.3. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je na nekretnini ovršenika uknjiženo založno pravo u korist ovrhovoditelja APS RE service d.d. (Z-23546/03 primljeno 22. listopada 2003.) s prvenstvenim redom namirenja, zbog čega je ispravno sud prvog stupnja oslobodio kupca uplate kupovnine u smislu odredbe čl. 107. st. 3. OZ-a. Također, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja budući da je kupac uplatio jamčevinu ista će se iskoristit za namirenje prioritetnih troškova ostalih vjerovnika iz čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a, koji će se utvrditi naknadno u rješenju o namirenju nakon dostavljenih obračuna potraživanja

9. Također, pravilno je pobijanim rješenjem određeno da se nakon pravomoćnosti toga rješenja u zemljišnu knjigu upiše u korist ovrhovoditelja pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom (čl. 108. st. 1. OZ-a). Ispravno je određeno i da se naloži zemljišnoknjižnom sudu upis zabilježbe dosude, sukladno odredbi čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19, 128/22 i 155/23).

10. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da kuća koja je predmet ovrhe nije u cijelosti izgrađena na nekretnini ovršenika, već da prelazi na susjednu nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u vlasništvu druge osobe, treba napomenuti da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kuća u [adresa], dvorište i vinograd, ukupne površine 1126m2.

10.1. Nadalje, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. OZ-a predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava. Dakle, predmet ovrhe je nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak, onako kako je opisana u posjedovnici te u odnosu na koju je rješenjem o ovrsi određena ovrha. Stoga, okolnost što bi eventualno postojala razlika između stvarnog stanja i podataka iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka nije od značaja za ovaj ovršni postupak, jer su, za pitanje vlasništva nad određenom nekretninom, kao i pitanja koja se tiču njene izgrađenosti mjerodavni podaci koji su sadržani u zemljišnoj knjizi te tako opisanu nekretninu prodajom u predmetnom ovršnom postupku stječe kupac.

11. Konačno, o žalbenom navodu potrebe donošenja novog rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenika, ukazuje se da žalitelj ne može s uspjehom protiv ovdje pobijanog rješenja o dosudi isticati takve žalbene navode. Međutim, treba napomenuti kako je ovršenik stekao suvlasnički dio nekretnine tijekom trajanja ovršnoga postupka, to je ispravno sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 84. st. 5. OZ-a donio rješenje o nastavljanju ovršnog postupka (list 576 spisa). Stoga, neosnovan je žalbeni navod ovršenika o tome da je sud prvog stupnja u odnosu na njega bio dužan donijeti novo rješenje o ovrsi.

12. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 17. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić