Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku Broj: Pp-3486/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VD, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/14246, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica VD, rođ. V, bez nadimka, kći B i P, rođ. H, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 620,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
II. što je 18. srpnja 2024. u 18,20 sati u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Kozjačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kolodvorske ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak B02 Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BD, koji se kretao kolnikom Kolodvorske ulice (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na kolnom prilazu kbr. 78 Kolodvorske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,
III. čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
V. NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura).
VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i kretala se kolnikom Kozjačke ulice u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Kolodvorske ulice gdje je postavljen prometni znake "Obavezno zaustavljanje" vozilom je ušla u raskrižje jer je bilo dosta nepregledno i na takav način oduzela prednost prolaska vozilu koje se kretalo kolnikom Kolodvorske ulice cestom s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do udara u zadnji desni bočni dio navedenog osobnog vozila koje je od siline udara odbačeno i udarilo u drugo parkirano vozilo. Ističe da je vozač dugi niz godina i da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu koja joj je izrečena prekršajnim nalogom i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti. Isto tako moli sud da ju oslobodi troška postupka s obzirom da je umirovljenica s niskim mjesečnim primanjima te jedva podmiruje troškove življenja. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Kozjačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Kolodvorske ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak B02 Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BD, koji se kretao kolnikom Kolodvorske ulice (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na kolnom prilazu kbr. 78 Kolodvorske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 17. veljače 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
