REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4641/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA, kojeg u postupku brani odvjetnik Rafael Krešić, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/280, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 4. siječnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐA, sin E, rođen **.**.1964. u mjestu Donje Obrinje, Kosovo, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, sportski trener, zaposlen kao taksist, s plaćom od 700,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

1. da bi 5. listopada 2023. u 20:34 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Peščenica, na križanju lica: Novi Petruševec, Radnička cesta, Žitnjačka cesta kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da bi upravljao osobnim automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka], kojim se obavljaju usluge autotaksi prijevoza, lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika radničke ceste u smjeru jugoistoka. Dolaskom nakon raskrižja s ulicom Novi Petruševec i Žitnjačkom cestom, isti je vozilom započeo se prestrojavati iz lijeve u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom, prednjim desnim dijelom osobnog automobila naletio je na lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka], kojim je upravljao DA, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Radničke ceste u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/280, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 4. siječnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predmetne prilike upravljao je taxi vozilom jer obavlja taxi prijevoz, registarske oznake [registarska oznaka]. Upravljao je vozilom oko 20:30 sati te se kretao vozilom prvo Slavonskom avenijom, te se na Radničku cestu na semaforu uključio u lijevu prometnu traku Radničke ceste. Drugi sudionik koji je kriv za prometnu nesreću se uključio još kod Slavonske u traku do njega. Okrivljenik je izjavio da je išao iz Slavonske desno da se uključi u Radničku, semafor je bio zelen, drugi sudionik je s desne strane pred njim obilazio nepravilno i prestrojio se ispred njega i otišao dalje na Radničku. Okrivljenik je dalje vozio Radničkom lijevom trakom, a drugi sudionik se takmičio i vozio slalom s nekim bijelim džipom, dok je drugi sudionik vozio Golfa, sive boje. Okrivljenik se kretao trećom, desnom trakom da obiđe oba vozila i onda je prošao džipa i prestrojio se opet na drugom semaforu u lijevu traku Radničke ceste. Tada mu je drugi sudionik, vozač golfa, došao s desne strane u desnu traku Radničke i pokazao mu srednji prst, a kada se otvorio semafor oboje su paralelno krenuli, te se drugi sudionik iz desne trake počeo prestrojavati u lijevo ispred njega i počeo je naglo kočiti, a okrivljenik se opet maknuo od njega u desno i malo ubrzao. Kada je došao do zadnjeg semafora prije mosta za Novi Petruševac, opet je došao u srednju traku, ali je drugi sudionik došao njemu s desna i ponovno je počeo kočiti i prestrojavati se ispred njega, tada su došli do mosta gdje su dvije trake, okrivljenik je bio u lijevoj, malo je dao gas i onda je drugi sudionik krenuo njega obilaziti prestrojavajući se desno i onda je krenuo prestrojavati se lijevo ispred njega naglo i neoprezno tako da mu je presjekao put, pa ga je desnom stranom udario u lijevi bočni dio. Nastala su oštećenja i na njegovom vozilu i na vozilu drugog sudionika, drugi sudionik je izašao van i došao do njega, on je malo spustio prozor i pitao ga: "šta to radiš?" i tada je vidio pištolj koji je držao u desnoj ruci uz tijelo te ga je namjerno pokazao prijeteći mu. Tada je u bijesu rekao: "dođi kod mog prijatelja koji ima boksački klub na Žitnjaku pa ćemo tamo vidjeti tko je kriv". Počeo je polako voziti, taj drugi sudionik je vozio iza njega i došli su iz Petruševca na Žitnjak, drugi sudionik je ponovno nastavio vožnju, skrenuo je i nije više išao za njim. Na poseban upit suda da li je odmah obavijestio policiju, okrivljenik je izjavio da nije više mogao loviti drugog sudionika, otišao je kod prijatelja, ali nije zvao policiju na očevid niti se vratio na lice mjesta. Na poseban upit suda da li je zvao policiju zbog pištolja kojeg je imao drugi sudionik, okrivljenik je izjavio da je zaustavio jednog policajca iz Petrove te mu rekao da ga je čovjek s pištoljem ganjao, međutim taj policajac mu je rekao da je "u eteru" jer da je pobjegao s mjesta prometne nesreće. Na dodatni upit suda da li je naknadno tog dana ili kasnije obavijestio policiju da mu je čovjek prijetio pištoljem, okrivljenik je izjavio da nije službeno prijavio. Na poseban upit suda da li je sam zvao policiju zbog prometne nesreće i obavijestio je o podacima za sebe i vozilo ističe da nije, jer se sve odvijalo kako je prethodno opisao.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka DA, drugog sudionika prometne nesreće, str. 25 - 27 spisa, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, DA, pročitano je izvješće o poduzetom od 6. listopada 2023., str. 10 spisa, pročitano je izvješće o poduzetom od 5. listopada 2023., str. 11 spisa, pročitan je zapisnik o očevidu, str. 12 - 14 spisa, pročitan je zahtjev za naknadu troškova, str. 15 spisa, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i za drugog sudionika UA, str. 16 - 17 spisa, razgledana je skica mjesta događaja, zatražene su fotografije od izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga sačinjene tijekom očevida, te su iste razgledane a na istima je fotografirano mjesto prometne nesreće i nastala oštećenja na vozilima, str. 30- 46 spisa, a po provedenim dokazima dostupnima sudu, sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika.

4. Svjedok DA, drugi sudionik predmetne prometne nesreće je iskazao da je predmetne večeri, misli oko 20:30 sati upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], a on je vlasnik vozila. Kretao se Radničkom cestom, prema Domovinskom mostu, te se kretao desnom trakom Radničkom cestom prema jugu, jer na tom dijelu Radničke ceste nalaze se dvije prometne trake u tom smjeru kojim se on kretao. U jednom momentu vidio je u retrovizoru jedno osobno vozilo iza sebe koje je vozilo slalom vožnju, odnosno vozač je pretjecao lijevo - desno, te ga u jednom momentu sustigao krećući se brže od njega lijevom trakom, a onda se pokušao ubaciti ispred njega, međutim skrenuo je desno u pokušaju prestrojavanja ispred njega, ali se nije uspio prestrojiti već ga je prednjim desnim dijelom vozila udario u njegov lijevi bočni dio vozila, odnosno došlo je do sudara u tom momentu. Svjedok DA je izjavio da je odmah vozilom stao, izašao na brzinu van, prišao vozaču koji ga je udario, ovdje nazočnom okrivljeniku, međutim ovdje nazočni okrivljenik je samo dao gas i nastavio se kretati. Svjedok je odmah sjeo u vozilo i nastavio voziti za ovdje nazočnim vozačem, trubeći da stane. Međutim kada je uočio da vozač i dalje ne staje, zapamtio je registraciju, te odmah, još vozeći nazvao policiju i pitao ih što da napravi. Potom je na telefon od policije dobio uputu da se vrati na mjesto događaja, da zapamti i zapiše registraciju i vozilo koje ga je udarilo i da pričeka policiju. Postupio je po uputi policije, te čekao očevid oko sat vremena, a prilikom očevida fotografirano je njegovo vozilo i sva oštećenja, te napominje da mu je predmetne prilike na vozilu oštećen cijeli lijevi bočni dio vozila i to prednja vrata, stražnja vrata i prag.

5. Nakon što je sud pročitao obranu okrivljenika pred svjedokom UA, svjedok je izjavio da je jednostavno neistina sve što je okrivljenik izjavio, a pogotovo da bi imao pištolj ili prijetio pištoljem. Na izjavu svjedoka okrivljenik je izjavio: "Pa znam što sam vidio, imao je pištolj."

6. Potom je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka DA na okolnost nastanka prometne nesreće, te odlaska s mjesta prometne nesreće, te su okrivljenik i nazočni svjedok propisno upozoreni da sjednu jedan nasuprot drugoga, te si postave međusobna pitanja i iznesu okolnosti koje će razriješiti da li su podaci o vozilu i vozačima razmijenjeni izjavili sljedeće: Okrivljenik je izjavio: "Ja sam već rekao da se upravo ovdje nazočni svjedok "ganjao", odnosno vozio slalom vožnju, te sam ja jedva izbjegao jedan kombi." Svjedok je na to izjavio da to nije točno gledajući okrivljenika u oči. Svjedok je nadalje izjavio da je jednostavno laž da je imao pištolj. Okrivljenik je nadalje prema svjedoku prepričavao kako je upravo on vozio slalom vožnju, na što je svjedok izjavio da to nije točno. Po uputi suda da si postave međusobna pitanja i dalje razjasne gdje je došlo do prometne nesreće, odnosno u kojoj prometnoj traci, okrivljenik je izjavio da je do kontakta između njihova dva vozila došlo u srednjoj traci, a on se kretao tom trakom, a svjedok je na to izjavio: "ovdje nazočni okrivljenik je bio u lijevoj traci, a ja sam bio u krajnjoj desnoj traci i drugih traka nema, a do prometne nesreće, odnosno do kontakta naših vozila i nesreće je došlo u traci kojom sam se ja kretao, odnosno u desnoj traci." Daljnjih pitanja jednog prema drugome nije bilo.

7. Obzirom da provedenim dokazima nije utvrđeno točno činjenično stanje, niti u odnosu na dinamiku prometne nesreće, niti u odnosu na obvezu sudionika prometne nesreće da razmijene osobne podatke, posebno imajući u vidu obranu okrivljenika koji je u postupku tvrdio da je drugi sudionik imao pištolj i opisivao okolnosti vezane za njihovu komunikaciju nakon prometne nesreće, sud je u daljnjem tijeku postupka pozvao na ispitivanje svjedoke policijske službenike koji su proveli očevid i obavili razgovore sa sudionicima prometne nesreće, dakle i s okrivljenikom i s drugim sudionikom DA.

8. Svjedoci, policijski službenici MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije koji su obavili očevid IA i JA pozvani su na ročište 29. listopada 2024. međutim nisu se odazvali ispitivanju, niti su izostanak opravdali, pa ih je sud ponovno pozvao 12. veljače 2025. Međutim, svjedoci se ponovno nisu odazvali ispitivanju, već je u odnosu na svjedoka JA dostavljena obavijest da je isti na dugotrajnom bolovanju, a svjedok IA je ignorirao sudski poziv odnosno nije se odazvao istom, niti je nedolazak opravdao.

9. Temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku. Obzirom da se okrivljenik uredno odazivao svim sudskim pozivima, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupanja i sprječavanja zlouporaba prava, te obveze da s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka IA, policijskog službenika koji je proveo očevid i sakupljao dokaze i temeljem čijeg izvješća je izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

10. Iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Po provedenom postupku branitelj okrivljenika je izjavio da nije dokazano da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj izazivanja prometne nesreće i napuštanja mjesta prometne nesreće bez da je ostavio podatke drugom sudioniku, a sve zbog okolnosti koje je iznio u obrani, stoga se predlaže sudu da okrivljenika oslobodi optužbe.

12. Iz izvješća o poduzetom od 6. listopada 2023. proizlazi da je isto sastavljeno od strane pol. službenika IA u kojem je kratko opisao dinamiku događaja kao što je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, navodeći pri tome da je operativnim radom, te naknadnim provjerama i izvidima po policijskom službenicima III PP okrivljenik pronađen na adresi stanovanja gdje je dao obavijesti o prometnoj nesreći.

13. Iz izvješća o poduzetom od 5. listopada 2023. proizlazi da je isto sastavljeno od strane pol. službenika IA u kojem je kratko opisao dinamiku događaja kao što je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu.

14. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid započet 5. listopada 2023. u 21:01, u nazočnosti DA, drugog sudionika prometne nesreće, te tijekom očevida na kolniku nisu pronađeni tragovi koji potječu iz ove prometne nesreće. Na vozilima sudionika utvrđena su oštećenja koja su i fotografirana, te je sud uvidom u fotografije izgleda mjesta prometne nesreće i nastalih oštećenja na vozilima utvrdio da su oštećenja na vozilima unesena u zapisnik o očevidu, te odgovaraju dinamici kretanja vozila sudionika. Iz skice mjesta događaja sud je utvrdio da je ista sačinjena sukladno izjavi sudionika prometne nesreće DA, odnosno prema skici proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom prestrojavao skrećući udesno u prometnu traku kojom se kretao drugi sudionik prometne nesreće DA.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i za drugog sudionika UA, proizlazi da isti nisu bili pod utjecajem alkohola tijekom predmetne vožnje.

16. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u usporedbi jednih s drugima, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako ga se tereti optužbom iz obaveznog prekršajnog naloga, kao niti za odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljenih podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku.

17. Okrivljenik je u cijelosti poricao da bi izazvao prometnu nesreću, pa tako i da bi napustio mjesto prometne nesreće, a iz materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja, odnosno izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije moguće utvrditi točno mjesto prometne nesreće, jer tragova na kolniku nije bilo, pa nije moguće na temelju dostavljenih dokaza zaključiti kako je do prometne nesreće došlo, niti tko ju je eventualno skrivio neopreznim prestrojavanjem u drugu traku. Naime, nastala oštećenja na vozilima nesporno ukazuju da je do prometne nesreće došlo kada su se sudionici prometne nesreće kretali u istom smjeru Radničkom cestom u smjeru jugoistoka, svaki svojom prometnom trakom, te je jedan od njih započeo neoprezno prestrojavanje ispred drugog sudionika, ali zbog nedostatka materijalnih dokaza na kolniku i imajući u vidu obranu okrivljenika, te izjavu svjedoka DA koje su suprotne, sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako niti eventualnu odgovornost okrivljenika. Naime, sud je pokušao suočenjem otkloniti nejasnoće i u odnosu na dinamiku prometne nesreće i posebno u odnosu na komunikaciju između sudionika prometne nesreće koja dovodi u sumnju optužbu da je okrivljenik bez zaustavljanja napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku. Naime, okrivljenik je u obrani tvrdio da je drugi sudionik imao pištolj te mu ga prišavši nakon prometne nesreće pokazivao, što je svjedok poricao tvrdeći da je laž. Sud je navedene sporne okolnost pokušao otkloniti ispitivanjem svjedoka policijskih službenika koji su obavili očevid i uzeli izjave sudionika, međutim provođenje tog dokaza ostalo je nedostupno sudu, obzirom da se svjedoci nisu odazivali sudskim pozivima.

18. Navedene odlučne okolnosti koje dovode u sumnju kako je došlo do prometne nesreće i da li postoje razlozi za isključenje odgovornosti na koje se poziva okrivljenik u odnosu na neostavljanje podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku, Sud nije mogao utvrditi analizom obrane okrivljenika, izjave svjedoka drugog sudionika, niti njihovim suočenjem, a dostavljeni materijalno dokazi također nisu dostatni za utvrđenje točnog činjeničnog stanja.

19. Slijedom navedenoga, Sud ne može isključiti obranu okrivljenika da nije odgovoran za prometnu nesreću, kao i da nije odgovoran za neostavljanje podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku, pa je temeljem načela "In dubio pro reo"- dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, odlučio da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenoga.

20. Slijedom navedenoga, okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti.

21. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĐA, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Rafael Krešić, Vlaka 70 B. Zagreb

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

4. pismohrana-ovdje.