Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1395/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367 iz Zagreba, Radnička cesta 41, protiv prvo protivnika osiguranja Grada Vrbovca, OIB 44465794587 iz Vrbovca, Trg Petra Zrinskog 9 i drugo protivnika osiguranja Općine Preseka, OIB 67215702880, iz Preseke, Preseka 57, kojeg zastupa punomoćnica Stefana Požgaj, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. iz Rijeke, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi drugo protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-479/2023-7 od 24. listopada 2024., dana 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba drugo protivnika osiguranja Općine Preseka i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 479/2023-7 od 24. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Koretić iz Vrbovca, poslovni broj Ovrv-163/2013 od 27. ožujka 2013. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 9.420,57 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i pravomoćnog i ovršnog rješenja istog javnog bilježnika, poslovni broj Ovrv-162/2013 od 27. ožujka 2013. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.148,73 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnio drugo protivnik osiguranja Općina Preseka ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnike osiguranja ograniči na način navedenom u žalbi, a da se u odnosu na ostale nekretnine rješenje o osiguranju ukine i naloži brisanje založnog prava i ovršnosti tražbine na ostalim nekretninama.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda drugo protivnika osiguranja, uz prijedlog da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine u sveukupnom iznosu od 10.569,30 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju dviju ovršnih isprava i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Koretić iz Vrbovca, poslovni broj Ovrv-163/2013 od 27. ožujka 2013. i pravomoćnog i ovršnog rješenja istog javnog bilježnika, poslovni broj Ovrv-162/2013 od 27. ožujka 2013.
7. Imajući u vidu da se osiguranje predlaže na temelju valjanih ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja na nekretninama koje su prema podacima iz zemljišne knjige u vlasništvu protivnika osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20 – dalje: OZ) donio pobijano rješenje o osiguranju.
8. Na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (čl. 290. OZ).
9. Drugo protivnik osiguranja žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o osiguranju uz tvrdnju da već postoji založno pravo upisano na predmetnim nekretninama u korist predlagatelja osiguranja i da je zbog toga ponovnim određivanjem osiguranja na istim nekretninama pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
10. Iznijeti žalbeni navod nije osnovan, jer iz stanja spisa i sadržaja zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine na kojima je pobijanim rješenjem određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava ne proizlazi da na istima ranije već uknjiženo založno pravo u korist predlagatelja osiguranja.
11. Daljnji žalbeni navodi žalitelja kojima predlaže ograničenje osiguranja na dio svojih i dio nekretnine prvo protivnika osiguranja, ukazujući da postoji očiti nerazmjer između ukupne vrijednosti nekretnina na kojima je određeno osiguranje i ukupnog iznosa tražbine predlagatelja osiguranja, ne mogu se prihvatiti.
12. Naime, o prijedlogu za ograničenjem ovrhe odlučuje prvostupanjski sud, dok prigovor narušene pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ, na koji sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj također nije osnovan, jer je odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ na način da je stavkom 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
13. Kako je predmetni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu navedene zakonske odredbe, to prigovor narušene pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ u ovom postupku osiguranja nije uzet u razmatranje.
14. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu drugo protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Zagrebu, 17. veljače 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
