Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1925/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/26246 od 25. rujna 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 13. veljače 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja i prisutnosti okrivljenika, na temelju čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 17. veljače 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i B rođ. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 9. rujna 2024. u 21:25 sati, u mjestu Starigrad, općina [adresa], grad Koprivnica, u dvorištu, nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao na navedenu adresu gdje živi bivša supruga ĐC, a koja na navedenoj adresi živi s vanbračnim suprugom ZC, te ušao u dvorište i došao do otvorenog dvorišnog prozora i vrijeđao ĐC i ZC govoreći im „idioti, puntate mi djecu protiv mene, ti nisi nikakva majka, zakaj braniš djeci da se čuju sa mnom kad su kod tebe“, a što je takvo ponašanje ĐC uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Temeljem navedenog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura ( petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/26246 od 25. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u svojoj obrani naveo; od 2022.g. ĐC i on su rastavljeni, te je u veljači 2022. podnio zahtjev za razvod braka. Bavi se uzgojem pasa, te na adresi [adresa], u [adresa], gdje je njegova bivša supruga ostala živjeti nakon razvoda braka, imali su dogovor da psi ostanu tamo dok si on ne riješi stambeno pitanje odnosno ne izgradi kuću. Sa ĐC nije imao nikakvih problema sve dok ista nije upoznala ČC. Naime, sa ĐC ima dvoje djece, Z i Č i kada su djeca bila s njom nije s njima mogao telefonski razgovarati. Često se događalo da dok ih je nazvao, isti se nisu javili. U razgovoru s njima kada su bili kod njega, rekli su mu da im ČC i njihova majka ne daju da mu se jave. Djeca su mu znala reći da je ČC ružno govorio o njemu, omalovažavao njegov posao, te je i on znao djeci reći nešto ružno o ZC. Dakle, bilo je to neko verbalno prepucavanje preko djece. Za vrijeme školskih praznika počeli su različiti pozivi, te je bio angažiran i Zavod za socijalni rad. Za vrijeme praznika djeca su bila dva tjedna kod njega, a dva tjedna kod majke. ĐC je više puta na dan zvala djecu, pa ako joj se isti slučajno ne bi javili jer su se zaigrali, zvali su ih 10-15 puta. Kada su djeca bila kod nje, on s njima uopće nije mogao komunicirati odnosno možda se s njima uspio čuti dva puta tjedno. Isto tako, za vrijeme praznika, dok su bili u [adresa] s ZC i sa ĐC, ČC je zabranio djeci da se čuju sa njim. U svibnju ove godine donijeta je sudska odluka kojom je određeno da su djeca 7 dana kod njega, a 7 dana kod ĐC, a dogovor je da on pokupi djecu u 20,00 sati svaki sedmi dan, tj. nedjeljom. Toga dana odnosno 9. rujna 2024. kada je pokupio djecu Č mu se pohvalila da ima sat koji su joj kupili mama i ČC, a riječ je o satu s kojeg su mogući telefonski pozivi. On je na to rekao: Super, sada ćemo se moći čuti, na što mu je Č odgovorila da joj je ČC rekao da ga ne smije zvati na taj sat, a niti on nju. Nakon toga je objasnio Č da će taj sat odnijeti mami ŠC, pa da ga ima dok je kod nje, a da će joj on kupiti drugi sat. Oko 9, pola 10 navečer došao je na adresu u [adresa] kod bivše supruge, pozvonio na interfon koji se nalazi na ogradi ispred kuće, a kako mu nitko nije odgovarao, ušao je u dvorište kroz otključana dvorišna vrata te je pozvonio na ulazna vrata. Nakon nekih pola minute ĐC mu je otvorila vrata, ČC se nalazio nekih 3 metra iza nje i odmah mu rekao: „Kaj si došel, ajde van, marš van“, a on je samo htio razgovarati sa ĐC i da joj vrati taj sat. On je pokušavao to učiniti mirnim putem, međutim ČC ga stalno prekidao, govorio mu: „Odi van“ i pri tome ga vrijeđao, obraćao mu se arogantnim tonom. On uopće nije htio razgovarati s ZC nego samo sa ĐC i rekao joj je: „Zakaj dozvoljavaš svojem čovjeku da punta djecu“, nije ju pri tome ni vrijeđao, niti je

povisivao ton glasa, nego je samo htio vratiti taj sat, mirno porazgovarati sa ĐC i otići doma. Oni ga nisu htjeli slušati, zatvorili su vrata, a on je otišao do stražnjeg prozora, za kojeg je znao da je odškrinut i zamolio ĐC da porazgovaraju. Čuo je da ŠC stalno govori da zove policiju, rekli su mu da su ih pozvali, te je pričekao policiju da dođe. Nije imao nikakvu namjeru da ode pa da ga poslije policija traži na kućnoj adresi. Policiji je trebalo nekih 20-ak minuta da dođu. Čekao ih je pored auta koji je bio parkiran na ulici. Niti u jednom trenutku nije bio agresivan spram svoje bivše

supruge, niti prema ŽC. Poznato mu je da i bilo kakvi verbalni delikti spadaju pod pojam psihičkog nasilja, ali toga u ovom slučaju nije bilo na taj način da bi bila riječ o nekoj kažnjivosti. Primijetio je da je ŠC žao, da ju je to sve uznemirilo, ali misli da je tome razlog bio ŠC koji je stalno vikao, nervozno se ponašao, tjerao ga iz dvorišta, obraćao mu se povišenim tonom. Između ĐC i njega nakon rastave braka nije bilo nikakvih problema, sve su se dogovarali oko djece, a svi ovi problemi su krenuli od kad je ona u vezi sa ZC. Moli sud da ga oslobodi od optužbe.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 5), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 7-9), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 10-11), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 12-13), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 14-15), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 16-18), službenu bilješku (strana 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 20-25), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐC s prijepisom (strana 26-32), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČC s prijepisom (strana 33-39) izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 40), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 41-42), saslušana je svjedokinja-žrtva ĐC.

4. Sud je saslušao svjedoka žrtvu, ĐC koja je izjavila kako je dana 8. rujna 2024. oko 20:00 sati, njezin bivši suprug BC preuzeo njihovu zajedničku djecu, te nakon što je otišao počela je dobivati poruke na mobitel, u kojim porukama ju je NC vrijeđao, te joj pisao da ju može biti sram, zatim poruke vezane uz njezino roditeljstvo, da je „nežena“, nemajka, da neka kaže svom dečku da prestane puntati djecu protiv tate, da je on idiot i drugo. Na neke od tih poruka mu je odgovorila, ali je onda prestala odgovarati na poruke. Nakon nekog vremena NC je došao ispred njezine kuće na adresi u [adresa]. Izašla je van, on je počeo pričati o satu. Zamolila ga je da napusti dvorište. Izašao je van i njezin sadašnji partner ČC, te je između njega i NC došlo do verbalnog konflikta, a ČC ga je isto zamolio da napusti dvorište. ČC i ona su otišli u kuću, s time da je rekla NC da će zvati policiju koju je i pozvala. NC je došao u dvorište kuće, te je došao do staklene stijene, vikao kroz prozor, te ju je vrijeđao, da sam je „nemajka, nežena, da se ne znaju brinuti za djecu, da djeca jedu sranja“. Dakle, sve vezano uz roditeljstvo, te vezano za nju kao majku. Isto je govorio i ZC, da je on za njega prekrižen i ostalo. Zatvorili su prozor, te je nakon nekih 45 minuta po njezinom pozivu došla policija, te ih je NC dočekao na dvorištu, a kada je policija došla kod njih u kuću, njoj je policijski službenik rekao da pripremi dokaz o bračnoj stečevini, te pretpostavlja da im je NC rekao o njegovoj kući u koju on ima pravo doći. ČC i ona su dali svoje iskaze policijskim službenicima u Policijskoj postaji. Ovaj događaj ju je jako uznemirio, jer ovo nije bilo prvi puta jer je NC njoj i prije slao SMS poruke gdje ju je vrijeđao, te su poruke isto bile vezane uz roditeljstvo u smislu da je loša majka i ostalo. U trenucima dok se čekala policija, bilo ju je strah jer nije znala koji je cilj takvog ponašanja NC, nije znala što bi se sve moglo izdogađati, da ne dođe do nekog jačeg sukoba između NC i ZC, kao i između nje i NC. Poslije ovog događaja, NC i ona su pod nadzorom Zavoda za socijalni rad ,te s Matijine strane više ne zaprima neke SMS poruke u kojima bi ju vrijeđao, te nije bio daljnjih sukoba između njih. Na pitanje okrivljenika, koliko puta je zvana policija, svjedokinja odgovara da je zvala policiju dva ili više puta jer ih se dugo čekalo nakon prvog poziva, a bila je uznemirena zbog tog proteka vremena jer se NC nije udaljavao iz dvorišta.

4.1. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza saslušane svjedokinje-žrtve iz razloga što su iskazane neistine u cijelom iskazu, te navodi da je i od strane ĐC bilo poruka prema njemu na istoj razini vrijeđanja glede roditeljstva.

5. Iz zapisnika o saslušanju svjedoka ZC koji je dan kod tužitelja uz sve zakonom propisane pouke proizlazi kako je dana 8. rujna 2024. u 20:00 sati na adresu [adresa], došao BC, bivši suprug njegove izvanbračne supruge ĐC, po djecu sukladno rješenju suda. NC je pokupio djecu te otišao doma nakon čega je ŠC u 20:13 sati krenuo slati poruke na Viber „da ĐC može sram biti, da je on idiot te da prestane puntat njegovu djecu protiv njega i da je ĐC pukla“, te ostale riječi sličnog sadržaja. NC je oko 21:25 sati došao na adresu u [adresa], te je ušao u dvorište kroz ogradu i pozvonio na ulazna vrata. NC je govorio nešto u vezi Teninog sata. On i ĐC su zamolili NC da napusti dvorište, te da ode kući djeci koja su kod njega nakon čega je NC krenuo u raspravu da on želi razgovarati u vezi toga zašto ĐC i ČC brane djeci da ih on kontaktira kada su kod njih. Zatvorili su vrata, nazvali policiju nakon čega je NC otišao do stražnje strane kuće gdje je bio otvoren prozor te počeo vrijeđati ĐC i njega riječima „idioti, puntate djecu protiv mene, da kakva je to ĐC mama, da je može sram biti i slične stvari“, nakon čega su zatvorili prozor i čekali policiju dok je NC cijelo vrijeme stajao u dvorištu kuće, te ih promatrao i nije htio izaći van iz dvorišta. To je sve vidljivo jer je kuća pod video nadzorom. I njega je taj događaj uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajno pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

10.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

10.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10.3. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10.4. Pod pojmom psihičkog nasilja podrazumijeva se primjena psihičke prisile koja uzrokuje osjećaj straha, osjećaj ugroženosti, povredu dostojanstva, verbalno nasilje, psovanje, a što je moguće počiniti svim sredstvima komunikacije i sl. Pod psihičkim nasiljem se smatra i verbalno nasilje, koje uključuje, između ostalog, i korištenje pogrdnih imena prema žrtvi s ciljem da ju se omalovažava. Povreda dostojanstva predstavlja narušavanje nečijeg ugleda, časti i samopoštovanja, a do koje povrede može doći uznemiravanjem koje predstavlja neželjeno ponašanje koje upravo ima za cilj povredu dostojanstava. To uznemiravanje može biti verbalno u smislu uvredljivih primjedbi i prijetnji, neverbalno u smislu različitih gesti, izraza lica, te fizičko u smislu neželjenog dodirivanja i slično.

10.5. Člankom 10.st.1.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se za taj prekršaj počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Za sud je nesporno da se okrivljenik nasilnički ponašao spram svoje bivše supruge ĐC dana 9. rujna 2024. u 21:25 sati, u [adresa], i to u dvorištu obiteljske kuće u kojoj stanuje žrtva, te dolaskom do otvorenog dvorišnog prozora vrijeđao ĐC i ZC, izvanbračnog supruga ĐC govoreći im „idioti, puntate mi djecu protiv mene, ti nisi nikakva majka, zakaj braniš djeci da se čuju sa mnom kad su kod tebe“, a takvo ponašanje je ĐC uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što proizlazi iz provedenih dokaza, ali i obrane okrivljenika koji ne osporava dinamiku odvijanja prekršaja, odnosno dolaska u dvorištu, dolaska pored stražnjeg prozora i upućivanja raznih riječi ĐC, te neodlaska iz dvorišta i čekanja dolaska policije. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka žrtve čiji je iskaz bio uvjerljiv, a navode tog iskaza potvrđuje i iskaz njezinog izvanbračnog supruga ČC. Takvo ponašanje okrivljenika je kod žrtve izazvao uznemirenost budući se isti nije htio udaljiti iz dvorišta obiteljske kuće, nego je naprotiv nastavio sa svojim ponašanjem, razgovorom, odlaskom do stražnjeg prozora što bez sumnje izaziva nelagodan osjećaj, kao i uznemirenost. Žrtvi je takvim ponašanjem okrivljenika povrijeđeno i dostojanstvo budući se sve što je je okrivljenik govorio odnosilo na njezino roditeljstvo i njezinu ulogu majke.

12. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti, jer sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, s obzirom da su se u poduzetoj radnji okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je pristupio odabiru sankcije koju je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, posebice težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, posljedice nastale počinjenjem prekršaja u smislu uznemirenosti i povrede dostojanstva žrtve, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te imovinsko stanje okrivljenika. Sud je okrivljenika proglasio krivom, te mu izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

14. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici 17. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – BC, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis

Po pravomoćnosti

4. Žrtva – ĐC