REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14836/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 229. st. 5. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 13/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-5/32599 ur.br: 511-19-44-24-1 od 28. studenoga 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik GČ, sin V i SČ, djevojačko prezime majke G, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanin RH, VŠS, voditelj prodaje, zaposlen u SCHEDA d.o.o. s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 28. svibnja 2024. u 14:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru juga u vrijeme dok je bio pijan i nesposoban za sigurnu vožnju jer je koncentracija alkohola u krvi bila 2,19 g/kg (u krvi 1,94 g/kg, a u mokraći 2,79 g/kg) što je utvrđeno stručnim mišljenjem CZFIV, dok je na mjestu događaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARHH-0250,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/, te dolaskom do kbr. 34 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar i klizak kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju udesno u smjeru jugozapada sletio van kolnika gdje je kotačima naletio na rubni kamen vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, a potom je lijevim bočnim dijelom naletio na betonski stup javne rasvjete br. 315/10257/11, u vlasništvu poduzeća Elcom koji se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane kolnika, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada u kojoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava u Zagrebu, gdje je zadržan na liječenju,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. cit. Zakona a djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 1320 eura (tisućutristodvadeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 30 eura (trideseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 390 eura (tristodevedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740 eura (tisućusedamstočetrdeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona dok je dužan nadoknaditi trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27 eura, trošak izrade fotografija 9x13 u iznosu od 32,50 eura i trošak analize alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eura, odnosno ukupno u iznosu od 170,04 eura (stosedamdeseteuraičetiricenta) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenik GČ u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 28. svibnja 2024. u 14:20 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru juga u vrijeme dok je bio pijan i nesposoban za sigurnu vožnju jer mu je koncentracija alkohola u krvi bila 2,19 g/kg odnosno u krvi 1,94 g/kg, a u mokraći 2,79 g/kg što je utvrđeno stručnim mišljenjem CZFIV dok mu je na mjestu događaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što je utvrđeno alkotestiranjem. Isto tako točno je da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu. Nadalje, točno je da dolaskom do kbr. 334 [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar i klizak kolnik) atmosferskim prilikama (kiša) pa nije pravovremeno zaustavio vozilo već je izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju u desno u smjeru jugozapada sletio van kolnika gdje je kotačima naletio na rubni kamen vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste sa zapadne strane kolnika a potom je lijevim bočnim dijelom naletio na betonski stup javne rasvjete br. 315/10257/11 u vlasništvu poduzeća Elcom koji se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada u kojoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede. Svjestan je da je njegovo ponašanje bilo neprihvatljivo, ali radilo se o razdoblju u njegovom životu u kojem je osim poslovnih problema imao i privatne probleme i ove konkretne zgode je pokleknuo pred svim teškoćama popio više nego što je smio i počinio navedene prekršaje u kojima je srećom samo on pretrpio posljedice. Dodao je još da mu je žao zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da uzme u obzir naročito činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, te činjenicu da je u financijskoj blokadi zbog dijela dugovanja njegovih trgovačkih društava koja su otišla u stečaj. Osim toga moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je od navedenog događaja ponovno izgradio stabilan život, zaposlio se i strogo pazi da više ne pije i ne vozi. Zbog činjenice da je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme moli Sud da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao raditi, jer radi za trgovačko društvo koje posluje u Hrvatskoj i Sloveniji, a njegov posao sastoji se u obilaženju poslovnih partnera tako da bi u slučaju da mu se izrekne zaštitna mjera sasvim sigurno ostao bez posla.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 28. svibnja 2024. u kojem je navedeno da je okrivljeniku tog dan u 16:03 uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola od 2,04 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,94 g/kg. Nakon toga je pročitan Zapisnik o očevidu od dana 2. studenoga 2024. u kojem je navedeno da je očevid započet dana 28. svibnja 2024., navedeni su podaci o osobinama ceste, nastaloj šteti, navedeno je da je u nesreći sudjelovalo samo vozilo okrivljenika itd. Zatim je pročitan Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. lipnja 2024. u kojem je dano mišljenje da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,19 g/kg. Potom je pročitana Povijest bolesti odnosno prijava KB Dubrava dostavljena ovlaštenom tužitelju od 28. svibnja 2024. u kojoj je u bitnom navedeno da je okrivljenik zadobio nagnječenje mozga, udarac u desnu stranu prsišta, udarac desnog lakta i da mu je utvrđeno opito stanje i intoksikacija kokainom. Nakon toga je pročitana Izjava poslodavca Scheda d.o.o. u kojoj se potvrđuje da je GČ zaposlen u tom društvu na radnom mjestu voditelja prodaje za tržište Hrvatske i Slovenije s ugovorom na određeno a priroda tog radnog mjesta zahtijeva učestala službena putovanja i obilazak prodajnih partnera unutar tih država zbog čega mu je vozačka dozvola B kategorije nužna za obavljanje radnih zadataka.

5. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač vozilom na cesti upravljao dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, što je zabranjeno, djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu a djelom pod toč. 3/ izreke postupio je protivno odredbi čl. 51. st. 1. cit. Zakona, jer kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih, te proizlazi iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su suglasni obrani okrivljenika u potpunosti i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djelo prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i izraženo kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, dok je dužan platiti materijalne troškove tužitelja odnosno trošak upotrebe alkotesta i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotografija, analiza alkohola u krvi i mokraći, prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu, dana 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: GČ, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. u spis.