Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1140/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku BA, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenice KLT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1305/2022-32 od 16. svibnja 2024., dana 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1305/2022-32 od 16. svibnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.
II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 26. travnja 2022. (toč. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda izvršiti zabilježbu odbijanja ovršnog prijedloga iz toč. I. izreke na nekretninama:
-11. suvlasnički dio: 3.84/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), jednoiposobni stan u podrumu oznake S1 boje br. 11, neto površine 36,32 čm i 21. suvlasnički dio 0,3/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21), parkirališno mjesto oznake PM5 boje br. 21, neto površine 2,88 čm, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] stambeni objekt br. 3, dvorište II [adresa], zk. odjel [adresa] (toč. II. izreke). Odbijen je prijedlog ovršenika za naknadom troškova postupka od 19. siječnja 2024. (toč. III. izreke).
2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. I. i II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže preinačenje rješenja u tom pobijanim dijelu u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova ovršnog postupka.
3. Ovršenik isto rješenje pobija u dijelu pod toč. III. izreke iz svih žalbenih razloga i predlaže njegovo ukidanje u tom pobijanom dijelu i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu troškova žalbe.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu, broj K-3/2021 od 13. srpnja 2021., te presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, broj Kž-318/21 od 24. studenog 2021., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 324.349,41 kn (sada 43.048,56 EUR). Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1242/2022-2 od 7. veljače 2023. ukinuo je prvostupanjsko rješenje o ovrsi radi ocjene osnovanosti prigovora ovršenika da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja iz čl. 80.b OZ i predmet vratio na ponovan postupak, nakon čega je ovršenica u cijelosti podmirila glavnicu iz ovršne isprave. Ovrhovoditelj je ostao kod zahtjeva za naplatu troškova postupka u iznosu od 2.468,21 EUR.
7. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) koja propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretninama odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, osim ukoliko se radi o postupcima zakonskog uzdržavanja ili naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, te činjenice da je glavnica iz ovršne isprave u cijelosti podmirena, te da su preostali samo troškovi postupka čiji iznos je manji od dopuštenog ograničenja koje propisuje odredba čl. 80.b OZ, prvostupanjski sud je uz odgovarajuću primjenu čl. 44. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17), imajući u vidu da se ne radi o glavnici, te da ovrhovoditelj nije ukazao na nemogućnost naplate tih troškova na drugim predmetima ovrhe odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan i naložio zemljišnoknjižnom odjelu toga suda zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenice. Ujedno je odbio i prijedlog ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.
8. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
9. Odredba čl. 80.b OZ propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretninama odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, osim ukoliko se radi o postupcima zakonskog uzdržavanja ili naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
10. U konkretnom slučaju tražbina glavnice iz ovršne isprave ne proizlazi iz postupka uzdržavanja, niti naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, pa imajući u vidu da je ovršenica podmirila cjelokupni iznos glavnice nakon što je rješenje o ovrsi ukinuto od strane ovoga drugostupanjskog suda, to je uz valjane razloge i pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 80.b OZ odbijem prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan, jer su troškovi koje ovrhovoditelj potražuje manji od dopuštenog ograničenja koje je citiranom zakonskom odredbom propisano za ovrhu na nekretninama.
11. Neosnovani su stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud trebao obustaviti ovršni postupak u odnosu na glavnicu i donijeti novo rješenje o ovrsi u odnosu na zatražene troškove postupka, jer se osnovanost žalbe ocjenjuje s obzirom na stanje u vrijeme odlučivanja o žalbi (čl. 54. st. 4. OZ), a u to vrijeme nije egzistiralo nikakvo rješenje o ovrsi, zbog čega ovrhovoditelj svoj zahtjev za naknadu troškova postupka ne može ostvarivati u ovom ovršnom postupku.
12. Niti žalbeni navodi ovršenice da je pokretanje ovoga ovršnog postupka bilo neopravdano, da je u postupku bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna i da je tražbina podmirena u cijelosti na drugi način, pa da su joj vođenjem ovoga postupka neopravdano prouzročeni troškovi postupka, nisu osnovani.
13. Naime, pravilan je pravni pristup prvostupanjskog suda da ovršenica nema pravo na naknadu troškova ovoga ovršnog postupka, jer je nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovom postupku, koje je po žalbi ukinuto u cijelosti, podmirila glavnicu iz ovršne isprave, pa nije stoga riječ o neosnovano prouzročenim troškovima iz čl. 14. st. 5. OZ, koji bi opravdavali dosudu troškova ovršenici.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbe stranaka odbiti kao neosnovane temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima.
U Zagrebu, 17. veljače 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
